Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к Б.В.П., муниципальному учреждению "Кадастровое бюро" Горноуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, замеров земельного участка, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе по апелляционной жалобой истца Е.В.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Е.В.Н., представителей истца К.Н.Л. и Е.Т.Н., судебная коллегия
установила:
истцу Е.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от <...> изначально площадь участка Е.В.Н. составляла <...> га.
Б.В.П. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ссылаясь на то, что при проведении <...> кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленных землеустроительным делом от <...>, смежная граница была смещена в сторону его участка, Е.В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N, оформленных землеустроительным делом от <...>, недействительными замеры по точкам 1, 2, 15, 16, проведенные <...> в отношении земельного участка N, установить смежную границу по геодезическим точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, определенным <...>, возложить на Б.В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадки деревьев со смежной границы, переноса забора высотой 1,20 м и длиной 4,79 м, установленного по геодезическим точкам 1, 2, определенным <...>, на 1,33 м в сторону земельного участка N, признать строение - баню, возведенную на земельном участке N, самовольной постройкой и снести ее.
В части устранения препятствий в пользовании участком истец указал на то, что Б.В.П. на смежной границе возвел баню, которая по его мнению является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что смежная граница была установлена в ходе кадастровых работ, проведенных <...> по инициативе истца и оформленных землеустроительным делом от <...>, в котором имеется акт согласования границ подписанный всеми смежными правообладателями земельных участков, в том числе истцом и ответчиком. Никаких споров по границе земельных участков N и N не было, координаты границы, указанные в землеустроительном деле, внесены в Государственный кадастр недвижимости. Поскольку все деревья и кустарники, а также баня, находятся на территории земельного участка N, оснований для их переноса не имеется, каких-либо прав истца по пользованию земельным участком N ответчик не нарушал, доказательств обратного истец не представил. Забор разделяет земельные участки N и N, поэтому переносу не подлежит.
Решением Пригородного районного суда от 02.07.2014 исковые требования Е.В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными замеры по точкам 1, 2 15, 16, проведенных <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, истец Е.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности. Также указано, что установленные в результате кадастровых работ границы участка Б.В.П. недействительны, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы дополнений к жалобе аналогичны доводам иска с уточнениями и пояснениям стороны истца, данным в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец, его представители доводы жалобы и дополнений поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка по <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежной границы определено по углам существующих строений, столбам забора, в незастроенной части по колышкам в местах поворотов границы, места постановки межевых знаков были показаны заказчику (истцу), согласование с Е.В.Н. проведено надлежащим образом, уменьшение площади земельного участка истца в связи с уточнением границ не произошло (напротив, участок увеличился с <...> кв. м до <...> кв. м).
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признания кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от <...>, недействительными, суд оставил без удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись в том числе на недоказанность таких нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при проведении кадастровых работ в <...> г. (землеустроительное дело от <...>).
Истцом в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела подтверждено, что при проведении кадастровых работ в <...> г. он присутствовал, видел, где кадастровый инженер устанавливает межевые знаки, где проходит граница. Также в письменных пояснениях указал, что баня и сарай на границе участков возведены ответчиком в <...> г., по данным постройкам кадастровый инженер и установила спорную границу (л. д. 206 - 207 тома 1).
Из землеустроительного дела от <...> следует, что по границе участка определено 13 межевых знаков. Местоположение спорной границы определено по углам существующих строений (на участке ответчика), столбам забора, в незастроенной части по колышкам в местах поворотов границы, при этом места постановки межевых знаков были показаны заказчику Е.В.Н. Местоположение границ также отражено на плане границ. В акте согласования границ имеется подпись Е.В.Н.
Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную.
С землеустроительным делом истец ознакомился (является заказчиком работ, которому вручен экземпляр землеустроительного дела), акт согласования границ земельного участка им подписан, при этом имеется отметка о том, что какие-либо разногласия отсутствуют.
Из представленных в материалы дела плана БТИ от <...>, свидетельства о праве собственности Б.В.П. на землю N от <...> и приложенного к нему плана, плана границ земельного участка истца от <...> (находящегося в землеустроительном деле от <...>) следует, что спорная граница никогда не проходила по стене <...>, а проходила по уровню пристроя к жилому дому N.
К тому же с целью проверки доводов истца о прохождении спорной границы в ином месте, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено кадастровому инженеру <...> Т.К.Д. Из заключения эксперта следует, что спорная граница, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, проходит в 1,80 м от стены жилого <...>, далее по стене вспомогательной постройки ответчика, далее по металлическому столбу (трубе), являющемуся началом деревянного забора перпендикулярно границе земельных участков N и N, далее граница идет по прямой линии, по середине межи, разделяющей фактически используемые на дату обмера огороды. Установленная граница соответствует указанной в правоустанавливающих документах.
Не доверять выводам эксперта, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований, поскольку данный эксперт имеет соответствующий профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет и его выводы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов.
Кроме того, экспертом были проведены обмеры участка ответчика, и его фактическая площадь составила <...> кв. м (декларативная площадь <...> кв. м), что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об отсутствии захвата земли со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что споров по смежной границе до подачи настоящего иска <...> не возникало, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным результатов кадастровых работ и установлении смежной границы в ином месте, чем это было определено землеустроительным делом от <...>.
Оснований для отмены или изменения решения в части отказа истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе бани, пересадке деревьев со смежной границы, переносе забора), судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возведения забора не по границе участка, посадки кустарников и деревьев в нарушение п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Что касается бани, то согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что о нарушении своих прав фактом возведения Б.В.П. бани на границе смежных земельных участков (без отступа на 1 метр) Е.В.Н. знал с момента ее возведения в <...> г., по стене бани в <...> г. была проведена смежная граница.
Доказательств существенного нарушения его прав возведенной постройкой истец не представил.
Доводы жалобы о том, что границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, опровергаются материалами дела (кадастровая выписка земельного участка, заключение судебной экспертизы). В связи с этим суждения истца о нарушении процедуры их установления являются безосновательными.
По существу доводы дополнительной жалобы повторяют процессуальную позицию истца по делу, приведенную в им ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда и мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12517/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12517/2014
Судья Соколов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.Н. к Б.В.П., муниципальному учреждению "Кадастровое бюро" Горноуральского городского округа, муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильское бюро технической инвентаризации" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, замеров земельного участка, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе по апелляционной жалобой истца Е.В.Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Е.В.Н., представителей истца К.Н.Л. и Е.Т.Н., судебная коллегия
установила:
истцу Е.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный в <...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от <...> изначально площадь участка Е.В.Н. составляла <...> га.
Б.В.П. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...> в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ссылаясь на то, что при проведении <...> кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленных землеустроительным делом от <...>, смежная граница была смещена в сторону его участка, Е.В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка N, оформленных землеустроительным делом от <...>, недействительными замеры по точкам 1, 2, 15, 16, проведенные <...> в отношении земельного участка N, установить смежную границу по геодезическим точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, определенным <...>, возложить на Б.В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем пересадки деревьев со смежной границы, переноса забора высотой 1,20 м и длиной 4,79 м, установленного по геодезическим точкам 1, 2, определенным <...>, на 1,33 м в сторону земельного участка N, признать строение - баню, возведенную на земельном участке N, самовольной постройкой и снести ее.
В части устранения препятствий в пользовании участком истец указал на то, что Б.В.П. на смежной границе возвел баню, которая по его мнению является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности.
Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что смежная граница была установлена в ходе кадастровых работ, проведенных <...> по инициативе истца и оформленных землеустроительным делом от <...>, в котором имеется акт согласования границ подписанный всеми смежными правообладателями земельных участков, в том числе истцом и ответчиком. Никаких споров по границе земельных участков N и N не было, координаты границы, указанные в землеустроительном деле, внесены в Государственный кадастр недвижимости. Поскольку все деревья и кустарники, а также баня, находятся на территории земельного участка N, оснований для их переноса не имеется, каких-либо прав истца по пользованию земельным участком N ответчик не нарушал, доказательств обратного истец не представил. Забор разделяет земельные участки N и N, поэтому переносу не подлежит.
Решением Пригородного районного суда от 02.07.2014 исковые требования Е.В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительными замеры по точкам 1, 2 15, 16, проведенных <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в иске, полагая его незаконным и необоснованным, истец Е.В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности. Также указано, что установленные в результате кадастровых работ границы участка Б.В.П. недействительны, поскольку противоречат действующему законодательству.
Доводы дополнений к жалобе аналогичны доводам иска с уточнениями и пояснениям стороны истца, данным в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии истец, его представители доводы жалобы и дополнений поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав истца, его представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка по <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежной границы определено по углам существующих строений, столбам забора, в незастроенной части по колышкам в местах поворотов границы, места постановки межевых знаков были показаны заказчику (истцу), согласование с Е.В.Н. проведено надлежащим образом, уменьшение площади земельного участка истца в связи с уточнением границ не произошло (напротив, участок увеличился с <...> кв. м до <...> кв. м).
Ввиду отказа в удовлетворении требований о признания кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом от <...>, недействительными, суд оставил без удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись в том числе на недоказанность таких нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена при проведении кадастровых работ в <...> г. (землеустроительное дело от <...>).
Истцом в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела подтверждено, что при проведении кадастровых работ в <...> г. он присутствовал, видел, где кадастровый инженер устанавливает межевые знаки, где проходит граница. Также в письменных пояснениях указал, что баня и сарай на границе участков возведены ответчиком в <...> г., по данным постройкам кадастровый инженер и установила спорную границу (л. д. 206 - 207 тома 1).
Из землеустроительного дела от <...> следует, что по границе участка определено 13 межевых знаков. Местоположение спорной границы определено по углам существующих строений (на участке ответчика), столбам забора, в незастроенной части по колышкам в местах поворотов границы, при этом места постановки межевых знаков были показаны заказчику Е.В.Н. Местоположение границ также отражено на плане границ. В акте согласования границ имеется подпись Е.В.Н.
Соответственно, именно указанную границу стороны согласовали как смежную.
С землеустроительным делом истец ознакомился (является заказчиком работ, которому вручен экземпляр землеустроительного дела), акт согласования границ земельного участка им подписан, при этом имеется отметка о том, что какие-либо разногласия отсутствуют.
Из представленных в материалы дела плана БТИ от <...>, свидетельства о праве собственности Б.В.П. на землю N от <...> и приложенного к нему плана, плана границ земельного участка истца от <...> (находящегося в землеустроительном деле от <...>) следует, что спорная граница никогда не проходила по стене <...>, а проходила по уровню пристроя к жилому дому N.
К тому же с целью проверки доводов истца о прохождении спорной границы в ином месте, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено кадастровому инженеру <...> Т.К.Д. Из заключения эксперта следует, что спорная граница, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, проходит в 1,80 м от стены жилого <...>, далее по стене вспомогательной постройки ответчика, далее по металлическому столбу (трубе), являющемуся началом деревянного забора перпендикулярно границе земельных участков N и N, далее граница идет по прямой линии, по середине межи, разделяющей фактически используемые на дату обмера огороды. Установленная граница соответствует указанной в правоустанавливающих документах.
Не доверять выводам эксперта, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований, поскольку данный эксперт имеет соответствующий профессиональный уровень, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет и его выводы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов.
Кроме того, экспертом были проведены обмеры участка ответчика, и его фактическая площадь составила <...> кв. м (декларативная площадь <...> кв. м), что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об отсутствии захвата земли со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что споров по смежной границе до подачи настоящего иска <...> не возникало, судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным результатов кадастровых работ и установлении смежной границы в ином месте, чем это было определено землеустроительным делом от <...>.
Оснований для отмены или изменения решения в части отказа истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе бани, пересадке деревьев со смежной границы, переносе забора), судебная коллегия также не усматривает, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возведения забора не по границе участка, посадки кустарников и деревьев в нарушение п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Что касается бани, то согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что о нарушении своих прав фактом возведения Б.В.П. бани на границе смежных земельных участков (без отступа на 1 метр) Е.В.Н. знал с момента ее возведения в <...> г., по стене бани в <...> г. была проведена смежная граница.
Доказательств существенного нарушения его прав возведенной постройкой истец не представил.
Доводы жалобы о том, что границы участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, опровергаются материалами дела (кадастровая выписка земельного участка, заключение судебной экспертизы). В связи с этим суждения истца о нарушении процедуры их установления являются безосновательными.
По существу доводы дополнительной жалобы повторяют процессуальную позицию истца по делу, приведенную в им ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда и мотивы их отклонения подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор разрешен верно.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)