Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л. (Быковой Ю.Л.) шифр судьи 119-1639,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АК Интерметсервис
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене представление от 02.12.2013 N 2721-ЗУ/9053588-13, от 02.12.2013 N 2421-ЗУ/9053588
при участии представителей
- от заявителя - Зварин Е.Н. по дов. от 25.11.2013;
- от ответчика - Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;
- установил:
ОАО АК "Интерметсервис" (далее по тексту - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от N 2721-ЗУ/9053588-13 от 02.12.2013 г.
В обоснование доводов заявитель в заявлении ссылался на отсутствие события вменяемого Обществу правонарушения.
От представителя Госинспекции по недвижимости поступили заверенные копии материалов административного дела и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что между Московским земельным комитетом и ОАО АК "Интерметсервис" был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 г. N М-05-016842 сроком действия до 23.03.2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м по адресу: Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления (п. п. 1, 2 Договора). В пункте 1.4 Договора аренды перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
Между тем, по результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу главным инспектором Госинспекции по недвижимости было установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
По данному факту 28.10.2013 г. в отношении Общества без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия составлен протокол по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено с участием представителей Общества Зварина Е.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2013 г., и Тищук М.И., действующей на основании доверенности от 29.11.2013 г.
Как показывают материалы дела, данное постановление вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.
Также судом установлены основания для вынесения Госинспекцией по недвижимости оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что при исследовании факта совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оценивается соответствие порядка использования земельного участка условиям его предоставления в аренду.
Как следует из материалов дела, в том числе фототаблиц, на занимаемом Обществом земельном участке по адресу: Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б расположены возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье, в то время, как отмечено выше, этот земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений для эксплуатации автобазы, а в пункте 1.4 Договора аренды эти строения не указаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом целевого использования указанного земельного участка административным органом доказан и состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не выявлено.
Ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, как отмечено выше, установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе, правоустанавливающими документами на землю.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Оспариваемое постановление суд находит принятым полномочным должностным лицом (п. 3 ст. 16.2 КоАП Москвы).
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Что касается требования заявителя об оспаривании представления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от N 2721-ЗУ/9053588-13 от 02.12.2013 г., то производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оно выдано должностному лицу - генеральному директору ОАО АК "Интерметсервис".
На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 28.2, 29.10, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211, 4, 65, 150 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.12.2013 N 2421-ЗУ/9053588 о привлечении ОАО АК Интерметсервис (ИНН 7709027510) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Производство по делу в части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного Генеральному директору общества прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА(Ю.Л.БЫКОВА)
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-178409/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А40-178409/13
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л. (Быковой Ю.Л.) шифр судьи 119-1639,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АК Интерметсервис
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отмене представление от 02.12.2013 N 2721-ЗУ/9053588-13, от 02.12.2013 N 2421-ЗУ/9053588
при участии представителей
- от заявителя - Зварин Е.Н. по дов. от 25.11.2013;
- от ответчика - Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;
- установил:
ОАО АК "Интерметсервис" (далее по тексту - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от N 2721-ЗУ/9053588-13 от 02.12.2013 г.
В обоснование доводов заявитель в заявлении ссылался на отсутствие события вменяемого Обществу правонарушения.
От представителя Госинспекции по недвижимости поступили заверенные копии материалов административного дела и отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что между Московским земельным комитетом и ОАО АК "Интерметсервис" был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2001 г. N М-05-016842 сроком действия до 23.03.2016, в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен земельный участок площадью 19966 кв. м по адресу: Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б в аренду для эксплуатации автобазы, а арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления (п. п. 1, 2 Договора). В пункте 1.4 Договора аренды перечислены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке.
Между тем, по результатам проведенного обследования земельного участка по указанному адресу главным инспектором Госинспекции по недвижимости было установлено, что к нежилому зданию возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье. На данные строения отсутствует разрешительная документация на размещение на используемом земельном участке.
По данному факту 28.10.2013 г. в отношении Общества без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия составлен протокол по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено с участием представителей Общества Зварина Е.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2013 г., и Тищук М.И., действующей на основании доверенности от 29.11.2013 г.
Как показывают материалы дела, данное постановление вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены.
Также судом установлены основания для вынесения Госинспекцией по недвижимости оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что при исследовании факта совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оценивается соответствие порядка использования земельного участка условиям его предоставления в аренду.
Как следует из материалов дела, в том числе фототаблиц, на занимаемом Обществом земельном участке по адресу: Москва, пр. Электролитный, вл. 12Б расположены возведены две пристройки: площадью 140 кв. м, используемая под мойку, и 70 кв. м. Также, на земельном участке расположено двухэтажное строение площадью застройки 300 кв. м, используемое под автосервис и автоателье, в то время, как отмечено выше, этот земельный участок был предоставлен Обществу для эксплуатации существующих зданий и сооружений для эксплуатации автобазы, а в пункте 1.4 Договора аренды эти строения не указаны.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом целевого использования указанного земельного участка административным органом доказан и состав вменяемого Обществу административного правонарушения материалами дела подтверждается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не выявлено.
Ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, как отмечено выше, установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе, правоустанавливающими документами на землю.
В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
Оспариваемое постановление суд находит принятым полномочным должностным лицом (п. 3 ст. 16.2 КоАП Москвы).
Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Что касается требования заявителя об оспаривании представления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от N 2721-ЗУ/9053588-13 от 02.12.2013 г., то производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оно выдано должностному лицу - генеральному директору ОАО АК "Интерметсервис".
На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 28.2, 29.10, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 207, 210, 211, 4, 65, 150 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.12.2013 N 2421-ЗУ/9053588 о привлечении ОАО АК Интерметсервис (ИНН 7709027510) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Производство по делу в части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданного Генеральному директору общества прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА(Ю.Л.БЫКОВА)
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)