Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по сделке денежных средств по апелляционной жалобе Ч. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Ч. указал, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 39,60 кв. м, и земельного участка, площадью 1131 кв. м, в г. Артеме. Дом и участок оценены договором по ххх рублей. После покупки им обнаружены существенные недостатки жилого дома: во время ремонта стены снаружи дома стали отваливаться кусками, из просверленных отверстий сыпался песок, внутри дома обнаружены дыры в стенах. Ссылаясь на то, что Г. продала ему ветхий дом, он просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2013 недействительным, возвратить ему уплаченную по сделке сумму ххх рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния жилого дома.
Г. и ее представитель возражали против иска, пояснив, что перед покупкой дома и земельного участка истец вместе со своими родственниками неоднократно осматривал домовладение, претензий к качеству не имел. Состояние дома от него не скрывалось. Она продала дом из-за отсутствия денег на его ремонт, о чем говорила истцу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд применил положения статей 166, 178, 454, 469, 475, 556 - 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Оценивая обстоятельства дела, суд счел недоказанным ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого жилого дома.
По делу установлено, что 19 июня 2013 года между Г. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в г. Артеме.
Из п. 9 договора следует, что при подписании договора купли-продажи стороны заявили о том, что качество жилого дома и земельного участка проверены, все их недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, перед заключением договора покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома у покупателя нет.
Факт подписания договора, содержащего данное условие, Ч. не оспаривает. Не оспаривает истец и то обстоятельство, что перед совершением сделки осматривал дом, его родственники осматривали дом трижды, и Г. не чинила им препятствий в осмотре.
Согласно техническому паспорту жилой дом, 1963 года постройки, шлаколитой, на ленточном фундаменте, крытый шифером (л.д. 27).
Таким образом, из содержания технического паспорта, которое не могло быть неизвестно истцу, уже следует, что жилой дом шлаколитой и построен более 50-и лет назад. В связи с этим доводы Ч. о том, что дом требует ремонта, из просверленных им отверстий в стенах сыплется песок, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности оценить состояние дома перед его покупкой.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что ему перед заключением сделки купли-продажи чинились препятствия к осмотру технических и конструктивных элементов дома, в том числе с привлечением специалиста. Также из материалов дела не следует, что Г. умышленно скрыла существенные недостатки дома перед его продажей.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-690(33-11676)
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-690(33-11676)
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Г. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате полученных по сделке денежных средств по апелляционной жалобе Ч. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Ч. указал, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 39,60 кв. м, и земельного участка, площадью 1131 кв. м, в г. Артеме. Дом и участок оценены договором по ххх рублей. После покупки им обнаружены существенные недостатки жилого дома: во время ремонта стены снаружи дома стали отваливаться кусками, из просверленных отверстий сыпался песок, внутри дома обнаружены дыры в стенах. Ссылаясь на то, что Г. продала ему ветхий дом, он просил признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2013 недействительным, возвратить ему уплаченную по сделке сумму ххх рублей.
В судебном заседании истец поддержал иск, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно технического состояния жилого дома.
Г. и ее представитель возражали против иска, пояснив, что перед покупкой дома и земельного участка истец вместе со своими родственниками неоднократно осматривал домовладение, претензий к качеству не имел. Состояние дома от него не скрывалось. Она продала дом из-за отсутствия денег на его ремонт, о чем говорила истцу.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд применил положения статей 166, 178, 454, 469, 475, 556 - 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Оценивая обстоятельства дела, суд счел недоказанным ссылку истца на то, что он был введен в заблуждение относительно состояния приобретаемого жилого дома.
По делу установлено, что 19 июня 2013 года между Г. и Ч. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в г. Артеме.
Из п. 9 договора следует, что при подписании договора купли-продажи стороны заявили о том, что качество жилого дома и земельного участка проверены, все их недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, перед заключением договора покупатель не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома у покупателя нет.
Факт подписания договора, содержащего данное условие, Ч. не оспаривает. Не оспаривает истец и то обстоятельство, что перед совершением сделки осматривал дом, его родственники осматривали дом трижды, и Г. не чинила им препятствий в осмотре.
Согласно техническому паспорту жилой дом, 1963 года постройки, шлаколитой, на ленточном фундаменте, крытый шифером (л.д. 27).
Таким образом, из содержания технического паспорта, которое не могло быть неизвестно истцу, уже следует, что жилой дом шлаколитой и построен более 50-и лет назад. В связи с этим доводы Ч. о том, что дом требует ремонта, из просверленных им отверстий в стенах сыплется песок, не свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности оценить состояние дома перед его покупкой.
Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что ему перед заключением сделки купли-продажи чинились препятствия к осмотру технических и конструктивных элементов дома, в том числе с привлечением специалиста. Также из материалов дела не следует, что Г. умышленно скрыла существенные недостатки дома перед его продажей.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)