Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пармон И.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года
дело по частной жалобе П.
на определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года
по заявлению З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Определением Грачевского районного суда СК от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа и прекращено производство по делу.
В соответствии с мировым соглашением от 26 апреля 2013 года П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в **а именно:
а) земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под производственную базу", площадью 2 598 м 2, с кадастровым номером * (запись регистрации в ЕГРП N **2013 года);
б) нежилое здание - склад, автошкола, гаражи, лит. А, общей площадью 880,4 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года);
в) нежилое здание с пристройкой - сушилка, покрасочная, лит. Д, Д1, общей площадью 52,9 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N *от 09 апреля 2013 года);
г) нежилое здание - магазин, лит. В, общей площадью 90,5 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года);
д) нежилое здание - склад, лит. Г1, общей площадью 189,2 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года).
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.03.2013 г., которым было отменено решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б.И.Л., Б.И.А. о признании сделок недействительными и было принято новое решение о признании недействительным заключенный 09.04.2003 г. между П. и Б.И.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилого здания литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилого здания с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и о признании недействительным заключенный 30.10.2008 г. между Б.И.Л. и Б.И.А. договор дарения недвижимого имущества: нежилого здания литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилого здания литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилого здания с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ** о признании недействительным зарегистрированное право собственности Б.И.А. на недвижимое имущество: нежилое здание литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилое здание литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилое здание с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельный участок площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * и признании за П. права собственности на недвижимое имущество нежилое здание литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилое здание литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилое здание с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельный участок площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310035:0001, расположенное по адресу: г. **
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 06.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. отменено в части вынесения по делу нового решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Определением Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года заявление З. о пересмотре определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено.
Определение Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
В частной жалобе П. просит определение суда от 16.09.2013 года отменить как незаконное, указал, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Кроме того, З. не входит в круг лиц, в силу закона имеющих право подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. не являлось основанием для принятия определения суда об утверждении мирового соглашения.
Оно служило основанием для возникновения у него право собственности на переданное имущество и для его государственной регистрации.
В момент заключения мирового соглашения он являлся единственным законным собственником имущества, чье право прошло государственную регистрацию. Он распорядился им по своему усмотрению, реализовав свое право собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 г. суд указал, что основаниями для пересмотра судебного постановления являются отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. и обстоятельства, указанные в Постановлении суда кассационной инстанции.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении суда кассационной инстанции не могут являться основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения явилась обоюдная воля сторон, кредитора по договору займа и должника- собственника недвижимого имущества, о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
На основании изложенного определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26.04.2013 г. по новым обстоятельствам, и об его отмене в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании нормы права.
Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств отмены судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26.04.2013 г. по новым обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6291/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-6291/2013
Судья Пармон И.В.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Переверзевой В.А.
судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Журавлевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года
дело по частной жалобе П.
на определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года
по заявлению З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.
установила:
Определением Грачевского районного суда СК от 26 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа и прекращено производство по делу.
В соответствии с мировым соглашением от 26 апреля 2013 года П. обязался передать К. в счет погашения задолженности принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и земельный участок, расположенные в **а именно:
а) земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: "под производственную базу", площадью 2 598 м 2, с кадастровым номером * (запись регистрации в ЕГРП N **2013 года);
б) нежилое здание - склад, автошкола, гаражи, лит. А, общей площадью 880,4 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года);
в) нежилое здание с пристройкой - сушилка, покрасочная, лит. Д, Д1, общей площадью 52,9 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N *от 09 апреля 2013 года);
г) нежилое здание - магазин, лит. В, общей площадью 90,5 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года);
д) нежилое здание - склад, лит. Г1, общей площадью 189,2 м 2, условный номер * (запись регистрации в ЕГРП N * от 09 апреля 2013 года).
З. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего требования, что право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано за П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.03.2013 г., которым было отменено решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Б.И.Л., Б.И.А. о признании сделок недействительными и было принято новое решение о признании недействительным заключенный 09.04.2003 г. между П. и Б.И.Л. договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилого здания литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилого здания с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * и о признании недействительным заключенный 30.10.2008 г. между Б.И.Л. и Б.И.А. договор дарения недвижимого имущества: нежилого здания литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилого здания литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилого здания с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельного участка площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ** о признании недействительным зарегистрированное право собственности Б.И.А. на недвижимое имущество: нежилое здание литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилое здание литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилое здание с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельный участок площадью 2598 кв. м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: * и признании за П. права собственности на недвижимое имущество нежилое здание литер А (склады, автошкола, гаража) общей площадью 880,4 кв. м; нежилое здание литер В (магазин) общей площадью 90,5 кв. м; нежилое здание с пристройкой литер Д, Д1 (сушилка, покрасочная) общей площадью 52,9 кв. м, земельный участок площадью 2598 кв. м с кадастровым номером 23:43:0310035:0001, расположенное по адресу: г. **
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 06.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. отменено в части вынесения по делу нового решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Определением Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года заявление З. о пересмотре определения Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам удовлетворено.
Определение Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 года по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено.
В частной жалобе П. просит определение суда от 16.09.2013 года отменить как незаконное, указал, что судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Кроме того, З. не входит в круг лиц, в силу закона имеющих право подачи заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. не являлось основанием для принятия определения суда об утверждении мирового соглашения.
Оно служило основанием для возникновения у него право собственности на переданное имущество и для его государственной регистрации.
В момент заключения мирового соглашения он являлся единственным законным собственником имущества, чье право прошло государственную регистрацию. Он распорядился им по своему усмотрению, реализовав свое право собственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление З. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 г. суд указал, что основаниями для пересмотра судебного постановления являются отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г. и обстоятельства, указанные в Постановлении суда кассационной инстанции.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.
Таким образом, обстоятельства указанные в постановлении суда кассационной инстанции не могут являться основанием для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Основанием для принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения явилась обоюдная воля сторон, кредитора по договору займа и должника- собственника недвижимого имущества, о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.
На основании изложенного определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26.04.2013 г. по новым обстоятельствам, и об его отмене в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 г. нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании нормы права.
Поскольку предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новых обстоятельств отмены судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26.04.2013 г. по новым обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Грачевского районного суда СК от 16 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления З. о пересмотре определения Грачевского районного суда от 26 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)