Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании частую жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" Ш. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее ООО "Парк-Сервис") обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы, должником по которому является Б. Сумма долга, взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2009 г. составляет ********* руб. При проведении исполнительских действий установлено, что Б. является собственником следующих объектов недвижимости:
- -земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, с. *********, ул. *******, **;
- -земельный участок для общественно-деловой застройки, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью **** **** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:**, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ********** область, *********** район, с. *********, здание сельской администрации, расположенного за пределами участка;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ******** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, СПК "Калиновский" относительно ориентира Калиновский сельсовет, расположенный в границах участка;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:*, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, вблизи урочища Лимония Калиновского сельсовета;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером **:**:*******, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, примерно в 2 кв. от с. ********* по направлению на северо-запад.
Указанное недвижимое имущество арестовано на основании постановлений о запрете совершения регистрационных действий, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.09.2013 г. Истец со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. исковое заявление ООО "Парк-Сервис" возвращено ввиду неподсудности спора Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель ООО "Парк-Сервис" Ш. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. По его мнению, суд не привел в определении данных о фактическом снятии Б. с регистрационного учета, а также не учел, что адрес регистрации Б. в г. Элиста является последним известным местожительством ответчика. В этой связи полагает, что иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
ООО "Парк-Сервис" обратилось в Элистинский городской суд с иском к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ответчик проживает по адресу: г.Элиста, ул.*.*********, д. **.
Возвращая исковое заявление ООО "Парк-Сервис" на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что оно неподсудно Элистинскому городскому суду. Данный вывод мотивирован тем, что Б. в г. Элиста не проживал и не проживает и это установлено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 22 мая 2012 г.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Решением Элистинского городского суда от 22 мая 2012 г. у Б. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, ул.*.*********, д. **. Судом установлено, что Б. по этому адресу никогда не проживал и его регистрация не соответствует фактическому месту жительства.
В этой связи вывод судьи о том, что Б. не проживает на территории юрисдикции Элистинского городского суда, является правильным.
Из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что Б. фактически проживает по адресу: Московская область, ************* район, с. ********, *** "*******". В этой связи довод жалобы о том, что адрес регистрации Б. в г. Элиста является последним известным местожительством ответчика является несостоятельным.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.12.2013 N 33-1851/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-1851/2013
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании частую жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" Ш. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее ООО "Парк-Сервис") обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Москвы, должником по которому является Б. Сумма долга, взысканная решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2009 г. составляет ********* руб. При проведении исполнительских действий установлено, что Б. является собственником следующих объектов недвижимости:
- -земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, с. *********, ул. *******, **;
- -земельный участок для общественно-деловой застройки, категория земель -земли населенных пунктов, общей площадью **** **** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:**, расположенный примерно в 0,5 км по направлению на северо-запад от ориентира ********** область, *********** район, с. *********, здание сельской администрации, расположенного за пределами участка;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ******** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:***, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, СПК "Калиновский" относительно ориентира Калиновский сельсовет, расположенный в границах участка;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером **:**:*******:*, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, вблизи урочища Лимония Калиновского сельсовета;
- -земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью ****** кв. м с кадастровым номером **:**:*******, расположенный по адресу: ********** область, *********** район, примерно в 2 кв. от с. ********* по направлению на северо-запад.
Указанное недвижимое имущество арестовано на основании постановлений о запрете совершения регистрационных действий, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.09.2013 г. Истец со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. исковое заявление ООО "Парк-Сервис" возвращено ввиду неподсудности спора Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель ООО "Парк-Сервис" Ш. просит определение суда отменить ввиду его незаконности. По его мнению, суд не привел в определении данных о фактическом снятии Б. с регистрационного учета, а также не учел, что адрес регистрации Б. в г. Элиста является последним известным местожительством ответчика. В этой связи полагает, что иск предъявлен в соответствии с правилами подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
ООО "Парк-Сервис" обратилось в Элистинский городской суд с иском к Б. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ответчик проживает по адресу: г.Элиста, ул.*.*********, д. **.
Возвращая исковое заявление ООО "Парк-Сервис" на основании пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что оно неподсудно Элистинскому городскому суду. Данный вывод мотивирован тем, что Б. в г. Элиста не проживал и не проживает и это установлено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 22 мая 2012 г.
С данными выводами следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что местом жительства являются: жилой дом, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Решением Элистинского городского суда от 22 мая 2012 г. у Б. признано отсутствие права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Элиста, ул.*.*********, д. **. Судом установлено, что Б. по этому адресу никогда не проживал и его регистрация не соответствует фактическому месту жительства.
В этой связи вывод судьи о том, что Б. не проживает на территории юрисдикции Элистинского городского суда, является правильным.
Из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что Б. фактически проживает по адресу: Московская область, ************* район, с. ********, *** "*******". В этой связи довод жалобы о том, что адрес регистрации Б. в г. Элиста является последним известным местожительством ответчика является несостоятельным.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)