Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Стройтехинвест": Катина В.И. по дов. N 2/15 от 14.01.2015, адвокат, удостоверение;
- от заинтересованных лиц: 1) Администрация Одинцовского муниципального района: Емельянова В.Ю. по дов. N 9 от 12.01.2015;
2) Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: не явился, извещен;
- от третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Емельянова В.Ю. по дов. N 03 от 12.01.2015
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)
о признании незаконными действий
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:0126, общей площадью 3 318 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7, и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") восстановить аннулированный сведения о спорном земельном участке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации), ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.
Определением от 21.08.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФГБУ "ФКП Росреестра", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройтехинвест" отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своих прав лишь 18.12.2013 при вынесении решения Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16820/13. Также указывает, что спорный земельный участок незаконно снят Администрацией с государственного кадастрового учета.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей общества, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ администрации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ администрации возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем мотивам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по ранее рассмотренному делу N А41-16820/13, ООО "Стройтехинвест" отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить сведения о земельном участке КN 50:20:003 01 06:0126 и поставить на кадастровый учет в границах, описанных в кадастровом плане N 20.1/08-1-1181 от 04.03.2008, земельный участок КN 50:20:003 01 06:0126 общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7 (далее - спорный земельный участок).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 03.03.2008 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:003 01 06:0126.
Данные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носили временный характер (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и на основании заявления Администрации от 30.09.2009 и в связи с наличием условий, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Закона о государственном кадастре, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 21.10.2009.
В связи с этим, как установлено судом в рамках дела N А41-16820/13, Администрация, издав 11.04.2012 постановление N 936, фактически предоставила заявителю в аренду земельный участок уже не существовавший на момент его предоставления как объект кадастрового учета.
С учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводам, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета по заявлению собственника (Администрации) не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов в рамках рассматриваемых требований с учетом того, что он не является правообладателем земельного участка, не имеет объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, а также, что постановление Администрации от 11.04.2012 N 936 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7, реализовано не было, то есть договор аренды не заключался.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также исходил из того, что законность самого Постановления Администрации N 936 от 11.04.2012 общество не оспаривает; фактически заявленные по настоящему делу требования направлены на признание незаконными действий Администрации по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, при том, что правомерность указанных действий была предметом проверки при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-16820/13 и получила надлежащую правовую оценку.
Помимо этого суд апелляционной инстанции установил пропуск ОАО "Стройтехинвест" установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав лишь 18.12.2013 при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-16820/13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В частности, судом учтен тот факт, что на момент подачи (18.04.2013) заявления о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030106:0126, рассмотренного в рамках дела N А41-16820/13, общество уже обладало информацией о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N МО-12/РКФ-145313 от 11.05.2012, выданным по запросу ОАО "Стройтехинвест".
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о нарушении им норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие ОАО "Стройтехинвест" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-13421/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф05-16386/2014 ПО ДЕЛУ N А41-13421/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А41-13421/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Стройтехинвест": Катина В.И. по дов. N 2/15 от 14.01.2015, адвокат, удостоверение;
- от заинтересованных лиц: 1) Администрация Одинцовского муниципального района: Емельянова В.Ю. по дов. N 9 от 12.01.2015;
2) Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: не явился, извещен;
- от третьего лица: Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области: Емельянова В.Ю. по дов. N 03 от 12.01.2015
рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест"
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (ОГРН 1025004059090)
о признании незаконными действий
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области
постановил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройтехинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030106:0126, общей площадью 3 318 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7, и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") восстановить аннулированный сведения о спорном земельном участке.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации), ФГБУ "ФКП Росреестра".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.
Определением от 21.08.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФГБУ "ФКП Росреестра", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройтехинвест" отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своих прав лишь 18.12.2013 при вынесении решения Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16820/13. Также указывает, что спорный земельный участок незаконно снят Администрацией с государственного кадастрового учета.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей общества, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ администрации, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и КУИ администрации возражали против отмены судебного акта по изложенным в нем мотивам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по ранее рассмотренному делу N А41-16820/13, ООО "Стройтехинвест" отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области об обязании восстановить сведения о земельном участке КN 50:20:003 01 06:0126 и поставить на кадастровый учет в границах, описанных в кадастровом плане N 20.1/08-1-1181 от 04.03.2008, земельный участок КN 50:20:003 01 06:0126 общей площадью 3318 кв. м, земли населенных пунктов, под размещение многофункционального торгово-офисного и развлекательного центра, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7 (далее - спорный земельный участок).
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 03.03.2008 на основании заявления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:003 01 06:0126.
Данные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носили временный характер (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и на основании заявления Администрации от 30.09.2009 и в связи с наличием условий, предусмотренных ч. 4 ст. 24 Закона о государственном кадастре, спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 21.10.2009.
В связи с этим, как установлено судом в рамках дела N А41-16820/13, Администрация, издав 11.04.2012 постановление N 936, фактически предоставила заявителю в аренду земельный участок уже не существовавший на момент его предоставления как объект кадастрового учета.
С учетом фактических обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводам, что снятие спорного земельного участка с кадастрового учета по заявлению собственника (Администрации) не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов в рамках рассматриваемых требований с учетом того, что он не является правообладателем земельного участка, не имеет объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, а также, что постановление Администрации от 11.04.2012 N 936 "О предоставлении земельного участка ООО "Стройтехинвест", расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городское поселение Одинцово, с местоположением в г. Одинцово, мкр. 7, реализовано не было, то есть договор аренды не заключался.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также исходил из того, что законность самого Постановления Администрации N 936 от 11.04.2012 общество не оспаривает; фактически заявленные по настоящему делу требования направлены на признание незаконными действий Администрации по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка, при том, что правомерность указанных действий была предметом проверки при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-16820/13 и получила надлежащую правовую оценку.
Помимо этого суд апелляционной инстанции установил пропуск ОАО "Стройтехинвест" установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации незаконными.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав лишь 18.12.2013 при принятии Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-16820/13, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В частности, судом учтен тот факт, что на момент подачи (18.04.2013) заявления о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030106:0126, рассмотренного в рамках дела N А41-16820/13, общество уже обладало информацией о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела решением ФГБУ "ФКП Росреестра" N МО-12/РКФ-145313 от 11.05.2012, выданным по запросу ОАО "Стройтехинвест".
Иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о нарушении им норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, несогласие ОАО "Стройтехинвест" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-13421/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)