Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича) - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу N А69-452/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218), МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Кадастровому инженеры Кара-салу Эресу Кунзен-ооловичу:
- - о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению N 700513\\0347705\\01, проведенные 10 июня 2013 года по лоту N 1 и протокол результатов аукциона N 2 от 10 июня 2013 года по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Хайдып Девелопмент" вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а Министерству земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО "Хайдып Девелопмент" 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;
- - о признании недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную Начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем;
- - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - исключении из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - об обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар в районе дома N 8 принадлежащего ИП Белунову М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство истца и в качестве третьих лиц привлечены граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, направить дело N А69-452/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Республики Тыва, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:
- - суду первой инстанции следовало в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 рассмотреть иск по существу или решить вопрос о разделении требований;
- - сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, а является техническим описанием границ земельного участка, поэтому данное требование не является связанным с основными требованиями, направленными на оспаривание процедуры торгов по продажи права аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Белунова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемое определение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.
Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием у соответчика - Кара-Сал Эрес Кунзен-оолович статуса индивидуального предпринимателя, предметом заявленных требований является признание недействительными торгов, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, договора аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, обязание исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка, что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением соответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции к соответчику - кадастровому инженеру Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу предъявлено одно из заявленных требований - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем.
Иные требования заявлены истцом к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент", МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности споров арбитражным судам, с учетом которых арбитражные суды осуществляют правосудие.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако дела о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено несколько требований к нескольким ответчикам. Так индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич с к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, кадастровому инженеры Кара-салу Эресу Кунзен-ооловичу:
- - о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению N 700513\\0347705\\01, проведенные 10 июня 2013 года по лоту N 1 и протокол результатов аукциона N 2 от 10 июня 2013 года по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Хайдып Девелопмент" вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а Министерству земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО "Хайдып Девелопмент" 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;
- - о признании недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную Начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем;
- - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - исключении из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - об обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар в районе дома N 8 принадлежащего ИП Белунову М.В.
Учитывая, что к физическому лицу - кадастровому инженеру Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу предъявлено одно из заявленных требований - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем, при разрешении вопроса о возможности разделения требований и прекращении производства только в отдельной части, подведомственной суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - физического лица - кадастрового инженера Кара-Салу Эреса Кунзен-ооловича.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Таким образом, отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав, характер спорных правоотношений, считает, что суду первой инстанции необходимо уточнить, какие из требований истец предъявляет к каждому из ответчиков, разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и определить возможность прекращения производства по делу в отношении физического лица.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, и, в случае отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда, установить все фактические обстоятельства дела, необходимо уточнить, какие из требований истец предъявляет к каждому из ответчиков, разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований, определить возможность прекращения производства по делу в отношении физического лица, а также сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу N А69-452/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N А69-452/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А69-452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии: от истца (индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича) - Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 24.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белунова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу N А69-452/2015, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ИНН 170103142452, ОГРН 30417012380087) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 17010448316, ОГРН 110171901218), МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, Кадастровому инженеры Кара-салу Эресу Кунзен-ооловичу:
- - о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению N 700513\\0347705\\01, проведенные 10 июня 2013 года по лоту N 1 и протокол результатов аукциона N 2 от 10 июня 2013 года по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Хайдып Девелопмент" вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а Министерству земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО "Хайдып Девелопмент" 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;
- - о признании недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную Начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем;
- - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - исключении из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - об обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар в районе дома N 8 принадлежащего ИП Белунову М.В.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство истца и в качестве третьих лиц привлечены граждане, заключившие договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Тыва, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.07.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемое определение, направить дело N А69-452/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Республики Тыва, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:
- - суду первой инстанции следовало в силу требований статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 рассмотреть иск по существу или решить вопрос о разделении требований;
- - сам по себе межевой план не является правоустанавливающим документом, а является техническим описанием границ земельного участка, поэтому данное требование не является связанным с основными требованиями, направленными на оспаривание процедуры торгов по продажи права аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2015.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Белунова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить обжалуемое определение.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.
Данный вывод суд первой инстанции мотивировал отсутствием у соответчика - Кара-Сал Эрес Кунзен-оолович статуса индивидуального предпринимателя, предметом заявленных требований является признание недействительными торгов, межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, договора аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, обязание исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022; исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022, обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка, что свидетельствует об отсутствии корпоративного спора и наличии спора, не связанного с осуществлением соответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции к соответчику - кадастровому инженеру Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу предъявлено одно из заявленных требований - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем.
Иные требования заявлены истцом к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент", МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).
Статьями 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности споров арбитражным судам, с учетом которых арбитражные суды осуществляют правосудие.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2007 года N 4757/07.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако дела о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Из материалов дела следует, что истцом предъявлено несколько требований к нескольким ответчикам. Так индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич с к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" МКУ Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла, кадастровому инженеры Кара-салу Эресу Кунзен-ооловичу:
- - о признании недействительными торгов, организованных Министерством земельных и имущественных отношений РТ по извещению N 700513\\0347705\\01, проведенные 10 июня 2013 года по лоту N 1 и протокол результатов аукциона N 2 от 10 июня 2013 года по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт N 23813-А от 20 июня 2013 года, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством земельных и имущественных отношений РТ на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом сроком действия с 20.06.2016 года и применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Хайдып Девелопмент" вернуть Министерству земельных и имущественных отношений РТ, а Министерству земельных и имущественных отношений РТ вернуть ООО "Хайдып Девелопмент" 620 000 рублей, полученных в счет арендной платы;
- - о признании недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную Начальником Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем;
- - об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - исключении из Единого государственного реестра запись о регистрации права аренды ООО "Хайдып Девелопмент" на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом;
- - об обязании ООО "Хайдып Девелопмент" демонтировать ограждение расположенного в границах магазина и земельного участка по адресу: г. Кызыл ул. Ангарский бульвар в районе дома N 8 принадлежащего ИП Белунову М.В.
Учитывая, что к физическому лицу - кадастровому инженеру Кара-Салу Эресу Кунзен-ооловичу предъявлено одно из заявленных требований - о признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка общей площадью 5804 кв. м по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой кадастровым инженером Кара-Сал Эресом Кунзен-ооловичем, при разрешении вопроса о возможности разделения требований и прекращении производства только в отдельной части, подведомственной суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности прекращения производства по делу в отношении конкретного ответчика - физического лица - кадастрового инженера Кара-Салу Эреса Кунзен-ооловича.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Таким образом, отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения как норм международного права, так и норм национального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав, характер спорных правоотношений, считает, что суду первой инстанции необходимо уточнить, какие из требований истец предъявляет к каждому из ответчиков, разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и определить возможность прекращения производства по делу в отношении физического лица.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о подведомственности заявленных требований арбитражному суду, и, в случае отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда, установить все фактические обстоятельства дела, необходимо уточнить, какие из требований истец предъявляет к каждому из ответчиков, разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований, привести мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований, определить возможность прекращения производства по делу в отношении физического лица, а также сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года по делу N А69-452/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)