Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка без согласия налогового органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Латыпова Д.Д., доверенность от 13.04.2015,
третьего лица - Хусаинова Т.З., доверенность от 21.01.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-13009/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г.С., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гадеевой Т.О. по запрету решениями от 18.12.2013 N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и распоряжению недвижимым имуществом, общей площадью 32 000 кв. м, номер 16:52:05 03 05:0030, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как следует из представленных по делу документов, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 20.06.2013 N 1380, от 19.06.2012 N 1357, от 23.05.2013 N 43, от 30.06.2011 N 2389, от 16.09.2010 N 3183, от 17.03.2011 N 17, от 08.09.2009 N 4511, от 26.11.2009 N 5382, от 23.04.2010 N 1253, от 02.06.2009 N 2697, от 05.03.2009 N 1185, от 12.05.2009 N 2342, от 25.09.2008 N 3260, от 05.03.2009 N 1181, от 12.05.2009 N 2341, от 12.05.2009 N 2340, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности. Общая сумма задолженности по земельному налогу в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.
18.12.2013 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер NN 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Управления от 30.04.2014 N 2.14-0-19/007473Г@ решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба - налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решений.
Как указали суды, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции указал, что постановлением ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.11.2013 N 7085 заявителю спорный земельный участок предоставлен на праве собственности за плату, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.
Между тем судами не учтено следующее.
Как было указано выше, налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом в пункте 3 статьи 20 ЗК РФ отражено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Из приведенного законодательства следует, что реализация в счет задолженности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена быть не может.
Судами не исследовался вопрос, каким образом принятые инспекцией меры по обеспечению сохранности имущества должника, могут обеспечить исполнение должником требования налогового органа.
При этом, как указывал заявитель, оспариваемыми решениями, запрещающими отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., нарушаются права собственника земельного участка.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В нарушение приведенной правовой нормы суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника указанного земельного участка.
Между тем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением суда, поскольку по обстоятельствам дела ограничиваются его права на распоряжение земельными участками.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.11.2013 N 7085, согласно которому заявителю спорный земельный участок предоставлен на праве собственности за плату, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сам факт издания указанного постановления не свидетельствует о наличии права собственности и погашении регистрации права бессрочного пользования.
Вопрос о нахождении земельного участка на праве собственности у заявителя судами не исследовался.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, выяснить вопрос о наличии либо отсутствии на момент совершения спорных действий у заявителя права собственности на земельный участок, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А65-13009/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф06-21767/2013 ПО ДЕЛУ N А65-13009/2014
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по запрету решениями осуществлять регистрационные действия по распоряжению земельным участком, принадлежащим налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельного участка без согласия налогового органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N Ф06-21767/2013
Дело N А65-13009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Латыпова Д.Д., доверенность от 13.04.2015,
третьего лица - Хусаинова Т.З., доверенность от 21.01.2015,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу N А65-13009/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконными действий, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г.С., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании незаконными действий заместителя начальника ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан Гадеевой Т.О. по запрету решениями от 18.12.2013 N 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, осуществлять регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) и распоряжению недвижимым имуществом, общей площадью 32 000 кв. м, номер 16:52:05 03 05:0030, принадлежащим на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.
Как следует из представленных по делу документов, ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по земельному налогу, по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 20.06.2013 N 1380, от 19.06.2012 N 1357, от 23.05.2013 N 43, от 30.06.2011 N 2389, от 16.09.2010 N 3183, от 17.03.2011 N 17, от 08.09.2009 N 4511, от 26.11.2009 N 5382, от 23.04.2010 N 1253, от 02.06.2009 N 2697, от 05.03.2009 N 1185, от 12.05.2009 N 2342, от 25.09.2008 N 3260, от 05.03.2009 N 1181, от 12.05.2009 N 2341, от 12.05.2009 N 2340, которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности. Общая сумма задолженности по земельному налогу в сумме 13 798 025,55 руб., пени в сумме 6 911 618,39 руб., штраф - 2 008 048,20 рублей.
18.12.2013 налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер NN 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Мамедова Г.С.: земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 19 микрорайон.
Решением Управления от 30.04.2014 N 2.14-0-19/007473Г@ решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба - налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решений.
Как указали суды, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции указал, что постановлением ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.11.2013 N 7085 заявителю спорный земельный участок предоставлен на праве собственности за плату, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено.
Между тем судами не учтено следующее.
Как было указано выше, налоговым органом приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
При этом в пункте 3 статьи 20 ЗК РФ отражено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.
Из приведенного законодательства следует, что реализация в счет задолженности права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком осуществлена быть не может.
Судами не исследовался вопрос, каким образом принятые инспекцией меры по обеспечению сохранности имущества должника, могут обеспечить исполнение должником требования налогового органа.
При этом, как указывал заявитель, оспариваемыми решениями, запрещающими отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ИП Мамедову Г.С., нарушаются права собственника земельного участка.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В нарушение приведенной правовой нормы суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника указанного земельного участка.
Между тем права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты решением суда, поскольку по обстоятельствам дела ограничиваются его права на распоряжение земельными участками.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене является принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.11.2013 N 7085, согласно которому заявителю спорный земельный участок предоставлен на праве собственности за плату, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сам факт издания указанного постановления не свидетельствует о наличии права собственности и погашении регистрации права бессрочного пользования.
Вопрос о нахождении земельного участка на праве собственности у заявителя судами не исследовался.
Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны, выяснить вопрос о наличии либо отсутствии на момент совершения спорных действий у заявителя права собственности на земельный участок, и с учетом установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А65-13009/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)