Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по делу N А41-34563/13 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Эстамировой А.А., Федерального агентства водных ресурсов, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25681821 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок и основания предоставления земельных участков, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, и это не было опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен им на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции. Согласно пункту 4.1. договора, предприятие расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28410000 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования и переходит к покупателю (пункты 4.2, 4.3 договора).
В связи с отказом продавца передать находящийся под имущественным комплексом земельный участок, по иску общества решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-15380/10 были удовлетворены требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании передать его истцу.
Реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право на переоформление принадлежащих юридическим лицам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество 19.11.2011 обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. ТУ Росимущества в Московской области письмом от 13.10.2011 сообщило о необходимости предоставления пакета документов. Общество 10.11.2011 повторно направило заявление с приложенными к нему документами, получив ответ о передаче документов в Росимущество для рассмотрения вопроса о выдаче поручения на осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. Общество 28.03.2012 вновь обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о принятии решения по предоставлению земельного участка в собственность.
Росимущество письмом от 29.08.2013, направленным в адрес общества на поданные им заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ответило отказом, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи, в связи с чем Росимущество не может предоставить испрашиваемый им земельный участок в собственность.
В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи, представив проект договора.
При рассмотрении дела проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что водные объекты на спорном земельном участке не располагаются.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 2 статьи 3 Вводного закона, предусматривающих право юридических лиц на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение в собственность, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя и отказывая в иске общества, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка: нахождение земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных, как посчитал суд ограничениях оборота земельного участка, внесены в кадастр недвижимости, выводы суда первой инстанции, основанные на судебной экспертизе, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции привел нормы права: подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса об ограничении оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы; абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) о том, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.
Между тем, общество в кассационной жалобе указывает, что приведенное судами апелляционной и кассационной инстанций правовое обоснование наличия запрета на приватизацию спорного земельного участка ввиду вхождения его частично в зону с особыми условиями использования территории, прибрежную защитную полосу нельзя признать законным.
Заявитель указывает, что приведенная судами норма - абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, содержавшая указание о запрете приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, была признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 212-ФЗ в статью 28 Закона о приватизации были внесены изменения следующего содержания: а) пункт 7 изложить в следующей редакции: "7. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством."; б) в пункте 8: в абзаце втором слова "сельскохозяйственного назначения" исключить; абзац четвертый признать утратившим силу.
По мнению заявителя, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций применили закон, который признан утратившим силу, они допустили существенные нарушения норм материального права, оснований для отказа в выкупе земельного участка в силу указанной нормы права не имелось.
Общество считает также об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка и в силу положений Земельного кодекса, устанавливающих случаи ограничения оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе, подпунктом 3 указанного пункта, а также пунктом 8 той же статьи, которые были применены судами апелляционной и кассационной инстанциями.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).
Поскольку водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта, водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы, сведения в кадастре недвижимости о их наличии, по мнению заявителя, не влияют на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой на испрашиваемом земельном участке не было установлено наличие водных объектов, а также береговых полос водных объектов, общество со ссылкой на статьи 6, 65 Водного кодекса полагает, что наличие в кадастре недвижимости сведений о нахождении частично на земельном участке водоохранной зоны не может подтверждать эти обстоятельства, а следовательно, и по этим основаниям служить основанием к отказу в выкупе.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ).
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.08.2015 N 305-ЭС15-4893 ПО ДЕЛУ N А41-34563/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 305-эс15-4893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014 по делу N А41-34563/13 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
с участием в деле в качестве третьих лиц Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Эстамировой А.А., Федерального агентства водных ресурсов, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25681821 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2014, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, регулирующих порядок и основания предоставления земельных участков, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, и это не было опровергнуто судами апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество является собственником предприятия как имущественного комплекса, включающего 16 зданий и сооружений сельскохозяйственного и подсобного назначения, который был приобретен им на основании договора купли-продажи предприятия от 01.03.2010, заключенного с конкурсным управляющим Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиноиспытательной станции. Согласно пункту 4.1. договора, предприятие расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28410000 кв. м, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". Земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного бессрочного пользования и переходит к покупателю (пункты 4.2, 4.3 договора).
В связи с отказом продавца передать находящийся под имущественным комплексом земельный участок, по иску общества решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-15380/10 были удовлетворены требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и обязании передать его истцу.
Реализуя предусмотренное пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) право на переоформление принадлежащих юридическим лицам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, общество 19.11.2011 обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность. ТУ Росимущества в Московской области письмом от 13.10.2011 сообщило о необходимости предоставления пакета документов. Общество 10.11.2011 повторно направило заявление с приложенными к нему документами, получив ответ о передаче документов в Росимущество для рассмотрения вопроса о выдаче поручения на осуществление действий, связанных с предоставлением земельного участка в собственность. Общество 28.03.2012 вновь обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о принятии решения по предоставлению земельного участка в собственность.
Росимущество письмом от 29.08.2013, направленным в адрес общества на поданные им заявления о предоставлении земельного участка в собственность, ответило отказом, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:1 расположены водные объекты: реки Истра, Сестра, Палишня, Екатерининский канал, пруды и обводненные карьеры, ручьи, в связи с чем Росимущество не может предоставить испрашиваемый им земельный участок в собственность.
В силу указанных обстоятельств общество обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи, представив проект договора.
При рассмотрении дела проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что водные объекты на спорном земельном участке не располагаются.
При установленных по делу обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 2 статьи 3 Вводного закона, предусматривающих право юридических лиц на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение в собственность, в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в приобретении спорного земельного участка в собственность, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя и отказывая в иске общества, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выкупу земельного участка: нахождение земельного участка частично в зоне с особыми условиями использования территории, прибрежной защитной полосе Истринского водохранилища. Поскольку сведения об указанных, как посчитал суд ограничениях оборота земельного участка, внесены в кадастр недвижимости, выводы суда первой инстанции, основанные на судебной экспертизе, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование принятого судебного акта суд апелляционной инстанции привел нормы права: подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса об ограничении оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы; абзац 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) о том, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе по применению норм материального права.
Между тем, общество в кассационной жалобе указывает, что приведенное судами апелляционной и кассационной инстанций правовое обоснование наличия запрета на приватизацию спорного земельного участка ввиду вхождения его частично в зону с особыми условиями использования территории, прибрежную защитную полосу нельзя признать законным.
Заявитель указывает, что приведенная судами норма - абзац 4 пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, содержавшая указание о запрете приватизации земельных участков в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, была признана утратившей силу Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 212-ФЗ в статью 28 Закона о приватизации были внесены изменения следующего содержания: а) пункт 7 изложить в следующей редакции: "7. Предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством."; б) в пункте 8: в абзаце втором слова "сельскохозяйственного назначения" исключить; абзац четвертый признать утратившим силу.
По мнению заявителя, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций применили закон, который признан утратившим силу, они допустили существенные нарушения норм материального права, оснований для отказа в выкупе земельного участка в силу указанной нормы права не имелось.
Общество считает также об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка и в силу положений Земельного кодекса, устанавливающих случаи ограничения оборота находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые предусмотрены пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе, подпунктом 3 указанного пункта, а также пунктом 8 той же статьи, которые были применены судами апелляционной и кассационной инстанциями.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса береговая полоса - полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса).
Поскольку водоохранными зонами являются территории, которые расположены за пределами береговой полосы, а также самого водного объекта, водоохранные зоны предназначены для введения специального режима осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, на котором установлены ее границы, сведения в кадастре недвижимости о их наличии, по мнению заявителя, не влияют на оборотоспособность самих земельных участков, возможность отчуждения которых из государственной или муниципальной собственности регулируется исключительно нормами Земельного кодекса. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлены.
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой на испрашиваемом земельном участке не было установлено наличие водных объектов, а также береговых полос водных объектов, общество со ссылкой на статьи 6, 65 Водного кодекса полагает, что наличие в кадастре недвижимости сведений о нахождении частично на земельном участке водоохранной зоны не может подтверждать эти обстоятельства, а следовательно, и по этим основаниям служить основанием к отказу в выкупе.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ).
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)