Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка от гаражного бокса,
установил:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. об обязании ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, у платформы, в течение дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений установил на земельном участке по указанному выше адресному ориентиру гаражный бокс N под хранение автотранспортного средства. Ранее указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" в соответствии с договором аренды земельного участка от г. для эксплуатации гаражной автостоянки на машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. В настоящее время договор аренды земельного участка является недействующим и у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению, а гаражный бокс - сносу. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Н. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково от размещенного гаражного бокса N в течение дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Н. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино предоставлен земельный участок площадью кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы " ". Договор заключен сроком до года.
Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, адресованного главе Управы района Восточное Дегунино следует, что договор аренды от в соответствии с уведомлением от года N прекращен с года.
Из представленного списка членов автостоянки N МГСА, расположенной у платформы " " следует, что Н. является пользователем гаражного бокса N.
Письмом от года Управа района Восточное Дегунино сообщила председателю СМО РОО МГСА о необходимости, в связи с прекращением действия договора аренды N, освободить занимаемую на основании вышеуказанного договора территорию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у платформы " ", от года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Довод жалобы о том, что истец отказался от требований, изложенных в исковом заявлении, необоснован, поскольку обстоятельств отказа истца от исковых требований судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству заявителя в связи с проблемами со здоровьем, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, данный довод признан несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что договор аренды N от года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" расторгнут г. и об отсутствии в настоящее время основания пользования земельным участком, не опровергают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка от гаражного бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13702/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13702/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка от гаражного бокса,
установил:
Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Н. об обязании ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, у платформы, в течение дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений установил на земельном участке по указанному выше адресному ориентиру гаражный бокс N под хранение автотранспортного средства. Ранее указанный земельный участок предоставлялся РОО "МГСА" в соответствии с договором аренды земельного участка от г. для эксплуатации гаражной автостоянки на машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино. В настоящее время договор аренды земельного участка является недействующим и у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машино-места, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно, в связи с чем подлежит освобождению, а гаражный бокс - сносу. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени гаражный бокс не демонтирован, земельный участок не освобожден.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать Н. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы Бескудниково от размещенного гаражного бокса N в течение дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Н. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на машино-мест с целью хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино предоставлен земельный участок площадью кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы " ". Договор заключен сроком до года.
Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, адресованного главе Управы района Восточное Дегунино следует, что договор аренды от в соответствии с уведомлением от года N прекращен с года.
Из представленного списка членов автостоянки N МГСА, расположенной у платформы " " следует, что Н. является пользователем гаражного бокса N.
Письмом от года Управа района Восточное Дегунино сообщила председателю СМО РОО МГСА о необходимости, в связи с прекращением действия договора аренды N, освободить занимаемую на основании вышеуказанного договора территорию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 214, 264, 607, 610 ГК РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы", обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, у платформы " ", от года, заключенного между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем городу Москве, по указанному адресу, правовые отношения по использованию земельного участка между ДЗР города Москвы и ответчиком не оформлялись.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Довод жалобы о том, что истец отказался от требований, изложенных в исковом заявлении, необоснован, поскольку обстоятельств отказа истца от исковых требований судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству заявителя в связи с проблемами со здоровьем, аналогичен доводу, заявленному в суде апелляционной инстанции, данный довод признан несостоятельным, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы выводов суда о том, что договор аренды N от года, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" расторгнут г. и об отсутствии в настоящее время основания пользования земельным участком, не опровергают.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Также следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Н. об освобождении земельного участка от гаражного бокса - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)