Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощевская Е.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе А. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Шелеста В.В. о взыскании с А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Ш.В. к А. об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ш.В. судебные расходы в сумме <...>, из них <...> - комиссия банка по оплате производства экспертизы, <...> - почтовые расходы, <...> - оплата услуг эксперта, <...>- расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании с А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскании транспортных расходов в размере <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов в сумме <...>, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ответчику об установлении границы земельного участка. Указанные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходов по оплате комиссии банка по оплате экспертизы по делу в сумме <...>, расходов по оплате экспертизы в сумме <...>, почтовых расходов в размере <...>, транспортных расходов в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик А. с заявленными требованиями не согласился, указав на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Полагал соразмерной и разумной сумму в 10 000 рублей. Указал на отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов. Расходы по оплате комиссии банка, а также за производство экспертизы не оспаривал.
Суд постановил указанное определение, с которым в части расходов на оплату услуг представителя не согласился А. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма, взысканная судом, является завышенной и неразумной, а также не соответствует объему работы представителя. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца <...> в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> - расходов по оплате комиссии банка в связи с оплатой производства экспертизы, <...> - почтовых расходов, <...> - расходов по оплате услуг эксперта.
При этом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов было отказано ввиду их недоказанности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку определение суда обжалуется лишь в части суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения лишь в указанной части.
При рассмотрении дела интересы истца представляла В., являющаяся генеральным директором ООО "Ваш Юрист 29", с которым были заключены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему (л.д. 42 - 43, 47), в рамках которых были оказаны следующие услуги: сбор документов; консультирование; анализ судебной практики; составление искового заявления; участие представителя в судах первой и второй инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
За оказание юридических услуг истец уплатил в общей сложности <...> (л.д. 46, 65).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, дал оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, а также обоснованно исходил из объема работы представителя, характера и сложности спора, принципа разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов, а потому не могут быть приняты во внимание. Наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов не имеет.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5373/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5373/13
Судья: Лощевская Е.А.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе А. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Шелеста В.В. о взыскании с А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Ш.В. к А. об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Ш.В. судебные расходы в сумме <...>, из них <...> - комиссия банка по оплате производства экспертизы, <...> - почтовые расходы, <...> - оплата услуг эксперта, <...>- расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании с А. расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, взыскании транспортных расходов в размере <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с А. судебных расходов в сумме <...>, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ответчику об установлении границы земельного участка. Указанные судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, а также расходов по оплате комиссии банка по оплате экспертизы по делу в сумме <...>, расходов по оплате экспертизы в сумме <...>, почтовых расходов в размере <...>, транспортных расходов в сумме <...>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик А. с заявленными требованиями не согласился, указав на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя. Полагал соразмерной и разумной сумму в 10 000 рублей. Указал на отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов. Расходы по оплате комиссии банка, а также за производство экспертизы не оспаривал.
Суд постановил указанное определение, с которым в части расходов на оплату услуг представителя не согласился А. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что сумма, взысканная судом, является завышенной и неразумной, а также не соответствует объему работы представителя. Кроме того, суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный вопрос, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца <...> в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <...> - расходов по оплате комиссии банка в связи с оплатой производства экспертизы, <...> - почтовых расходов, <...> - расходов по оплате услуг эксперта.
При этом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов было отказано ввиду их недоказанности.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Поскольку определение суда обжалуется лишь в части суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения лишь в указанной части.
При рассмотрении дела интересы истца представляла В., являющаяся генеральным директором ООО "Ваш Юрист 29", с которым были заключены договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему (л.д. 42 - 43, 47), в рамках которых были оказаны следующие услуги: сбор документов; консультирование; анализ судебной практики; составление искового заявления; участие представителя в судах первой и второй инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
За оказание юридических услуг истец уплатил в общей сложности <...> (л.д. 46, 65).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, суд, дал оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, а также обоснованно исходил из объема работы представителя, характера и сложности спора, принципа разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и сделанных им выводов, а потому не могут быть приняты во внимание. Наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов не имеет.
С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, а потому оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)