Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. - К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, ссылаясь на заключенный 29 октября 2010 года между ним и ответчиком договор о намерениях, согласно которому Б. обязалась продать И. вышеназванные объекты недвижимости. При этом пунктом 2 договора о намерениях предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в срок до 29 апреля 2013 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 4 марта 2013 года И. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель И. - К. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии заявления И. мотивирован судом наличием вступившего в законную силу решения суда от 11 июля 2012 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, податель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления основания для обращения в суд изменились.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 11 июля 2012 года по делу N И. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и недостроенного садового дома. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд и даты вынесения решения срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный договором о намерениях, то есть 29 апреля 2013 года, не истек.
Тем не менее 27 февраля 2013 года И. подал во Всеволожский городской суд исковое заявление к тому же ответчику о понуждении заключить договор.
На основании вышеизложенного судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказала И. в принятии искового заявления, так как оно направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Довод частной жалобы о том, что основания для обращения в суд на момент подачи иска изменились, не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегий.
Довод жалобы о том, что подача искового заявления после 28 апреля 2013 года повлечет отказ в удовлетворении иска об обязании заключить основной договор купли-продажи в связи с пропуском срока для заключения такого договора, также не принимается судебной коллегией, как не основанное на действующем законодательстве, поскольку право истца на подачу иска о понуждении заключить договор возникает по истечении срока, предусмотренного договором о намерениях, с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК РФ о направлении другой стороне предложения заключить этот договор.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-4892/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-4892/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя И. - К. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Б. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома, ссылаясь на заключенный 29 октября 2010 года между ним и ответчиком договор о намерениях, согласно которому Б. обязалась продать И. вышеназванные объекты недвижимости. При этом пунктом 2 договора о намерениях предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами в срок до 29 апреля 2013 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда от 4 марта 2013 года И. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель И. - К. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что отказ в принятии заявления И. мотивирован судом наличием вступившего в законную силу решения суда от 11 июля 2012 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, податель жалобы полагает, что на момент подачи искового заявления основания для обращения в суд изменились.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 11 июля 2012 года по делу N И. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и недостроенного садового дома. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд и даты вынесения решения срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный договором о намерениях, то есть 29 апреля 2013 года, не истек.
Тем не менее 27 февраля 2013 года И. подал во Всеволожский городской суд исковое заявление к тому же ответчику о понуждении заключить договор.
На основании вышеизложенного судья правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказала И. в принятии искового заявления, так как оно направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено и вступило в законную силу судебное решение. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Довод частной жалобы о том, что основания для обращения в суд на момент подачи иска изменились, не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегий.
Довод жалобы о том, что подача искового заявления после 28 апреля 2013 года повлечет отказ в удовлетворении иска об обязании заключить основной договор купли-продажи в связи с пропуском срока для заключения такого договора, также не принимается судебной коллегией, как не основанное на действующем законодательстве, поскольку право истца на подачу иска о понуждении заключить договор возникает по истечении срока, предусмотренного договором о намерениях, с соблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 429 ГК РФ о направлении другой стороне предложения заключить этот договор.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)