Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошевой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.П.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по иску К.П.А. к Г.Д.А. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представитель Г.Д.А. - ФИО8,
К.П.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Г.Д.А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в точках 572 и 574, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 450 рублей и судебной экспертизы 35 625 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик является владельцем смежного земельного участка при доме <АДРЕС>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с законодательством. Однако, в 2011 г. ответчик установил новый забор с захватом его земельного участка.
Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Г.Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.П.А. и просил восстановить границы между земельными участками путем переноса забора по смежной границе. В обоснование встречных требований указал, что совместно с К.П.А. в 2005 г. был установлен забор. Однако при установке данного забора он (Г.Д.А.) ошибся, установив его не по смежной границе, так как фактически принадлежащий ему земельный участок используется истцом. Полагает, что забор дожжен быть перенесен К.П.А. в сторону своего земельного участка.
Истец К.П.А. и его представитель ФИО7 встречный иск не признали.
Ответчик Г.Д.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск К.П.А. не признал.
Суд постановил решение, которым иск К.П.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворил частично. Возложил на Г.Д.А. обязанность восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, по адресу: <АДРЕС>, и <АДРЕС>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика: из точки 2 (точка пересечения фактического ограждения и границы между участками, расположена на расстоянии 6 м от точки 1 вдоль установленного ограждения) в точку 572 на расстояние 0, 38 м; из точки 5 (пересечение заборов) в точку 574 на расстояние 0, 38 м.
Взыскал с Г.Д.А. в пользу К.П.А. расходы по оплате государственной пошлины 68 рублей, по оплате услуг представителя 5 253 рубля, оплате экспертизы 12078 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика судебных расходов отказал.
В удовлетворении встречного иска Г.Д.А. к К.П.А. о восстановлении границы между земельными участками путем переноса забора по смежной границе между земельными участками согласно экспертному заключению отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований и взыскании частично судебных расходов отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и сделал необоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов в его пользу частично, высчитав пропорцию, исходя из количества метров, на которые переносится забор.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых заключение судебной землеустроительной экспертизы ФИО9, суд установил, что К.П.А. и Г.Д.А. являются собственниками смежных земельных участков, каждый из которых постановлен на кадастровый учел в определенных координатах. Г.Д.А. при установке забора нарушил установленную в ГКН границу земельного участка истца. Действиями Г.Д.А. по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истца, в связи с чем в целях восстановления прав К.П.А. забор должен быть перенесен в соответствии с его требованиями в сторону земельного участка ответчика. Нарушений истцом прав ответчика как владельца земельного участка судом не установлено, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования К.П.А. должны быть удовлетворены частично.
При этом суд сослался на то, что первоначально К.П.А. заявлялись требования о захвате ответчиком его земельного участка по всей смежной границе, а требования в этой части были уточнены только после проведения судебной экспертизы, которой установлено, что захват земельного участка истца имеет место только в двух точках (точках 2 и 5).
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу К.П.А. судебных расходов (включая расходы по оплате услуг представителя) также частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из протяженности смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования. Суд указал, что поскольку протяженность смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования, составляла 30,69 м, а права истца восстановлены на участке, протяженностью 10,43 м, пропорция составит 34% (10,43 x 100 : 30,69 = 34).
С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на уточнение исковых требований до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что К.П.А. уточнил исковые требования (л.д. 87) и просил возложить на Г.Д.А. обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика из точки 2 (точка пересечения фактического ограждения и границы между участками, расположена на расстоянии 6 м от точки 1 вдоль установленного ограждения) в точку 572 на расстояние 0, 38 м; из точки 5 (пересечение заборов) в точку 574 на расстояние 0, 38 м.
Согласно 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, суд должен был рассматривать дело в рамках уточненных исковых требований К.П.А., которые, как следует из резолютивной части решения, удовлетворены в полном объеме.
Ссылка суда на то, что требования подлежат удовлетворения частично, так как К.П.А. первоначально заявлялись требования о захвате ответчиком его земельного участка по всей смежной границе, а требования в этой части были уточнены только после проведения судебной экспертизы, которой установлено, что захват земельного участка истца имеет место только в двух точках (точках 2 и 5), противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, уточнение К.П.А. иска после проведения экспертизы не может быть признано злоупотреблением права, поскольку при его предъявлении он мог добросовестно заблуждаться относительно протяженности границы, которая подлежит восстановлению. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, К.П.А. имел право и не указывать определенные точки границы земельного участка, подлежащей восстановлению.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований К.П.А. частично, является незаконным.
С учетом изложенного, не основанным на положениях ст. 39, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
К.П.А. заявлены требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности восстановить межевую границу земельного участка, которые были удовлетворены судом. Указание способа восстановления границ земельного участка (того, каким образом и по каким точкам граница должна проходить) не может влиять на определение размера удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 200 руб.
Кроме того, определяя размер судебных расходов и пропорцию исходя из протяженности смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования (30,69 м), и той, по которой в итоге она установлена решением (10,43 м), суд первой инстанции не учел, что статья 98 ГПК РФ таких критериев для определения размера присуждаемых расходов не содержит.
Данная норма ставит в зависимость размер присуждаемых судебных расходов только от части удовлетворенных требований.
Поскольку уточненные исковые требования К.П.А. удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания расходов судебных частично у суда не имелось.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.П.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате экспертизы 32625 руб.
Отмене подлежит также решение суда в части взыскания с Г.Д.А. расходов на представителя, поскольку решение и в этой части основано на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Постанавливая новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя К.П.А. подтверждены письменными доказательствами (л.д. 100).
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, период времени его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (участвовал представитель в одном судебном заседании, подготовил встречный иск), с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу К.П.А. с Г.Д.А. в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку требования К.П.А. о взыскание расходов на представителя удовлетворены частично, его апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в части взыскания с Г.Д.А. в пользу К.П.А. судебных расходов и расходов на представителя, удовлетворения требований частично отменить, апелляционную жалобу К.П.А. - удовлетворить частично.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Г.Д.А. в пользу К.П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32625 руб., расходы на представителя 7000 руб.
В остальной части требований К.П.А. о взыскании с Г.Д.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27838/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27838/2013
Судья: Грошевой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу К.П.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по иску К.П.А. к Г.Д.А. о восстановлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представитель Г.Д.А. - ФИО8,
установила:
К.П.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Г.Д.А. о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в точках 572 и 574, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 450 рублей и судебной экспертизы 35 625 рублей. В обоснование требований указал, что ответчик является владельцем смежного земельного участка при доме <АДРЕС>. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с законодательством. Однако, в 2011 г. ответчик установил новый забор с захватом его земельного участка.
Представитель истца ФИО7 уточненные требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик Г.Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.П.А. и просил восстановить границы между земельными участками путем переноса забора по смежной границе. В обоснование встречных требований указал, что совместно с К.П.А. в 2005 г. был установлен забор. Однако при установке данного забора он (Г.Д.А.) ошибся, установив его не по смежной границе, так как фактически принадлежащий ему земельный участок используется истцом. Полагает, что забор дожжен быть перенесен К.П.А. в сторону своего земельного участка.
Истец К.П.А. и его представитель ФИО7 встречный иск не признали.
Ответчик Г.Д.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 иск К.П.А. не признал.
Суд постановил решение, которым иск К.П.А. о восстановлении границ земельного участка удовлетворил частично. Возложил на Г.Д.А. обязанность восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, по адресу: <АДРЕС>, и <АДРЕС>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика: из точки 2 (точка пересечения фактического ограждения и границы между участками, расположена на расстоянии 6 м от точки 1 вдоль установленного ограждения) в точку 572 на расстояние 0, 38 м; из точки 5 (пересечение заборов) в точку 574 на расстояние 0, 38 м.
Взыскал с Г.Д.А. в пользу К.П.А. расходы по оплате государственной пошлины 68 рублей, по оплате услуг представителя 5 253 рубля, оплате экспертизы 12078 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика судебных расходов отказал.
В удовлетворении встречного иска Г.Д.А. к К.П.А. о восстановлении границы между земельными участками путем переноса забора по смежной границе между земельными участками согласно экспертному заключению отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.П.А. просит решение суда о частичном удовлетворении его исковых требований и взыскании частично судебных расходов отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и сделал необоснованный вывод о необходимости взыскания судебных расходов в его пользу частично, высчитав пропорцию, исходя из количества метров, на которые переносится забор.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых заключение судебной землеустроительной экспертизы ФИО9, суд установил, что К.П.А. и Г.Д.А. являются собственниками смежных земельных участков, каждый из которых постановлен на кадастровый учел в определенных координатах. Г.Д.А. при установке забора нарушил установленную в ГКН границу земельного участка истца. Действиями Г.Д.А. по установке забора в месте, отличном от смежной юридической границы, нарушены права истца, в связи с чем в целях восстановления прав К.П.А. забор должен быть перенесен в соответствии с его требованиями в сторону земельного участка ответчика. Нарушений истцом прав ответчика как владельца земельного участка судом не установлено, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
В данной части решение суда не обжалуется сторонами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования К.П.А. должны быть удовлетворены частично.
При этом суд сослался на то, что первоначально К.П.А. заявлялись требования о захвате ответчиком его земельного участка по всей смежной границе, а требования в этой части были уточнены только после проведения судебной экспертизы, которой установлено, что захват земельного участка истца имеет место только в двух точках (точках 2 и 5).
Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу К.П.А. судебных расходов (включая расходы по оплате услуг представителя) также частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из протяженности смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования. Суд указал, что поскольку протяженность смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования, составляла 30,69 м, а права истца восстановлены на участке, протяженностью 10,43 м, пропорция составит 34% (10,43 x 100 : 30,69 = 34).
С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на уточнение исковых требований до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что К.П.А. уточнил исковые требования (л.д. 87) и просил возложить на Г.Д.А. обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика из точки 2 (точка пересечения фактического ограждения и границы между участками, расположена на расстоянии 6 м от точки 1 вдоль установленного ограждения) в точку 572 на расстояние 0, 38 м; из точки 5 (пересечение заборов) в точку 574 на расстояние 0, 38 м.
Согласно 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, суд должен был рассматривать дело в рамках уточненных исковых требований К.П.А., которые, как следует из резолютивной части решения, удовлетворены в полном объеме.
Ссылка суда на то, что требования подлежат удовлетворения частично, так как К.П.А. первоначально заявлялись требования о захвате ответчиком его земельного участка по всей смежной границе, а требования в этой части были уточнены только после проведения судебной экспертизы, которой установлено, что захват земельного участка истца имеет место только в двух точках (точках 2 и 5), противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, уточнение К.П.А. иска после проведения экспертизы не может быть признано злоупотреблением права, поскольку при его предъявлении он мог добросовестно заблуждаться относительно протяженности границы, которая подлежит восстановлению. Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, К.П.А. имел право и не указывать определенные точки границы земельного участка, подлежащей восстановлению.
Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований К.П.А. частично, является незаконным.
С учетом изложенного, не основанным на положениях ст. 39, ч. 3 ст. 196, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
К.П.А. заявлены требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности восстановить межевую границу земельного участка, которые были удовлетворены судом. Указание способа восстановления границ земельного участка (того, каким образом и по каким точкам граница должна проходить) не может влиять на определение размера удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 200 руб.
Кроме того, определяя размер судебных расходов и пропорцию исходя из протяженности смежной границы, по которой первоначально истцом заявлялись требования (30,69 м), и той, по которой в итоге она установлена решением (10,43 м), суд первой инстанции не учел, что статья 98 ГПК РФ таких критериев для определения размера присуждаемых расходов не содержит.
Данная норма ставит в зависимость размер присуждаемых судебных расходов только от части удовлетворенных требований.
Поскольку уточненные исковые требования К.П.А. удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания расходов судебных частично у суда не имелось.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.П.А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходов по оплате экспертизы 32625 руб.
Отмене подлежит также решение суда в части взыскания с Г.Д.А. расходов на представителя, поскольку решение и в этой части основано на неправильном применении норм процессуального права (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Постанавливая новое решение в указанной части, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя К.П.А. подтверждены письменными доказательствами (л.д. 100).
Принимая во внимание характер и степень сложности дела, период времени его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг (участвовал представитель в одном судебном заседании, подготовил встречный иск), с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу К.П.А. с Г.Д.А. в размере 7000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку требования К.П.А. о взыскание расходов на представителя удовлетворены частично, его апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года в части взыскания с Г.Д.А. в пользу К.П.А. судебных расходов и расходов на представителя, удовлетворения требований частично отменить, апелляционную жалобу К.П.А. - удовлетворить частично.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Г.Д.А. в пользу К.П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32625 руб., расходы на представителя 7000 руб.
В остальной части требований К.П.А. о взыскании с Г.Д.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)