Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик решил установить забор между их участками, захватив часть принадлежащего ей участка, было проведено межевание участка ответчика без ее участия, подпись в акте согласования границ является подложной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Цабулева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 г.,
установила:
З.А.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", Л., который после неоднократного изменения сформулировала требованиями о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>; об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на медикаменты, судебных расходов, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л. В 2013 году ответчик решил установить забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Тогда же узнала о том, что в 2003 году было проведено межевание земельного участка ответчика без ее участия, подпись в акте согласования границ является подложной, акт согласования границ содержит ряд неточностей. Из-за сложившейся ситуации, обострились хронические заболевания, испытывает нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены КУМИ Администрации Мошенского муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска З.А.С. к ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", Л. о признании акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка недействительными, установлении границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
С указанным решением истица не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу; в основу решения положено только заключение судебной почерковедческой экспертизы, с которым она не согласна, не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что З.А.С. в порядке наследования является собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 28.04.2014 г. Границы участка на местности не установлены.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л. Границы участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2003 году прежним собственником участка (З.Е.А.). В результате межевания площадь земельного участка уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке ответчика, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г. (действовавшей на момент приобретения ответчиком земельного участка), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), согласно ст. 40 которого местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, за 2003 год видно, что З.А.С. 31.07.2003 г. подписала акт согласования границ земельного участка.
Согласно ответу Администрации Ореховского сельского поселения от 23.09.2013 г. N 600-д в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, установлено, что межевание участка проведено, участок огорожен, благоустроен, находится в отведенных межеванием границах, нарушений земельного законодательства не выявлено.
По информации Управления Росреестра по Новгородской области от 27.12.2013 г. N 4909 и прокуратуры Мошенского района от 30.12.2013 г. N 244-2013 фактов нарушения Л. границ участка З.А.С. не установлено.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 71/27 от 18.08.2014 г., все постройки на земельных участках <...> и <...> находятся в пределах своих участков и не нарушают границы между участками, определенной в 2003 году.
Таким образом, из приведенного экспертного заключения следует, что нарушений установленной в 2003 г. границы между участками сторон ответчиком не допущено.
То обстоятельство, что, согласно выводам эксперта, установленная в 2003 г. граница, проведена с нарушением допустимых минимальных расстояний от построек и многолетних насаждений, расположенных на земельных участках <...> и <...>, до границы участков, само по себе, не служит основанием к признанию недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, указанный вывод эксперта правильно не принят судом во внимание.
Согласно справке эксперта N 65 от 13.02.2014 г. по материалу проверки КУСП-1479 по заявлению З.А.С. по факту подделки подписи в акте согласования границ земельного участка было проведено почерковедческое исследование, в ходе которого установлено, что подпись от имени З.А.С. в акте согласования границ земельного участка <...> от 31.07.2003 г., вероятно, выполнена не З.А.С., а другим лицом. Экспертом указано на то, что категоричный вывод сделать не представляется возможным по причине простоты строения подписи, а также отсутствия необходимого объема свободных образцов почерка и подписи, относящихся к 2003 г.
Как следует из данной справки, она составлена специалистом без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без отражения применяемых методик исследования и литературы. Представленные специалисту на исследование образцы подписи не опечатаны и не упакованы, не указано кем, когда и при каких обстоятельствах отбирались указанные образцы. В справке не отражен сравнительный анализ установленных признаков почерка, их характеристик.
Постановлением следователя УУП ОП по Мошенскому району от 24.02.2014 г. З.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 194-п от 30.12.2014 г., подпись от имени З.А.С. в акте согласования границ земельного участка <...> от 31.07.2003 г., содержащимся в землеустроительном деле N 878, составленном ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", выполнена З.А.С.
Таким образом, вывод эксперта является однозначным и категоричным.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы 21 год. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе раздельного и сравнительного исследования подписи в акте согласования границ и представленных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи З.А.С., с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судом дана верная правовая оценка экспертному исследованию, проведенному в рамках проверки правоохранительными органами заявления З.А.С., как недопустимому доказательству, не отвечающему требованиям, предъявляемым процессуальным законом к экспертному заключению, а потому обоснованно указанная справка эксперта не принята судом во внимание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что акт согласования границ земельных участков сторон был подписан истицей собственноручно в 2003 г., а потому местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, является согласованным.
При таких обстоятельствах, суд, дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно в иске отказал по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в рамках настоящего спора не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-606-33-949
Требование: Об оспаривании межевого плана и акта согласования границ земельного участка, установлении границы между участками, взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, судебных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик решил установить забор между их участками, захватив часть принадлежащего ей участка, было проведено межевание участка ответчика без ее участия, подпись в акте согласования границ является подложной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 2-606-33-949
Судья - Цабулева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе З.А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 г.,
установила:
З.А.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", Л., который после неоднократного изменения сформулировала требованиями о признании недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>; об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на медикаменты, судебных расходов, указав, что является собственницей земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л. В 2013 году ответчик решил установить забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Тогда же узнала о том, что в 2003 году было проведено межевание земельного участка ответчика без ее участия, подпись в акте согласования границ является подложной, акт согласования границ содержит ряд неточностей. Из-за сложившейся ситуации, обострились хронические заболевания, испытывает нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены КУМИ Администрации Мошенского муниципального района, ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска З.А.С. к ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", Л. о признании акта согласования границ земельного участка и межевого плана земельного участка недействительными, установлении границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
С указанным решением истица не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы, проведенной по делу; в основу решения положено только заключение судебной почерковедческой экспертизы, с которым она не согласна, не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела; судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела видно, что З.А.С. в порядке наследования является собственницей земельного участка, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 28.04.2014 г. Границы участка на местности не установлены.
Собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является Л. Границы участка установлены на местности в результате межевых работ, проведенных в 2003 году прежним собственником участка (З.Е.А.). В результате межевания площадь земельного участка уменьшилась с <...> кв. м до <...> кв. м.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального Закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке ответчика, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г. (действовавшей на момент приобретения ответчиком земельного участка), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), согласно ст. 40 которого местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику, за 2003 год видно, что З.А.С. 31.07.2003 г. подписала акт согласования границ земельного участка.
Согласно ответу Администрации Ореховского сельского поселения от 23.09.2013 г. N 600-д в результате проведенной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, установлено, что межевание участка проведено, участок огорожен, благоустроен, находится в отведенных межеванием границах, нарушений земельного законодательства не выявлено.
По информации Управления Росреестра по Новгородской области от 27.12.2013 г. N 4909 и прокуратуры Мошенского района от 30.12.2013 г. N 244-2013 фактов нарушения Л. границ участка З.А.С. не установлено.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 71/27 от 18.08.2014 г., все постройки на земельных участках <...> и <...> находятся в пределах своих участков и не нарушают границы между участками, определенной в 2003 году.
Таким образом, из приведенного экспертного заключения следует, что нарушений установленной в 2003 г. границы между участками сторон ответчиком не допущено.
То обстоятельство, что, согласно выводам эксперта, установленная в 2003 г. граница, проведена с нарушением допустимых минимальных расстояний от построек и многолетних насаждений, расположенных на земельных участках <...> и <...>, до границы участков, само по себе, не служит основанием к признанию недействительным акта согласования границ земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, указанный вывод эксперта правильно не принят судом во внимание.
Согласно справке эксперта N 65 от 13.02.2014 г. по материалу проверки КУСП-1479 по заявлению З.А.С. по факту подделки подписи в акте согласования границ земельного участка было проведено почерковедческое исследование, в ходе которого установлено, что подпись от имени З.А.С. в акте согласования границ земельного участка <...> от 31.07.2003 г., вероятно, выполнена не З.А.С., а другим лицом. Экспертом указано на то, что категоричный вывод сделать не представляется возможным по причине простоты строения подписи, а также отсутствия необходимого объема свободных образцов почерка и подписи, относящихся к 2003 г.
Как следует из данной справки, она составлена специалистом без его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без отражения применяемых методик исследования и литературы. Представленные специалисту на исследование образцы подписи не опечатаны и не упакованы, не указано кем, когда и при каких обстоятельствах отбирались указанные образцы. В справке не отражен сравнительный анализ установленных признаков почерка, их характеристик.
Постановлением следователя УУП ОП по Мошенскому району от 24.02.2014 г. З.А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 194-п от 30.12.2014 г., подпись от имени З.А.С. в акте согласования границ земельного участка <...> от 31.07.2003 г., содержащимся в землеустроительном деле N 878, составленном ООО Фирма "Развитие и Хозяйство", выполнена З.А.С.
Таким образом, вывод эксперта является однозначным и категоричным.
Приведенное экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы 21 год. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе раздельного и сравнительного исследования подписи в акте согласования границ и представленных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи З.А.С., с применением специальных приборов и методик, отраженных в заключении.
Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судом дана верная правовая оценка экспертному исследованию, проведенному в рамках проверки правоохранительными органами заявления З.А.С., как недопустимому доказательству, не отвечающему требованиям, предъявляемым процессуальным законом к экспертному заключению, а потому обоснованно указанная справка эксперта не принята судом во внимание.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что акт согласования границ земельных участков сторон был подписан истицей собственноручно в 2003 г., а потому местоположение границы, разделяющей земельные участки сторон, является согласованным.
При таких обстоятельствах, суд, дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно в иске отказал по мотивам, подробно изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в рамках настоящего спора не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
М.А.КОТОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)