Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к К.Н.А., П.Ю. о признании межевания земельных участков недействительными, признании недействительными зарегистрированного права, аннулировании сведений государственного кадастрового учета в части описания местоположения координат участков с кадастровыми номерами земельных участков N, N, обязании убрать металлический забор с воротами
по апелляционной жалобе К.Н.А.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N площадью 870 кв., земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 780 кв. м, расположенные в СТН "...", урочище "..." недействительными. Аннулировать сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения координат: земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края, принадлежащего К.Н.А., земельного участка N с кадастровым номером N, в СТН "...", урочище "...", принадлежащего П.Ю.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Н.А. на оформленный дополнительно земельный участок площадью 53 кв. м, являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Ю. на оформленный дополнительно в собственность земельный участок площадью 37 кв. м, являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН "...", урочище..." Надеждинского района Приморского края.
Прекратить право собственности К.Н.А. на земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования. Прекратить право собственности П.Ю. на земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный в СТН "...", урочище "... Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования.
Обязать К.Н.А., П.Ю. убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ "..." урочище "... Надеждинского района, преграждающий проезд Л.А. к земельному участку N.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Л.А., ее представителя - Л.Л., К.Н.А., его представителя - К.Н.И., представителя СНТ "Кулон" - Б., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка N общей площадью 684 кв. м в садоводческом товариществе "..." урочище "..." Надеждинского района.
Участок N принадлежит ответчику К.Н.А., а участок N его дочери П.Ю..
Между участками К.Н.А. и П.Ю. к ее участку имеется проезд общего пользования.
Ответчики на пути к ее участку установили высокий забор и металлические ворота, в результате чего она лишена возможности пройти, а также проехать к своему участку; привезти на участок дрова, навоз и кроме этого, в случае пожара дачного дома пожарные машины не смогут подъехать к ее участку для тушения пожара.
Ей 70 лет и она вынуждена лазить под колючей проволокой соседних участков, чтобы попасть на свой участок.
Она обращалась в мировой суд с исковым заявлением об устранении ответчиками препятствий пользования земельным участком.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 от 29.05.2012 г. суд обязал К.Н.А. и П.Ю. убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ "..." в Надеждинском районе на въезде с ул. Заречная, преграждающий подъездной путь к земельному участку N принадлежащий ей.
Однако, решение мирового суда не представляется возможным исполнить, так как ответчики проезд общего пользования к ее земельному участку оформили в собственность.
В судебном заседании Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
К.Н.А. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оформление его земельного участка площадью 870 кв. осуществлено на законных основаниях, что подтверждается справкой, выданной в 1994 г. председателем СНТ "...".
Представитель СНТ "..." поддержала исковые требования истца, подтвердила, что Л.А. лишена возможности беспрепятственного прохода (проезда) к своему земельному участку, так как ответчики установили металлический забор на проезде общего пользования к участку истца, а впоследствии оформили его в собственность, что нарушает права Л.А. как члена СНТ "...", так и самого СНТ "...".
Судом вынесено указанное решение, на которое К.Н.А. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.
Абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона регламентировано, что места общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А. является собственником земельного участка N, расположенного в урочище "...", СНТ "...".
В соответствии с проектом организации и застройки территории указанного некоммерческого объединения, на основании постановления главы муниципального образования Надеждинского района в собственность К.Н.А. был оформлен земельный участок площадью 817 кв. м, П.Ю. - земельный участок 743 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.09.2003 г. К.Н.А. является собственником земельного участка N площадью 817, кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка N.
П.Ю. является собственником земельного участка N площадью 743 кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка N.
Впоследствии К.Н.А. оформил право собственности на земельный участок площадью 53 кв. м, и стал собственником земельного участка N площадью 870 кв. м, расположенного в указанном с/т "...", а П.Ю. дополнительно оформила в собственность земельный участок площадью 37 кв. м и стала собственником земельного участка N площадью 780 кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района.
Согласно пояснениям К.Н.А., земельный участок площадью 53 кв. м., который он дополнительно оформил в собственность, проездом, проходом общего пользования не является.
При этом судом установлено наличие проезда общего пользования к участку N, принадлежащему Л.А. между участками П.Ю. и К.Н.А., что подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, территории по адресу: Надеждинский район, урочище "..." СНТ "...", пояснениями представителя СНТ "..." Б., подтвердившей наличие проезда общего пользования между участками П.Ю. и К.Н.А., ситуационным планом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, "..." СНТ "...", землеустроительным делом участка N в котором имеется акт установления и согласования границ от 2005 г., согласно которому, между участками П.Ю. и участком К.Н.А. значится земля общего пользования.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе схемой земельного участка общего пользования СНТ "..." площадью 15839 кв. м, а также и показаниями свидетелей П.Е., В.Л.
Ссылка К.Н.А. на план территории СНТ "...", 09.07.2011 г., подписанный председателем СНТ "..." И.О.Д., в котором отсутствует проезд общего пользования к земельному участку истца, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так судом установлено, что И.О.Д. никогда не был председателем СНТ "Кулон". До июля 2011 г. председателем СНТ "..." являлся И.О.Д.
При этом, в материалах дела имеется заявление И.О.Д. (л.д. 118), согласно которому документы, приложенные К.Н.А. в обоснование своих возражений, им никогда не составлялись, подпись в них ему не принадлежит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.
Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд правильно указал, что оформление ответчиками в собственность проезда общего пользования противоречит требованиям закона.
Как верно указано судом, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ товарищество вправе принять решение о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчиков, однако, это является правом, а не обязанностью СНТ "...".
Более того, представитель СНТ "..." пояснила, что СНТ "..." не давало разрешения ответчикам на оформление в собственность проезда общего пользования к участку истца, напротив, правлением выносились решения, которыми на К.Н.А. возлагалась обязанность убрать ворота с проезда общего пользования.
С учетом изложенного принимая во внимание положения п. п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.А. требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении землеустроительных документов по земельному участку N и допросе свидетелей Л.Н., З., В.В., в связи с чем решение вынесено судом на основе недостоверных данных, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав К.Н.А., поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля В.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания СНТ "N" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в доверии не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-772/2014(11760)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-772/2014(11760)
Судья: Герасимова М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.А. к К.Н.А., П.Ю. о признании межевания земельных участков недействительными, признании недействительными зарегистрированного права, аннулировании сведений государственного кадастрового учета в части описания местоположения координат участков с кадастровыми номерами земельных участков N, N, обязании убрать металлический забор с воротами
по апелляционной жалобе К.Н.А.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером N площадью 870 кв., земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 780 кв. м, расположенные в СТН "...", урочище "..." недействительными. Аннулировать сведения государственного кадастрового учета в части описания местоположения координат: земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края, принадлежащего К.Н.А., земельного участка N с кадастровым номером N, в СТН "...", урочище "...", принадлежащего П.Ю.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности К.Н.А. на оформленный дополнительно земельный участок площадью 53 кв. м, являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Ю. на оформленный дополнительно в собственность земельный участок площадью 37 кв. м, являющийся проездом общего пользования, расположенный в СТН "...", урочище..." Надеждинского района Приморского края.
Прекратить право собственности К.Н.А. на земельный участок площадью 53 кв. м, расположенный в СТН "...", урочище "..." Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования. Прекратить право собственности П.Ю. на земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный в СТН "...", урочище "... Надеждинского района Приморского края, являющийся проездом общего пользования.
Обязать К.Н.А., П.Ю. убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ "..." урочище "... Надеждинского района, преграждающий проезд Л.А. к земельному участку N.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Л.А., ее представителя - Л.Л., К.Н.А., его представителя - К.Н.И., представителя СНТ "Кулон" - Б., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка N общей площадью 684 кв. м в садоводческом товариществе "..." урочище "..." Надеждинского района.
Участок N принадлежит ответчику К.Н.А., а участок N его дочери П.Ю..
Между участками К.Н.А. и П.Ю. к ее участку имеется проезд общего пользования.
Ответчики на пути к ее участку установили высокий забор и металлические ворота, в результате чего она лишена возможности пройти, а также проехать к своему участку; привезти на участок дрова, навоз и кроме этого, в случае пожара дачного дома пожарные машины не смогут подъехать к ее участку для тушения пожара.
Ей 70 лет и она вынуждена лазить под колючей проволокой соседних участков, чтобы попасть на свой участок.
Она обращалась в мировой суд с исковым заявлением об устранении ответчиками препятствий пользования земельным участком.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 от 29.05.2012 г. суд обязал К.Н.А. и П.Ю. убрать металлический забор с воротами, расположенный в СНТ "..." в Надеждинском районе на въезде с ул. Заречная, преграждающий подъездной путь к земельному участку N принадлежащий ей.
Однако, решение мирового суда не представляется возможным исполнить, так как ответчики проезд общего пользования к ее земельному участку оформили в собственность.
В судебном заседании Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
К.Н.А. иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оформление его земельного участка площадью 870 кв. осуществлено на законных основаниях, что подтверждается справкой, выданной в 1994 г. председателем СНТ "...".
Представитель СНТ "..." поддержала исковые требования истца, подтвердила, что Л.А. лишена возможности беспрепятственного прохода (проезда) к своему земельному участку, так как ответчики установили металлический забор на проезде общего пользования к участку истца, а впоследствии оформили его в собственность, что нарушает права Л.А. как члена СНТ "...", так и самого СНТ "...".
Судом вынесено указанное решение, на которое К.Н.А. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.
Абзацем 11 ст. 1 названного Федерального закона регламентировано, что места общего пользования в некоммерческих объединениях предназначены для потребностей членов таких объединений.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А. является собственником земельного участка N, расположенного в урочище "...", СНТ "...".
В соответствии с проектом организации и застройки территории указанного некоммерческого объединения, на основании постановления главы муниципального образования Надеждинского района в собственность К.Н.А. был оформлен земельный участок площадью 817 кв. м, П.Ю. - земельный участок 743 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.09.2003 г. К.Н.А. является собственником земельного участка N площадью 817, кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка N.
П.Ю. является собственником земельного участка N площадью 743 кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района, кадастровый номер земельного участка N.
Впоследствии К.Н.А. оформил право собственности на земельный участок площадью 53 кв. м, и стал собственником земельного участка N площадью 870 кв. м, расположенного в указанном с/т "...", а П.Ю. дополнительно оформила в собственность земельный участок площадью 37 кв. м и стала собственником земельного участка N площадью 780 кв. м, расположенного в с/т "...", урочище "..." Надеждинского района.
Согласно пояснениям К.Н.А., земельный участок площадью 53 кв. м., который он дополнительно оформил в собственность, проездом, проходом общего пользования не является.
При этом судом установлено наличие проезда общего пользования к участку N, принадлежащему Л.А. между участками П.Ю. и К.Н.А., что подтверждаются схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, территории по адресу: Надеждинский район, урочище "..." СНТ "...", пояснениями представителя СНТ "..." Б., подтвердившей наличие проезда общего пользования между участками П.Ю. и К.Н.А., ситуационным планом расположения земельного участка по адресу: <адрес>, "..." СНТ "...", землеустроительным делом участка N в котором имеется акт установления и согласования границ от 2005 г., согласно которому, между участками П.Ю. и участком К.Н.А. значится земля общего пользования.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе схемой земельного участка общего пользования СНТ "..." площадью 15839 кв. м, а также и показаниями свидетелей П.Е., В.Л.
Ссылка К.Н.А. на план территории СНТ "...", 09.07.2011 г., подписанный председателем СНТ "..." И.О.Д., в котором отсутствует проезд общего пользования к земельному участку истца, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Так судом установлено, что И.О.Д. никогда не был председателем СНТ "Кулон". До июля 2011 г. председателем СНТ "..." являлся И.О.Д.
При этом, в материалах дела имеется заявление И.О.Д. (л.д. 118), согласно которому документы, приложенные К.Н.А. в обоснование своих возражений, им никогда не составлялись, подпись в них ему не принадлежит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан, могут быть приватизированы только самими такими объединениями, но не их членами.
Поскольку имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, суд правильно указал, что оформление ответчиками в собственность проезда общего пользования противоречит требованиям закона.
Как верно указано судом, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ товарищество вправе принять решение о предоставлении спорного земельного участка в пользование ответчиков, однако, это является правом, а не обязанностью СНТ "...".
Более того, представитель СНТ "..." пояснила, что СНТ "..." не давало разрешения ответчикам на оформление в собственность проезда общего пользования к участку истца, напротив, правлением выносились решения, которыми на К.Н.А. возлагалась обязанность убрать ворота с проезда общего пользования.
С учетом изложенного принимая во внимание положения п. п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Л.А. требований.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы К.Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении землеустроительных документов по земельному участку N и допросе свидетелей Л.Н., З., В.В., в связи с чем решение вынесено судом на основе недостоверных данных, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав К.Н.А., поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля В.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку решением собрания СНТ "N" от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в доверии не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят во внимание по указанным выше основаниям.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)