Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, проживающий в гражданском браке с дочерью истца, продал дом, возведенный на его участке общими усилиями и средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кернечишина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.А.Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу
по иску О.А.Г. к К.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
О.А.Г. обратился в суд с иском к К.Д.А., указав, что в 2010 году по устной договоренности с К.Д.А., который проживал в гражданском браке с его дочерью К.Н.А., он начал строительство одноэтажного деревянного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, предоставленном К.Д.А. администрацией Топчихинского района в аренду.
С целью возведения жилого дома его дочь приобрела за <данные изъяты> руб. у Ж.А.И. жилой дом, который был разобран и привезен в с.Топчиха, а истец купил для разбора дом за <данные изъяты>. Перед началом строительства бригадой строителей, которую истец нанял, были снесены стены старого дома, расчищен земельный участок, возведен фундамент, построен одноэтажный одноквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Расходы истца, понесенные на строительство дома состоят из стоимости дома в <адрес>- <данные изъяты> руб., аренды автомобиля - <данные изъяты> руб.. бревен- <данные изъяты> руб., дизтоплива-<данные изъяты> руб., выполненных работ- <данные изъяты> руб., услуг автокрана- <данные изъяты> руб., перевозке дома на грузовике из <адрес> в <адрес>- <данные изъяты> руб., фундамента-<данные изъяты> руб., гвоздей и пакли- <данные изъяты> руб., питания рабочих- <данные изъяты> руб.
13.12.2013 К.Д.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение дома Р. за <данные изъяты> руб., договор аренды земельного участка переоформлен на Р.О.А.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как он понес расходы на строительство дома, а К.Д.А. продал жилой дом, получив денежную сумму. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы на приезд представителя из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель З.Б.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что О.А.Г. согласился помочь в строительстве дома, так как его дочь проживала совместно с К.А.Д., имели совместного ребенка, планировала родить второго ребенка. К.А.Д. не работал, доход не имел, обещал оформить дом на внуков.
Ответчик К.А.Д., его представитель З.В.П. иск не признали, пояснив, что О.Д.А. помогал ему в строительстве жилого дома, так как он жил с его дочерью и содержал ее. Это была безвозмездная помощь, никаких обязательств друг перед другом у них не было. Представитель ответчика также полагал, что истец не доказал размер затрат, понесенных на возведение жилого дома, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, начало которого следует исчислять с 01.12.2010, с момента окончания строительства дома.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года О.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.А.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Повторно излагая доводы искового заявления, истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации истец оказывал помощь ответчику при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, доказательств наличия с ответчиком соглашения о том, что денежные средства, потраченные на строительство, подлежат возврату, отсутствует. Суд посчитал, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и предоставил имущество в целях благотворительности. Суд необоснованно в решении ссылается на ст. 161, ч. 1 ст. 218, ст. 219, ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", так как истец не просил признать за ним права собственности на построенный жилой дом, а предмет и основание заявленных требований иные.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец О.А.Г., его представитель З.Б.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 1102, 1103, 1109, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обязанность К.Д.А. произвести расчет с О.А.Г. за произведенные им вложения в строительство дома, доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, что денежные средства, потраченные на строительство дома, подлежат возврату, а сам по себе факт оказания помощи в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензии истца о возврате вложенных средств в строительство дома. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела и установил суд, ответчик К.Д.А. с 17.08.2010 являлся арендатором земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением администрации Топчихинского района *** от 20.09.2010 на основании заявления К.Д.А. был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу К.Д.А.
Истец О.А.Г. является отцом К.Н.А., которая до 09.09.2008 состояла в браке с К.Д.А., после этого проживали в гражданском браке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что летом 2010 года его дочь и бывший зять К.Д.А. решили построить жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Строительство данного дома было осуществлено, в том числе за счет личных денежных средств истца.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось, по утверждению истца, с ответчиком К.Д.А., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного жилого дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии такого условия, квалифицирующего обогащение как неправомерное.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Между тем, суд пришел к правильному выводу, что фактическое участие истца в строительстве жилого дома не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств.
Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом в период, когда его дочь и К.Д.А. жили после развода в гражданском браке, планировали второго ребенка., поэтому, будучи отцом К.Н.А. мог участвовать в строительстве жилого дома в целях оказания помощи семье дочери. Какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений по поводу участия истца в строительстве, суду не представлено.
Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец оказывал помощь ответчику при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, бездоказателен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обязательства перед ответчиком, основания вложения денежных средств в строительство дома лежит на истце. Относимых и допустимых доказательств этому истец не представил.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют том, что истец оказывал ответчику помощь в строительстве жилого дома, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Указание в жалобе на необоснованное применение при разрешении спора норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 161, 218, 219, 244), положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 основанием к отмене решения суда не является, так как основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд при разрешении спора правильно примел материальный закон к установленным отношениям сторон, а доводы жалобы истца сводятся по сути к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца О.А.Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5654/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик, проживающий в гражданском браке с дочерью истца, продал дом, возведенный на его участке общими усилиями и средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5654/2015
Судья Кернечишина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Тарасовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца О.А.Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года по делу
по иску О.А.Г. к К.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
О.А.Г. обратился в суд с иском к К.Д.А., указав, что в 2010 году по устной договоренности с К.Д.А., который проживал в гражданском браке с его дочерью К.Н.А., он начал строительство одноэтажного деревянного жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, предоставленном К.Д.А. администрацией Топчихинского района в аренду.
С целью возведения жилого дома его дочь приобрела за <данные изъяты> руб. у Ж.А.И. жилой дом, который был разобран и привезен в с.Топчиха, а истец купил для разбора дом за <данные изъяты>. Перед началом строительства бригадой строителей, которую истец нанял, были снесены стены старого дома, расчищен земельный участок, возведен фундамент, построен одноэтажный одноквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Расходы истца, понесенные на строительство дома состоят из стоимости дома в <адрес>- <данные изъяты> руб., аренды автомобиля - <данные изъяты> руб.. бревен- <данные изъяты> руб., дизтоплива-<данные изъяты> руб., выполненных работ- <данные изъяты> руб., услуг автокрана- <данные изъяты> руб., перевозке дома на грузовике из <адрес> в <адрес>- <данные изъяты> руб., фундамента-<данные изъяты> руб., гвоздей и пакли- <данные изъяты> руб., питания рабочих- <данные изъяты> руб.
13.12.2013 К.Д.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение дома Р. за <данные изъяты> руб., договор аренды земельного участка переоформлен на Р.О.А.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так как он понес расходы на строительство дома, а К.Д.А. продал жилой дом, получив денежную сумму. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы на приезд представителя из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель З.Б.Н. поддержали заявленные требования, пояснив, что О.А.Г. согласился помочь в строительстве дома, так как его дочь проживала совместно с К.А.Д., имели совместного ребенка, планировала родить второго ребенка. К.А.Д. не работал, доход не имел, обещал оформить дом на внуков.
Ответчик К.А.Д., его представитель З.В.П. иск не признали, пояснив, что О.Д.А. помогал ему в строительстве жилого дома, так как он жил с его дочерью и содержал ее. Это была безвозмездная помощь, никаких обязательств друг перед другом у них не было. Представитель ответчика также полагал, что истец не доказал размер затрат, понесенных на возведение жилого дома, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, начало которого следует исчислять с 01.12.2010, с момента окончания строительства дома.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года О.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О.А.Г. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Повторно излагая доводы искового заявления, истец указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в данной ситуации истец оказывал помощь ответчику при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, доказательств наличия с ответчиком соглашения о том, что денежные средства, потраченные на строительство, подлежат возврату, отсутствует. Суд посчитал, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и предоставил имущество в целях благотворительности. Суд необоснованно в решении ссылается на ст. 161, ч. 1 ст. 218, ст. 219, ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", так как истец не просил признать за ним права собственности на построенный жилой дом, а предмет и основание заявленных требований иные.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец О.А.Г., его представитель З.Б.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 1102, 1103, 1109, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обязанность К.Д.А. произвести расчет с О.А.Г. за произведенные им вложения в строительство дома, доказательств того, что между сторонами имелось соглашение, что денежные средства, потраченные на строительство дома, подлежат возврату, а сам по себе факт оказания помощи в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения претензии истца о возврате вложенных средств в строительство дома. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела и установил суд, ответчик К.Д.А. с 17.08.2010 являлся арендатором земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, целевое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Постановлением администрации Топчихинского района *** от 20.09.2010 на основании заявления К.Д.А. был утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу К.Д.А.
Истец О.А.Г. является отцом К.Н.А., которая до 09.09.2008 состояла в браке с К.Д.А., после этого проживали в гражданском браке.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что летом 2010 года его дочь и бывший зять К.Д.А. решили построить жилой дом на вышеуказанном земельном участке. Строительство данного дома было осуществлено, в том числе за счет личных денежных средств истца.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, само по себе совместное строительство, которое велось, по утверждению истца, с ответчиком К.Д.А., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного жилого дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии такого условия, квалифицирующего обогащение как неправомерное.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела обстоятельствами - в связи с чем, на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Между тем, суд пришел к правильному выводу, что фактическое участие истца в строительстве жилого дома не может являться достаточным основанием для взыскания потраченных им денежных средств.
Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом в период, когда его дочь и К.Д.А. жили после развода в гражданском браке, планировали второго ребенка., поэтому, будучи отцом К.Н.А. мог участвовать в строительстве жилого дома в целях оказания помощи семье дочери. Какого-либо соглашения, из которого бы следовало наличие иных отношений по поводу участия истца в строительстве, суду не представлено.
Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец оказывал помощь ответчику при отсутствии каких-либо взаимных обязательств, бездоказателен, основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обязательства перед ответчиком, основания вложения денежных средств в строительство дома лежит на истце. Относимых и допустимых доказательств этому истец не представил.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют том, что истец оказывал ответчику помощь в строительстве жилого дома, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Указание в жалобе на необоснованное применение при разрешении спора норм Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 161, 218, 219, 244), положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 основанием к отмене решения суда не является, так как основано на ошибочном толковании норм материального права.
Суд при разрешении спора правильно примел материальный закон к установленным отношениям сторон, а доводы жалобы истца сводятся по сути к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца О.А.Г. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)