Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы как бывшей наследницы спорного имущества, подписи бывшего собственника имущества в договорах купли-продажи, передаточных актах, рукописных расписках выполнены иным лицом либо печатный текст договоров и передаточных актов был исполнен после того, как он подписал пустые листы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т. к К.О. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 09 октября 2013 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 ноября 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права, применении к указанным сделкам двусторонней реституции, отказать.
Отменить наложенный в обеспечение иска определением Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2014 года арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.О., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 09 октября 2013 года, заключенный между Б.А. и К.О., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на имя К.О. от 22 октября 2013 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, заключенный между Б.А. и К.О., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на имя К.О. от 22 ноября 2013 года; применить к указанным сделкам двустороннюю реституцию, путем возвращения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительных сделок.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года умер Б.А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Б.А. является его мать - Б.В., отказавшаяся от наследства в пользу истца.
По утверждению истца, Б.А. сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем все документы на дом и земельный участок находились у нее и находятся до сих пор. Истец также указывает, что Б.А. неоднократного собирался переоформить недвижимость на нее, но по причине постоянного алкогольного опьянения сделать этого не успел.
В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что Б.А. продал принадлежащее ему недвижимое имущество К.О.
По мнению истца, Б.А. по причине злоупотребления спиртными напитками и неадекватного состояния не мог добровольно продать свой дом, являющийся для него единственным местом жительства. Кроме того, в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована их престарелая мать - Б.В., являющаяся инвалидом второй группы, а также находятся ее вещи и мебель.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки были заключены Б.А. в результате введения его ответчиком в заблуждение и склонения к заключению сделок, в связи с чем, они нарушают основы правопорядка и нравственности и являются ничтожными.
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.
Ответчик К.О. и ее представитель Д.Л. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и их исполнение. Кроме того, указывают, что злоупотребление продавцом спиртными напитками не является основанием для признания сделок недействительными по указанным в иске основаниям. При совершении сделок продавец был в трезвом уме, самостоятельно совершал действия по продаже спорного имущества.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности, указывая, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права.
Третье лицо Б.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что Б.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи осознавал значение своих действий и руководил ими. Однако согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку экспертным путем не удалось определить кем конкретно были выполнены рукописные записи "Б.А." при подписании оспариваемых договоров, при этом установлено, что исследуемые записи и подписи Б.А. были выполнены под воздействием сбивающих факторов, к которым можно отнести как непривычные или необычные для исполнителя условия и материалы письма, так и необычное психофизическое состояние исполнителя в момент исполнения документа. Возможность таких обстоятельств подтвердили свидетели, соседи умершего, указавшие на злоупотребление Б.А. спиртными напитками и отсутствие у него желания на продажу дома. При изложенном, апеллянт полагает, что у суда имелись все основания предположить, что Б.А. в результате злоупотребления алкоголем не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, не в состоянии был осознать при прочтении текст договора, который был составлен.
Апеллянтом указывается на отсутствие оценки того обстоятельства, что Б.А. при жизни жаловался на то, что к нему приезжали люди и настаивали на подписании каких-то бумаг, касающихся дома, и высказывал опасении, что когда выпьет, не понимает что делает, а потом ничего не помнит.
Кроме того, апеллянт ссылается на лишение ее возможности предоставить необходимые доводы и доказательства, что также повлияло на принятие оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Б.В. и представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав апеллянта К.Т., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., ее представителя Д.Л., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А. являлся собственником жилого дома <адрес>
На основании постановления Главы администрации Юрьевского сельского округа от 10 января 1996 года Б.А. в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N.
06 мая 2010 года проведены кадастровые работы, в результате которых названный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с присвоением кадастровых номеров: N и N соответственно.
Согласно материалам кадастрового учета, спорный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м.
09 июля 2013 года Б.А. уполномочил Т. и К.О. разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, зарегистрировать образовавшиеся в результате раздела земельные участки и получить свидетельства о государственной регистрации права.
Как следует из материалов регистрационных дел на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, в 2013 году земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно.
Судом установлено, что 09 октября 2013 года Б.А. заключил с К.О. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продал последней земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 названного договора, цена продаваемого земельного участка была определена в размере <...> Покупатель оплатил продавцу стоимость земельного участка наличными деньгами до подписания договора. По порядку расчета стороны договора претензий друг к другу не имеют.
22 октября 2013 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности К.О. на указанный земельный участок.
16 ноября 2013 года Б.А. и К.О. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям названного договора Б.А. продал К.О. за <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Из п. 4.5 Договора следует, что К.О. поставлена в известность о регистрации и проживании в доме Б.А. и Б.В.
22 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности К.О. на названный жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года Б.А. умер.
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Б.А. являлась мать Б.В., отказавшаяся от наследства.
К.Т. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.
Оспаривая совершенные Б.А. сделки по отчуждению имущества, истец, в ходе судебного разбирательства по делу, указывала, что подписи Б.А. в договорах купли-продажи, передаточных актах, рукописных расписках выполнены иным лицом, либо печатный текст договоров и передаточных актов был исполнен после того, как Б.А. подписал пустые листы.
По ходатайству К.Т. по делу проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.
Согласно заключению названной экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" на основании определения Старицкого районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года, рукописные записи "Б.А." в строках "Подписи сторон" в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 09 октября 2013 года, в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 16 ноября 2013 года, а также рукописный текст расписок от 30 октября 2013 года и 16 ноября 2013 года выполнены Б.А.
При этом согласно исследовательской части названного заключения, наличие различий в исполнении рукописных записей в вышеуказанных документах являются вариационностью почерка исполнителя и обусловлены наличием "сбивающих" факторов, однако на вывод об исполнителе рукописных записей "Б.А." не влияют.
Установить исполнителя подписи, выполненной в названных документах от имени Б.А., не представилось возможным ввиду недостаточного объема почеркового материала, содержащегося в спорных подписях, а также выполнением спорных подписей под воздействием "сбивающих факторов".
Кроме того, экспертным путем установлено, что рукописные записи "Б.А." и подписи от имени Б.А. в строке "Продавец" раздела "Подписи сторон", выполнены поверх отпечатанного на листе бумаге печатного текста.
Анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта в качестве доказательства и положил их в основу судебного решения, признав подписание оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, передаточных актов и выполнение рукописных расписок о получении денежных средств самим Б.А.
Истец К.Т. также ссылалась на то, что Б.А. в момент заключения договоров купли-продажи ввиду хронического алкогольного опьянения не способен был понимать значение своих действий.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении Б.А. при совершении сделок в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 17 сентября 2014 года в подтверждение доводов истца и для определения психического состояния Б.А. в момент совершения сделки судом первой инстанции ставился вопрос о назначении и проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказалась.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительными по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей о том, что Б.А. в последние годы жизни сильно злоупотреблял алкоголем и мог не осознавать значения своих действий и руководить ими, также не влекут отмену решения суда.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Е., З., П., Д.С., А., С., Д.Е. о том, что Б.А. злоупотреблял спиртными напитками и не осознавал последствий своих действий, не являются безусловным доказательством того факта, что он не мог понимать значение своих действий и их последствия при совершении оспариваемых сделок. Мнение данных свидетелей в отношении Б.А. сформировано в результате их субъективного восприятия его поведения, которое не всегда может свидетельствовать о сделконеспособности человека.
Кроме того, само по себе злоупотребление Б.А. спиртными напитками не может являться достаточным доказательством того, что в юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии намерений и волеизъявления Б.А. на совершение оспариваемых договоров, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в разделе 1 оспариваемых договоров, которыми предусматривается, что Б.А. продает в собственность К.О. спорное имущество, а последняя покупает его в собственность (л.д. 100 - 102 т. 1). Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону.
После подписания оспариваемых договоров купли-продажи стороны сделок совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> переданы Б.А. К.О. и право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к последней, что подтверждается материалами дела.
С учетом положений статей 131, 223, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности К.О. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок со стороны Б.А. под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом договора содержат признаки, позволяющие их квалифицировать как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Ссылка истца на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ее матери, Б.В., основанием для признания сделки недействительной не является, положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нарушены не были.
Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности представлять необходимые доказательства по делу, противоречат материалам дела, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-4399
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, жилого дома, свидетельств о государственной регистрации права, применении к указанным сделкам двусторонней реституции.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истицы как бывшей наследницы спорного имущества, подписи бывшего собственника имущества в договорах купли-продажи, передаточных актах, рукописных расписках выполнены иным лицом либо печатный текст договоров и передаточных актов был исполнен после того, как он подписал пустые листы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-4399
С. Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т. к К.О. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 09 октября 2013 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 ноября 2013 года, свидетельств о государственной регистрации права, применении к указанным сделкам двусторонней реституции, отказать.
Отменить наложенный в обеспечение иска определением Старицкого районного суда Тверской области от 06 июня 2014 года арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.О., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 09 октября 2013 года, заключенный между Б.А. и К.О., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на имя К.О. от 22 октября 2013 года, договор купли-продажи от 16 ноября 2013 года земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, заключенный между Б.А. и К.О., свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N на имя К.О. от 22 ноября 2013 года; применить к указанным сделкам двустороннюю реституцию, путем возвращения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительных сделок.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года умер Б.А., которому на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес> Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу Б.А. является его мать - Б.В., отказавшаяся от наследства в пользу истца.
По утверждению истца, Б.А. сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем все документы на дом и земельный участок находились у нее и находятся до сих пор. Истец также указывает, что Б.А. неоднократного собирался переоформить недвижимость на нее, но по причине постоянного алкогольного опьянения сделать этого не успел.
В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что Б.А. продал принадлежащее ему недвижимое имущество К.О.
По мнению истца, Б.А. по причине злоупотребления спиртными напитками и неадекватного состояния не мог добровольно продать свой дом, являющийся для него единственным местом жительства. Кроме того, в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрирована их престарелая мать - Б.В., являющаяся инвалидом второй группы, а также находятся ее вещи и мебель.
Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки были заключены Б.А. в результате введения его ответчиком в заблуждение и склонения к заключению сделок, в связи с чем, они нарушают основы правопорядка и нравственности и являются ничтожными.
В судебном заседании истец К.О. и ее представитель Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их.
Ответчик К.О. и ее представитель Д.Л. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и их исполнение. Кроме того, указывают, что злоупотребление продавцом спиртными напитками не является основанием для признания сделок недействительными по указанным в иске основаниям. При совершении сделок продавец был в трезвом уме, самостоятельно совершал действия по продаже спорного имущества.
Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности, указывая, что в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации права.
Третье лицо Б.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое К.Т. в своей апелляционной жалобе просит отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что Б.А. при заключении оспариваемых договоров купли-продажи осознавал значение своих действий и руководил ими. Однако согласиться с указанным выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку экспертным путем не удалось определить кем конкретно были выполнены рукописные записи "Б.А." при подписании оспариваемых договоров, при этом установлено, что исследуемые записи и подписи Б.А. были выполнены под воздействием сбивающих факторов, к которым можно отнести как непривычные или необычные для исполнителя условия и материалы письма, так и необычное психофизическое состояние исполнителя в момент исполнения документа. Возможность таких обстоятельств подтвердили свидетели, соседи умершего, указавшие на злоупотребление Б.А. спиртными напитками и отсутствие у него желания на продажу дома. При изложенном, апеллянт полагает, что у суда имелись все основания предположить, что Б.А. в результате злоупотребления алкоголем не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, не в состоянии был осознать при прочтении текст договора, который был составлен.
Апеллянтом указывается на отсутствие оценки того обстоятельства, что Б.А. при жизни жаловался на то, что к нему приезжали люди и настаивали на подписании каких-то бумаг, касающихся дома, и высказывал опасении, что когда выпьет, не понимает что делает, а потом ничего не помнит.
Кроме того, апеллянт ссылается на лишение ее возможности предоставить необходимые доводы и доказательства, что также повлияло на принятие оспариваемого решения.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - Б.В. и представитель Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав апеллянта К.Т., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.О., ее представителя Д.Л., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.А. являлся собственником жилого дома <адрес>
На основании постановления Главы администрации Юрьевского сельского округа от 10 января 1996 года Б.А. в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N.
06 мая 2010 года проведены кадастровые работы, в результате которых названный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с присвоением кадастровых номеров: N и N соответственно.
Согласно материалам кадастрового учета, спорный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. м.
09 июля 2013 года Б.А. уполномочил Т. и К.О. разделить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, зарегистрировать образовавшиеся в результате раздела земельные участки и получить свидетельства о государственной регистрации права.
Как следует из материалов регистрационных дел на земельный участок и жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, в 2013 году земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м с присвоением кадастровых номеров N и N соответственно.
Судом установлено, что 09 октября 2013 года Б.А. заключил с К.О. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продал последней земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 названного договора, цена продаваемого земельного участка была определена в размере <...> Покупатель оплатил продавцу стоимость земельного участка наличными деньгами до подписания договора. По порядку расчета стороны договора претензий друг к другу не имеют.
22 октября 2013 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности К.О. на указанный земельный участок.
16 ноября 2013 года Б.А. и К.О. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям названного договора Б.А. продал К.О. за <...> земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Из п. 4.5 Договора следует, что К.О. поставлена в известность о регистрации и проживании в доме Б.А. и Б.В.
22 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности К.О. на названный жилой дом и земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ 2014 года Б.А. умер.
Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего Б.А. являлась мать Б.В., отказавшаяся от наследства.
К.Т. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.
Оспаривая совершенные Б.А. сделки по отчуждению имущества, истец, в ходе судебного разбирательства по делу, указывала, что подписи Б.А. в договорах купли-продажи, передаточных актах, рукописных расписках выполнены иным лицом, либо печатный текст договоров и передаточных актов был исполнен после того, как Б.А. подписал пустые листы.
По ходатайству К.Т. по делу проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов.
Согласно заключению названной экспертизы, проведенной ООО "Центр технической экспертизы" на основании определения Старицкого районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года, рукописные записи "Б.А." в строках "Подписи сторон" в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 09 октября 2013 года, в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 16 ноября 2013 года, а также рукописный текст расписок от 30 октября 2013 года и 16 ноября 2013 года выполнены Б.А.
При этом согласно исследовательской части названного заключения, наличие различий в исполнении рукописных записей в вышеуказанных документах являются вариационностью почерка исполнителя и обусловлены наличием "сбивающих" факторов, однако на вывод об исполнителе рукописных записей "Б.А." не влияют.
Установить исполнителя подписи, выполненной в названных документах от имени Б.А., не представилось возможным ввиду недостаточного объема почеркового материала, содержащегося в спорных подписях, а также выполнением спорных подписей под воздействием "сбивающих факторов".
Кроме того, экспертным путем установлено, что рукописные записи "Б.А." и подписи от имени Б.А. в строке "Продавец" раздела "Подписи сторон", выполнены поверх отпечатанного на листе бумаге печатного текста.
Анализируя приведенные выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта в качестве доказательства и положил их в основу судебного решения, признав подписание оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома, передаточных актов и выполнение рукописных расписок о получении денежных средств самим Б.А.
Истец К.Т. также ссылалась на то, что Б.А. в момент заключения договоров купли-продажи ввиду хронического алкогольного опьянения не способен был понимать значение своих действий.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении Б.А. при совершении сделок в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 17 сентября 2014 года в подтверждение доводов истца и для определения психического состояния Б.А. в момент совершения сделки судом первой инстанции ставился вопрос о назначении и проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы. Истец от проведения экспертизы отказалась.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома недействительными по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что истец в момент подписания договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей о том, что Б.А. в последние годы жизни сильно злоупотреблял алкоголем и мог не осознавать значения своих действий и руководить ими, также не влекут отмену решения суда.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что показания свидетелей Е., З., П., Д.С., А., С., Д.Е. о том, что Б.А. злоупотреблял спиртными напитками и не осознавал последствий своих действий, не являются безусловным доказательством того факта, что он не мог понимать значение своих действий и их последствия при совершении оспариваемых сделок. Мнение данных свидетелей в отношении Б.А. сформировано в результате их субъективного восприятия его поведения, которое не всегда может свидетельствовать о сделконеспособности человека.
Кроме того, само по себе злоупотребление Б.А. спиртными напитками не может являться достаточным доказательством того, что в юридически значимый период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии намерений и волеизъявления Б.А. на совершение оспариваемых договоров, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в разделе 1 оспариваемых договоров, которыми предусматривается, что Б.А. продает в собственность К.О. спорное имущество, а последняя покупает его в собственность (л.д. 100 - 102 т. 1). Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону.
После подписания оспариваемых договоров купли-продажи стороны сделок совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> переданы Б.А. К.О. и право собственности на указанные объекты недвижимости перешли к последней, что подтверждается материалами дела.
С учетом положений статей 131, 223, 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности К.О. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон сделки создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделок со стороны Б.А. под влиянием обмана, насилия либо угрозы. Не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом договора содержат признаки, позволяющие их квалифицировать как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
Ссылка истца на то, что спорный жилой дом является единственным местом жительства ее матери, Б.В., основанием для признания сделки недействительной не является, положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нарушены не были.
Доводы апеллянта о том, что она была лишена возможности представлять необходимые доказательства по делу, противоречат материалам дела, а потому не могут влиять на законность оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старицкого районного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)