Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13221

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-13221


Судья Чертков М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу
по исковому заявлению Ш. к Ю. о сносе самовольной постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка,
по встречному исковому заявления Ю. к Ш. о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ш., Ю. и его представителя З.,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Ю. о сносе самовольной постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами что она и Ю. являются собственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просила выделить ей часть жилого дома и установить границы ее земельного участка по варианту N 2 заключения проведенной по делу экспертизы; снести за ее счет самовольную пристройку - веранда литера "а".
Ответчик Ю. предъявил к Ш. встречный иск о выделе доли в праве собственности на жилой дом, об установлении границ земельного участка. Просил выделить ему часть жилого дома по варианту N 1 заключения экспертизы, установить границы земельного участка Ш. по варианту N 1 заключения экспертизы.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Атепцевское поддержал иск Ш.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.04.14 г. иск Ш. удовлетворен частично, встречный иск Ю. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что Ш. и Ю. являются собственниками (по 1/2 доле вправе у каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки - веранды лит. "а", суд исходил из того, что данное строение, применительно к ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой, как это считает истец, поскольку стороны являлись сособственниками жилого дома, в состав которого входит и веранда; и что заключением проведенной по делу судебной экспертизы и показаниями эксперта М. опровергнуты основания иска о том, что существует угроза обвала веранды, и что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обстоятельство того, что веранда требует капитального ремонта, не может служить основанием для ее сноса, как это считает истец, поскольку до раздела жилого дома веранда, входящая в состав жилого дома, находилась в долевой собственности сторон и, применительно к ст. 247 ГК РФ, все связанные с владением и пользованием ей вопросы, подлежащие разрешению по соглашению сторон, не предполагают принудительного ее сноса по инициативе только истца при наличии возражений ответчика, а подлежат регулированию иными способами.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы предложено только два варианта раздела жилого дома, при этом вариант N 1 основан на составе жилого дома с верандой, а вариант N 2 - без веранды.
Поскольку правовых оснований для сноса веранды нет, то раздел жилого дома подлежит с учетом веранды, а таким условиям соответствует только один вариант раздела жилого дома - вариант N 1.
Поскольку жилой дом разделен по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, то границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту, соответствующему такому разделу жилого дома - варианту N 1 установления границ земельного участка истца.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не опровергают выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)