Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) П.Н.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску П.Н. к СНТ "Рубин" о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.Н. - К.А., П.Н., К.Д., представителя СНТ "Рубин",
установила:
П.Н. обратился с иском в суд к СНТ "Рубин" о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности. В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ "Рубин" с 1982 года.
18.05.2013 года П.Н. обратился в правление СНТ "Рубин" с письменным заявлением о переоформлении в соответствии с Уставом СНТ "Рубин" его членства в СНТ "Рубин" на имя своего сына П.А. П.А. со своей стороны также обратился в правление СНТ "Рубин" с соответствующим заявлением.
П.Н. просит суд понудить СНТ "Рубин" произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности на садовый участок N В-22.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н. и его представитель У., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Рубин" К.Д. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что П.Н. не имеет свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. В списках членов садоводов СНТ "Рубин" П.Н. нет, заявления о принятии его в члены СНТ он не писал, вступительные взносы не платил. Ранее собственником участка "В-22 являлся Я., но в дальнейшем его исключили из членов садоводства. При каких обстоятельствах П.Н. стал пользоваться данным земельным участком ему неизвестно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года суд отказал для удовлетворения исковых требований П.Н.
Не согласившись с решением суда, П.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, из письменного сообщения Администрации городского округа Электрогорска Московской области, следует, что документы о предоставлении садового участка в СНТ "Рубин" П.Н. на хранение в архив Администрации городского округа Электрогорск Московской области не поступали (л.д. 12).
Из архивной выписки Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области следует, что в Постановлении Главы администрации Павлово-Посадского района от 30.06.1997 г. N 604 "О передаче земель садоводческому товариществу "Рубин" г. Электрогорск в собственность по фактическому пользованию", в списке членов садоводческого товарищества "Рубин" участка под N В-22 не числится (л.д. 13).
Относительного того, что первоначально участок выделялся Я., а в дальнейшем П.Н. этот участок у него купил, в связи с чем истец представил членскую книжка садовода Я., не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представитель СНТ "Рубин" представил в суд выписку из протокола заседания президиума профкома N 18 от 20.12.1990 года, согласно которого Я. исключен из членов садоводческого товарищества, за длительное не освоение участка В-22 и неуплату дополнительного целевого взноса, согласно пункта 3.6 (а, в) Устава садоводческого товарищества (л.д. 66), данный участок тем же решением заседания президиума профкома был выделен К.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, истец в суд не представил надлежащим образом, зарегистрированный договор купли-продажи спорного земельного участка, а кроме того, предыдущий его садовод был исключен за невыполнение обязанностей садовода, последний не оформил право собственности на земельный участок, и как следствие не мог фактически его передать иному собственнику, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу изложенному в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15980/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-15980/2014
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "23" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) П.Н.
на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску П.Н. к СНТ "Рубин" о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя П.Н. - К.А., П.Н., К.Д., представителя СНТ "Рубин",
установила:
П.Н. обратился с иском в суд к СНТ "Рубин" о понуждении произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности. В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ "Рубин" с 1982 года.
18.05.2013 года П.Н. обратился в правление СНТ "Рубин" с письменным заявлением о переоформлении в соответствии с Уставом СНТ "Рубин" его членства в СНТ "Рубин" на имя своего сына П.А. П.А. со своей стороны также обратился в правление СНТ "Рубин" с соответствующим заявлением.
П.Н. просит суд понудить СНТ "Рубин" произвести действия по предоставлению документов для регистрации права собственности на садовый участок N В-22.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Н. и его представитель У., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Рубин" К.Д. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что П.Н. не имеет свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. В списках членов садоводов СНТ "Рубин" П.Н. нет, заявления о принятии его в члены СНТ он не писал, вступительные взносы не платил. Ранее собственником участка "В-22 являлся Я., но в дальнейшем его исключили из членов садоводства. При каких обстоятельствах П.Н. стал пользоваться данным земельным участком ему неизвестно.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года суд отказал для удовлетворения исковых требований П.Н.
Не согласившись с решением суда, П.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.
Судом установлено, из письменного сообщения Администрации городского округа Электрогорска Московской области, следует, что документы о предоставлении садового участка в СНТ "Рубин" П.Н. на хранение в архив Администрации городского округа Электрогорск Московской области не поступали (л.д. 12).
Из архивной выписки Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области следует, что в Постановлении Главы администрации Павлово-Посадского района от 30.06.1997 г. N 604 "О передаче земель садоводческому товариществу "Рубин" г. Электрогорск в собственность по фактическому пользованию", в списке членов садоводческого товарищества "Рубин" участка под N В-22 не числится (л.д. 13).
Относительного того, что первоначально участок выделялся Я., а в дальнейшем П.Н. этот участок у него купил, в связи с чем истец представил членскую книжка садовода Я., не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представитель СНТ "Рубин" представил в суд выписку из протокола заседания президиума профкома N 18 от 20.12.1990 года, согласно которого Я. исключен из членов садоводческого товарищества, за длительное не освоение участка В-22 и неуплату дополнительного целевого взноса, согласно пункта 3.6 (а, в) Устава садоводческого товарищества (л.д. 66), данный участок тем же решением заседания президиума профкома был выделен К.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что, истец в суд не представил надлежащим образом, зарегистрированный договор купли-продажи спорного земельного участка, а кроме того, предыдущий его садовод был исключен за невыполнение обязанностей садовода, последний не оформил право собственности на земельный участок, и как следствие не мог фактически его передать иному собственнику, суд, руководствуясь п. 2 ст. 218 ГК РФ, 165 ГК РФ, пришел к правильному выводу изложенному в решении суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)