Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Гринкина А.В. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 апреля 2014 года по делу N А53-1851/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1"
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании части автомобильной дороги (проезд N 2, магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой, а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что спорная автомобильная дорога представляет собой сооружение, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в связи с чем, к ней применимы нормы гражданского права о самовольном строительстве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-1", образованному в порядке реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, площадью 85 902 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серия 61АЖ N 196409.
При строительстве внутриквартальных проездов нового жилого района города Ростова-на-Дону "Левенцовский" была использована часть земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" для строительства автомобильной дороги - проезда N 2 и магистрали N 6.
Полагая, что указанная часть автомобильной дороги является самовольной постройкой и подлежит сносу, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- - если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
- - если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из пояснений истца следует, что в 2008 году при строительстве внутриквартальных подъездов жилого района "Левенцовский" часть земельного участка, принадлежащего ООО "Фортуна" (правопредшественник "Фортуна-1"), была использована для строительства автодороги общего пользования - проезда N 2 и магистрали N 6.
Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, а также его фактическим владельцем, общество не могло не знать о факте начала строительства автодорог.
Между тем, истец с начала строительства указанных дорог, что по его мнению, является нарушением его прав и законных интересов, никаких действий по пресечению данного нарушения не предпринял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что начало строительства автодорог осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна", в связи с чем, ООО "Фортуна-1", как новое юридическое лицо, не отвечало за бездействие ООО "Фортуна".
Данный довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ООО "Фортуна-1" образовано в результате реорганизации ООО "Фортуна", в связи с чем, является его универсальным правопреемником, также носителем всех прав и обязанностей последнего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции учитывает функциональное предназначение спорных автомобильных дорог общего пользования.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между микрорайоном "Левенцовский" с иными района города Ростова-на-Дону, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов.
Как указывалось ранее, спорная часть автодороги была начата строительством с 2008 года. Однако в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что занятие части земельного участка ответчика спорным объектом привело к возникновению каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом (к ограничению возможности осуществлять данную деятельность либо к полному ее прекращению).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска общества о сносе автомобильной дороги приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты.
В письме Департамента архитектуры и градостроительства N 59-34-2/5745 от 28.03.2014, адресованном генеральному директору ООО "Фортуна-1" Зимину В.В., указывается, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у граждан и юридических лиц были изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 5 (частично), N 6, проездов NN 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "Жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3 "Левенцовский".
Пункт 1 данного постановления содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих в границы изъятия, согласно утвержденному проекту границ земельного участка N 11236 от 25.04.2007.
В соответствии с указанным проектом границ, часть магистрали N 6 и проезд N 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна" на праве собственности.
Вместе с тем, в принятом постановлении мэра города Ростова-на-Дону N 272 информация об адрес, площадях и собственнике указанного земельного участка (ООО "Фортуна") отсутствует.
С целью исправления технической ошибки, принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону в части включения в пункт 1 информации о вышеуказанном земельном участке.
После выполнения вышеуказанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления истцу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам изъятой частью земельного участка. Следовательно, нарушенные субъективные права истца могут получить восстановление, в том числе и во внесудебном порядке.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности спорной автомобильной дороги к объектам недвижимости, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А53-1851/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 15АП-9034/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1851/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 15АП-9034/2014
Дело N А53-1851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Гринкина А.В. по доверенности от 01.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 апреля 2014 года по делу N А53-1851/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1"
к ответчику администрации г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства
г. Ростова-на-Дону
о сносе самовольной постройки,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании части автомобильной дороги (проезд N 2, магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой, а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги.
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости, в связи с чем, применение к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что спорная автомобильная дорога представляет собой сооружение, перемещение которого без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в связи с чем, к ней применимы нормы гражданского права о самовольном строительстве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-1", образованному в порядке реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310, площадью 85 902 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 33б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2011 серия 61АЖ N 196409.
При строительстве внутриквартальных проездов нового жилого района города Ростова-на-Дону "Левенцовский" была использована часть земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" для строительства автомобильной дороги - проезда N 2 и магистрали N 6.
Полагая, что указанная часть автомобильной дороги является самовольной постройкой и подлежит сносу, общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект капитального строительства является самовольной постройкой при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- - если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- - если недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений;
- - если недвижимое имущество создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (абзац 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из пояснений истца следует, что в 2008 году при строительстве внутриквартальных подъездов жилого района "Левенцовский" часть земельного участка, принадлежащего ООО "Фортуна" (правопредшественник "Фортуна-1"), была использована для строительства автодороги общего пользования - проезда N 2 и магистрали N 6.
Поскольку истец является собственником спорного земельного участка, а также его фактическим владельцем, общество не могло не знать о факте начала строительства автодорог.
Между тем, истец с начала строительства указанных дорог, что по его мнению, является нарушением его прав и законных интересов, никаких действий по пресечению данного нарушения не предпринял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что начало строительства автодорог осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна", в связи с чем, ООО "Фортуна-1", как новое юридическое лицо, не отвечало за бездействие ООО "Фортуна".
Данный довод заявителя признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ООО "Фортуна-1" образовано в результате реорганизации ООО "Фортуна", в связи с чем, является его универсальным правопреемником, также носителем всех прав и обязанностей последнего.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции учитывает функциональное предназначение спорных автомобильных дорог общего пользования.
Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между микрорайоном "Левенцовский" с иными района города Ростова-на-Дону, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов.
Как указывалось ранее, спорная часть автодороги была начата строительством с 2008 года. Однако в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что занятие части земельного участка ответчика спорным объектом привело к возникновению каких-либо негативных последствий для хозяйственной деятельности, осуществляемой истцом (к ограничению возможности осуществлять данную деятельность либо к полному ее прекращению).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска общества о сносе автомобильной дороги приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие факты.
В письме Департамента архитектуры и градостроительства N 59-34-2/5745 от 28.03.2014, адресованном генеральному директору ООО "Фортуна-1" Зимину В.В., указывается, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у граждан и юридических лиц были изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 5 (частично), N 6, проездов NN 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "Жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги мкр. 1,2,3 "Левенцовский".
Пункт 1 данного постановления содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих в границы изъятия, согласно утвержденному проекту границ земельного участка N 11236 от 25.04.2007.
В соответствии с указанным проектом границ, часть магистрали N 6 и проезд N 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Фортуна" на праве собственности.
Вместе с тем, в принятом постановлении мэра города Ростова-на-Дону N 272 информация об адрес, площадях и собственнике указанного земельного участка (ООО "Фортуна") отсутствует.
С целью исправления технической ошибки, принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону в части включения в пункт 1 информации о вышеуказанном земельном участке.
После выполнения вышеуказанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время права истца, нарушенные изъятием части его земельного участка, могут быть восстановлены путем возмещения муниципалитетом убытков, связанных с данным изъятием, либо путем предоставления истцу иного земельного участка, схожего по своим характеристикам изъятой частью земельного участка. Следовательно, нарушенные субъективные права истца могут получить восстановление, в том числе и во внесудебном порядке.
Помимо этого, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности спорной автомобильной дороги к объектам недвижимости, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2014 года по делу N А53-1851/2014 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)