Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590): Холоимова Т.С., паспорт, доверенность от 13.11.2012,
от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
- от третьего лица - Администрация Мотовилихинского района города Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года
по делу N А50-22851/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие"
к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми
третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми
о признании незаконными отказа и действий,
установил:
ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказа в заключении договора на размещение киоска (нестационарного торгового объекта - далее НТО) по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 83 (Халтурина, 2) и действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что место, занимаемое киоском заявителя, в утвержденную схему на момент ее принятия не было включено, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для заключения договора на размещение киоска. Ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды заявитель должен был демонтировать объект, однако указанное заявителем не исполнено, следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований для размещения объекта, в связи с чем данный объект правомерно квалифицирован как незаконно размещенный.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что судебный акт обществом не обжалуется.
Третье лицо - Администрация Мотовилихинского района города Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 1904:48, площадью 5,947 кв. м, расположенного в г. Перми по адресу: Мотовилихинский район, ул. КИМ, 83, на основании договора аренды земельного участка N 185-06МР от 15.03.2006 г., заключенного с администрацией г. Перми на срок до 30.06.2006.
Целью аренды являлось размещение объекта временного использования - торгового киоска. Указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (л.д. 37). Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, о чем заявителю было направлено уведомление о расторжении договора от 31.10.12 г. N И-21-01-09-19706 (л.д. 22).
До истечения трехмесячного срока с момента получения указанного предупреждения, заявитель обратился в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение указанного торгового объекта.
В ответ на обращение заявителя Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было направлено в его адрес письмо от 08.02.13 N СЭД-26-02-02-191, в котором обществу было отказано в заключении договора на том основании, что место под размещение киоска по ул. Ким, 83 не согласовано с территориальным органом по причине размещения киоска на газоне (л.д. 19 на обороте).
Впоследствии общество обратилось с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми киоска с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. КИМ, 83/Халтурина, 2 (л.д. 17 на обороте), на что получен ответ о том, что данная информация может быть учтена Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми при внесении изменений и дополнений в Схему по основаниям, установленным п. 4.1 Порядка внесения изменений и дополнений в Схему, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. N 483-п (л.д. 17).
Установив, что киоск по адресу (Халтурина, 2) установлен без соответствующих правовых оснований и в отсутствие договора, данный объект был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - реестр) (л.д. 52).
Полагая, что отказом функционального органа местного самоуправления в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и действиями его должностных лиц по включению нестационарного торгового объекта в Реестр, нарушены его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми. В отношении требований заявителя о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение киоска судом отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Несмотря на обжалование решения суда в части, суд апелляционной инстанции производит правовую оценку отказа в заключении договора на размещение киоска, послужившего основанием для постановки Управлением на учет НТО как незаконно размещенного путем указания на сайте Администрации г. Перми.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 27).
В силу п. 1.2 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" указанное Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов).
Пунктами 3.1, 3.3 Положения N 27 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.
Схема утверждается администрацией города Перми и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования город Пермь, и размещению на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу п. 4.1 Положения N 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).
В соответствии с 4.2 Положения N 27 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.
Пунктом 4.9 Положения N 27 предусмотрено, что по истечении срока действия Договора на размещение киоска, павильона владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города.
Правовое положение лиц, владеющих павильоном, киоском и разместивших его на землях муниципального образования до утверждения указанной схемы, определяется п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов".
Согласно положениям пункта 16 указанного решения Пермской городской Думы временные конструкции, передвижные сооружения до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов размещаются в соответствии с пунктами 4.1-4.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением, в местах, предусмотренных в дислокации объектов мелкорозничной сети, утвержденной в соответствии с муниципальными правовыми актами города Перми.
Договоры аренды земельных участков, на основании которых размещаются павильоны и киоски на момент вступления в силу настоящего решения, действуют до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, если более поздний срок не предусмотрен таким договором.
При утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация города Перми предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены павильоны, киоски, договоры аренды по которым были продлены на неопределенный срок, об отказе от соответствующих договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае владельцы соответствующих павильонов, киосков имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением. Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (ред. от 31.08.2011, с изм. от 19.11.2012) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как следует из материалов дела, до истечения 30-дневного срока до окончания срока действия договора аренды земельного участка, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора киоска на занимаемом месте, но получил немотивированный отказ. То обстоятельство, что размещение киоска по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 83, не согласовано с территориальным органом по причине размещения киоска на газоне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанный киоск был расположен в адресных ориентирах, указанных в договоре аренды земельного участка N 185-06 МР от 15.03.2006 г., и соответствовал плану его размещения, являющемуся приложением к договору. Иного органом местного самоуправления в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Кроме того, как следовало из письма администрации по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.02.13 г. N СЭД-07-44-28, торговый объект заявителя включен в схему под N М-К-39 с адресной привязкой ул. Халтурина, 2. В связи с указанными обстоятельствами администрацией Мотовилихинского района г. Перми было направлено письмо в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми о внесении изменений в графическую часть схемы. Заявителю рекомендовано обратиться в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми для заключения договора на аренду земельного участка (л.д. 20).
То обстоятельство, что текстовая часть схемы в части включения в нее объекта с указанным номером не соответствовала графической части, не могло служить основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на заключение договора, поскольку запрошенный им объект в схеме имелся.
В том случае, если бы объект в схеме отсутствовал, заявитель в соответствии с положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (ред. от 31.08.2011, с изм. от 19.11.2012), вправе был рассчитывать на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку эксплуатируемый им киоск был включен с дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Мотовилихинского района г. Перми на 2010 г. и на момент обращения в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды земельного участка являлся действующим (л.д. 39).
Таким образом, отказ заявителю в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствовал закону в момент его совершения. У заявителя имелись правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Апеллятор не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п. 1.4, 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (ред. от 25.02.2014) (далее - Положение N 192), самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.
Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.
В соответствии с п. 2.1 Положения N 192 органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, в функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, - в отношении нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций (далее - объекты потребительского рынка).
Пунктами 2.3, 2.4 Положения N 192 установлено, что самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.
Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми.
Как следует из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, сформированного по состоянию на 30.10.13, в реестр под N 30 по Мотовилихинскому району включен незаконно установленный объект - киоск, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Халтурина, 2 (л.д. 52). Основанием для включения в реестр указанного объекта явился акт обследования - М-НТО-82К от 25.07.13 г., составленный территориальным сектором в составе Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Из указанного акта следует, что киоск отсутствует в схеме нестационарных торговых объектов и размещен в отсутствие договора аренды на земельный участок. Его размещение осуществлено ОАО "Созвездие".
Поскольку у заявителя имелись правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, но оформление такого договора не произведено по вине заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что киоск неправомерно включен в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
Управлением же по развитию потребительского рынка администрации г. Перми представлены в материалы дела договор N 19-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.14, заключенный между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ОАО "Созвездие", из которого следует, что обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта с адресными ориентирами: г. Пермь, Халтурина, 2, учтенного в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером М-К-39 (п. 1.1 договора и приложение к нему "условия размещения объекта"). Указанный объект исключен из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, что подтверждается выпиской из него, сформированной по состоянию на 17.03.14.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет - включении в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, размещенного на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 30.10.13, нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 2, удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-22851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 17АП-6961/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22851/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 17АП-6961/2014-АК
Дело N А50-22851/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" (ОГРН 1025900910584, ИНН 5904100590): Холоимова Т.С., паспорт, доверенность от 13.11.2012,
от заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Сибирякова С.Н., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
- от третьего лица - Администрация Мотовилихинского района города Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года
по делу N А50-22851/2013,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие"
к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми
третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми
о признании незаконными отказа и действий,
установил:
ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными отказа в заключении договора на размещение киоска (нестационарного торгового объекта - далее НТО) по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 83 (Халтурина, 2) и действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что место, занимаемое киоском заявителя, в утвержденную схему на момент ее принятия не было включено, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для заключения договора на размещение киоска. Ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды заявитель должен был демонтировать объект, однако указанное заявителем не исполнено, следовательно, у заявителя не имелось правовых оснований для размещения объекта, в связи с чем данный объект правомерно квалифицирован как незаконно размещенный.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Указал, что судебный акт обществом не обжалуется.
Третье лицо - Администрация Мотовилихинского района города Перми письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявитель являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 1904:48, площадью 5,947 кв. м, расположенного в г. Перми по адресу: Мотовилихинский район, ул. КИМ, 83, на основании договора аренды земельного участка N 185-06МР от 15.03.2006 г., заключенного с администрацией г. Перми на срок до 30.06.2006.
Целью аренды являлось размещение объекта временного использования - торгового киоска. Указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (л.д. 37). Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, о чем заявителю было направлено уведомление о расторжении договора от 31.10.12 г. N И-21-01-09-19706 (л.д. 22).
До истечения трехмесячного срока с момента получения указанного предупреждения, заявитель обратился в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение указанного торгового объекта.
В ответ на обращение заявителя Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми было направлено в его адрес письмо от 08.02.13 N СЭД-26-02-02-191, в котором обществу было отказано в заключении договора на том основании, что место под размещение киоска по ул. Ким, 83 не согласовано с территориальным органом по причине размещения киоска на газоне (л.д. 19 на обороте).
Впоследствии общество обратилось с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми киоска с адресными ориентирами: г. Пермь, ул. КИМ, 83/Халтурина, 2 (л.д. 17 на обороте), на что получен ответ о том, что данная информация может быть учтена Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми при внесении изменений и дополнений в Схему по основаниям, установленным п. 4.1 Порядка внесения изменений и дополнений в Схему, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. N 483-п (л.д. 17).
Установив, что киоск по адресу (Халтурина, 2) установлен без соответствующих правовых оснований и в отсутствие договора, данный объект был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, размещенный на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - реестр) (л.д. 52).
Полагая, что отказом функционального органа местного самоуправления в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и действиями его должностных лиц по включению нестационарного торгового объекта в Реестр, нарушены его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми. В отношении требований заявителя о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение киоска судом отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.
Несмотря на обжалование решения суда в части, суд апелляционной инстанции производит правовую оценку отказа в заключении договора на размещение киоска, послужившего основанием для постановки Управлением на учет НТО как незаконно размещенного путем указания на сайте Администрации г. Перми.
В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Положение N 27).
В силу п. 1.2 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов" указанное Положение распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территориях общего пользования (за исключением парков и скверов).
Пунктами 3.1, 3.3 Положения N 27 установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме.
Схема утверждается администрацией города Перми и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов муниципального образования город Пермь, и размещению на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу п. 4.1 Положения N 27 основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор).
В соответствии с 4.2 Положения N 27 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.4, абзацем вторым пункта 4.9 Положения.
Пунктом 4.9 Положения N 27 предусмотрено, что по истечении срока действия Договора на размещение киоска, павильона владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение Договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города.
Правовое положение лиц, владеющих павильоном, киоском и разместивших его на землях муниципального образования до утверждения указанной схемы, определяется п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (ред. от 23.04.2013) "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов".
Согласно положениям пункта 16 указанного решения Пермской городской Думы временные конструкции, передвижные сооружения до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов размещаются в соответствии с пунктами 4.1-4.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением, в местах, предусмотренных в дислокации объектов мелкорозничной сети, утвержденной в соответствии с муниципальными правовыми актами города Перми.
Договоры аренды земельных участков, на основании которых размещаются павильоны и киоски на момент вступления в силу настоящего решения, действуют до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, если более поздний срок не предусмотрен таким договором.
При утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация города Перми предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены павильоны, киоски, договоры аренды по которым были продлены на неопределенный срок, об отказе от соответствующих договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае владельцы соответствующих павильонов, киосков имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением. Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (ред. от 31.08.2011, с изм. от 19.11.2012) утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Как следует из материалов дела, до истечения 30-дневного срока до окончания срока действия договора аренды земельного участка, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора киоска на занимаемом месте, но получил немотивированный отказ. То обстоятельство, что размещение киоска по адресу: г. Пермь, ул. КИМ, 83, не согласовано с территориальным органом по причине размещения киоска на газоне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указанный киоск был расположен в адресных ориентирах, указанных в договоре аренды земельного участка N 185-06 МР от 15.03.2006 г., и соответствовал плану его размещения, являющемуся приложением к договору. Иного органом местного самоуправления в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.
Кроме того, как следовало из письма администрации по Мотовилихинскому району г. Перми от 21.02.13 г. N СЭД-07-44-28, торговый объект заявителя включен в схему под N М-К-39 с адресной привязкой ул. Халтурина, 2. В связи с указанными обстоятельствами администрацией Мотовилихинского района г. Перми было направлено письмо в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми о внесении изменений в графическую часть схемы. Заявителю рекомендовано обратиться в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми для заключения договора на аренду земельного участка (л.д. 20).
То обстоятельство, что текстовая часть схемы в части включения в нее объекта с указанным номером не соответствовала графической части, не могло служить основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права на заключение договора, поскольку запрошенный им объект в схеме имелся.
В том случае, если бы объект в схеме отсутствовал, заявитель в соответствии с положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п (ред. от 31.08.2011, с изм. от 19.11.2012), вправе был рассчитывать на заключение с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку эксплуатируемый им киоск был включен с дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Мотовилихинского района г. Перми на 2010 г. и на момент обращения в Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды земельного участка являлся действующим (л.д. 39).
Таким образом, отказ заявителю в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствовал закону в момент его совершения. У заявителя имелись правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.
Апеллятор не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет НТО как незаконно размещенного путем указания НТО на сайте Администрации г. Перми.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п. 1.4, 1.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 (ред. от 25.02.2014) (далее - Положение N 192), самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.
Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.
В соответствии с п. 2.1 Положения N 192 органы местного самоуправления, органы государственной власти, юридические лица, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественные объединения, граждане направляют информацию о движимых объектах, в отношении которых у соответствующих лиц есть основания предполагать, что данные объекты размещены незаконно, в функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, - в отношении нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций (далее - объекты потребительского рынка).
Пунктами 2.3, 2.4 Положения N 192 установлено, что самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.
Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми.
Как следует из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, сформированного по состоянию на 30.10.13, в реестр под N 30 по Мотовилихинскому району включен незаконно установленный объект - киоск, расположенный по адресу: г. Пермь ул. Халтурина, 2 (л.д. 52). Основанием для включения в реестр указанного объекта явился акт обследования - М-НТО-82К от 25.07.13 г., составленный территориальным сектором в составе Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Из указанного акта следует, что киоск отсутствует в схеме нестационарных торговых объектов и размещен в отсутствие договора аренды на земельный участок. Его размещение осуществлено ОАО "Созвездие".
Поскольку у заявителя имелись правовые основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, но оформление такого договора не произведено по вине заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что киоск неправомерно включен в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
Управлением же по развитию потребительского рынка администрации г. Перми представлены в материалы дела договор N 19-14 на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.14, заключенный между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и ОАО "Созвездие", из которого следует, что обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта с адресными ориентирами: г. Пермь, Халтурина, 2, учтенного в схеме размещения нестационарных торговых объектов под номером М-К-39 (п. 1.1 договора и приложение к нему "условия размещения объекта"). Указанный объект исключен из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, что подтверждается выпиской из него, сформированной по состоянию на 17.03.14.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Управления, выразившихся в постановке на учет - включении в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, размещенного на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 30.10.13, нестационарного торгового объекта - киоска, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Халтурина, 2, удовлетворены правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-22851/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)