Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года
частную жалобу представителя заявителя Ш.Ф. на определение Черногорского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года об индексации взысканных судом денежных сумм и определения Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 23 апреля 2007 года на трансформаторную подстанцию ТП 26-18-03\\320 по адресу: <адрес> и передаче всех прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок площадью 8000 кв.м по адресу: <адрес> Л. прекратившим свое действие 23 апреля 2008 года.
Взыскана с Ш.И. в пользу Л. <данные изъяты> руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2008 года решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года оставлено без изменения.
Определением Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года с Ш.И. в пользу Л. взыскана индексации сумм взысканных по решению Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года определение Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
Определением Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года произведена замена взыскателя Л. на его правопреемника Б. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по решению Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года, по определению того же суда от 11 марта 2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Л. к Ш.И. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче всех прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок прекратившим свое действие, о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года определение Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.
Ш.И. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года об индексации присужденных сумм и от 31 мая 2011 года о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года, которым произведен зачет встречных обязательств по решению Абаканского городского суда от 22 июня 2011 года о взыскании с Л. в пользу Ш.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по решениям Черногорского городского суда о взыскании с Ш.И. в пользу Л. от 24 сентября 2008 года остатка долга <данные изъяты> руб., от 09 февраля 2009 года - <данные изъяты> руб., от 11 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от 16 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. Полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.Ф. настаивал на заявленных требованиях.
Заявления рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Ш.Ф.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает вывод судебной коллегии о наличии встречных обязательств у Л. перед Ш.И. имеющихся у него с 31 марта 2009 года является вновь открывшимся обстоятельством и существовало на момент принятия постановлений, которые заявитель просит пересмотреть. Указывает, что Л. были направлены заявления о зачете встречных обязательств, которые он получил 22 октября 2009 года и 16 ноября 2010 года, однако действий по прекращению обязательства не предпринял, обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Отмечает, что требование о зачете изменяет как сумму, так и период задолженности. Полагает, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично в случае наличия встречных обязательства и получения заявления о зачете одной из сторон. Указывая на размер присужденных сумм по решению (607100 руб.) и определению суда (128144 руб. 03 коп.),полагает нельзя признать законным определение об индексации присужденных сумм. Кроме того, не было оснований для замены взыскателя, поскольку после получения Л. заявлений о зачете его право требования прекратилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявлений, основанием для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года, которым произведен зачет встречных обязательств по решению Абаканского городского суда от 22 июня 2011 года о взыскании с Л. в пользу Ш.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по решениям Черногорского городского суда о взыскании с Ш.И. в пользу Л. от 24 сентября 2008 года остатка долга <данные изъяты> руб., от 09 февраля 2009 года - <данные изъяты> руб., от 11 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от 16 марта 2011 года - <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявлений Ш.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие встречного обязательства не влияет на принятое судом постановления об индексации присужденных денежных сумм и замене взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда основанным на нормах процессуального права.
Доводы жалобы том, что вывод судебной коллегии о наличии встречных обязательств у Л. перед Ш.И. имеющихся у него с 31 марта 2009 года, являются вновь открывшимся обстоятельством и существовало на момент принятия постановлений, которые заявитель просит пересмотреть, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался как заявитель, так и его представитель заявителя Ш.Ф. в суде первой инстанции в обоснование заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание постановленных по делу определений, между тем, в случае несогласия с ними, процессуальным законодательством установлен иной порядок их обжалования.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ш.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-663/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-663/2014
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года
частную жалобу представителя заявителя Ш.Ф. на определение Черногорского городского суда от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ш.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года об индексации взысканных судом денежных сумм и определения Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года признан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N от 23 апреля 2007 года на трансформаторную подстанцию ТП 26-18-03\\320 по адресу: <адрес> и передаче всех прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок площадью 8000 кв.м по адресу: <адрес> Л. прекратившим свое действие 23 апреля 2008 года.
Взыскана с Ш.И. в пользу Л. <данные изъяты> руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2008 года решение Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года оставлено без изменения.
Определением Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года с Ш.И. в пользу Л. взыскана индексации сумм взысканных по решению Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 апреля 2011 года определение Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года оставлено без изменения.
Определением Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года произведена замена взыскателя Л. на его правопреемника Б. по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по решению Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года, по определению того же суда от 11 марта 2011 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Л. к Ш.И. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче всех прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок прекратившим свое действие, о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июля 2011 года определение Черногорского городского суда от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.
Ш.И. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Черногорского городского суда от 11 марта 2011 года об индексации присужденных сумм и от 31 мая 2011 года о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года, которым произведен зачет встречных обязательств по решению Абаканского городского суда от 22 июня 2011 года о взыскании с Л. в пользу Ш.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по решениям Черногорского городского суда о взыскании с Ш.И. в пользу Л. от 24 сентября 2008 года остатка долга <данные изъяты> руб., от 09 февраля 2009 года - <данные изъяты> руб., от 11 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от 16 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. Полагала, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.Ф. настаивал на заявленных требованиях.
Заявления рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель заявителя Ш.Ф.
В частной жалобе он просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает вывод судебной коллегии о наличии встречных обязательств у Л. перед Ш.И. имеющихся у него с 31 марта 2009 года является вновь открывшимся обстоятельством и существовало на момент принятия постановлений, которые заявитель просит пересмотреть. Указывает, что Л. были направлены заявления о зачете встречных обязательств, которые он получил 22 октября 2009 года и 16 ноября 2010 года, однако действий по прекращению обязательства не предпринял, обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Отмечает, что требование о зачете изменяет как сумму, так и период задолженности. Полагает, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично в случае наличия встречных обязательства и получения заявления о зачете одной из сторон. Указывая на размер присужденных сумм по решению (607100 руб.) и определению суда (128144 руб. 03 коп.),полагает нельзя признать законным определение об индексации присужденных сумм. Кроме того, не было оснований для замены взыскателя, поскольку после получения Л. заявлений о зачете его право требования прекратилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявлений, основанием для пересмотра определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года, которым произведен зачет встречных обязательств по решению Абаканского городского суда от 22 июня 2011 года о взыскании с Л. в пользу Ш.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по решениям Черногорского городского суда о взыскании с Ш.И. в пользу Л. от 24 сентября 2008 года остатка долга <данные изъяты> руб., от 09 февраля 2009 года - <данные изъяты> руб., от 11 марта 2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и от 16 марта 2011 года - <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении заявлений Ш.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку наличие встречного обязательства не влияет на принятое судом постановления об индексации присужденных денежных сумм и замене взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда основанным на нормах процессуального права.
Доводы жалобы том, что вывод судебной коллегии о наличии встречных обязательств у Л. перед Ш.И. имеющихся у него с 31 марта 2009 года, являются вновь открывшимся обстоятельством и существовало на момент принятия постановлений, которые заявитель просит пересмотреть, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался как заявитель, так и его представитель заявителя Ш.Ф. в суде первой инстанции в обоснование заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически направлены на оспаривание постановленных по делу определений, между тем, в случае несогласия с ними, процессуальным законодательством установлен иной порядок их обжалования.
Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черногорского городского суда от 03 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Ш.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)