Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ ФИО12 к К.М. ФИО13, М.Н. ФИО14 о восстановлении срока, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок по частной жалобе К.М. ФИО15 на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К.М. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, истца К.Л. и ее представителя Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя ответчика М.Н. - Г., поддержавшей позицию жалобы ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к К.М. о признании права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: город Саратов, улица <адрес>.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и домовладением, расположенными по вышеуказанному адресу.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, указав на отсутствие законных оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из соблюдения процессуальных прав сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства К.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и домовладением, расположенными по адресу: город Саратов, улица <адрес>.
При применении мер по обеспечению иска положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности этих мер заявленным истцом требованиям судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска обоснован.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3041
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком и домовладением, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3041
Судья: Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Деминой О.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущ ФИО12 к К.М. ФИО13, М.Н. ФИО14 о восстановлении срока, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение и земельный участок по частной жалобе К.М. ФИО15 на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика К.М. - И., поддержавшего доводы частной жалобы, истца К.Л. и ее представителя Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы, представителя ответчика М.Н. - Г., поддержавшей позицию жалобы ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с иском к К.М. о признании права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: город Саратов, улица <адрес>.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и домовладением, расположенными по вышеуказанному адресу.
В частной жалобе К.М. просит определение суда отменить, указав на отсутствие законных оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из соблюдения процессуальных прав сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства К.Л. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в части распоряжения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м и домовладением, расположенными по адресу: город Саратов, улица <адрес>.
При применении мер по обеспечению иска положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности этих мер заявленным истцом требованиям судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска обоснован.
Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.М. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)