Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение процедуры определения границы земельного участка, с истцом не согласовано местоположение границ смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брагин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 25 мая 2015 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: иск К.Е. удовлетворить. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по следующим точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. (ООО <...>) 26 января 2015 года: Н1 с координатами: X - 407161,71, Y - 2313181,79 Н2 с координатами: X - 407146,41, Y - 2313176,35 12 НЗ с координатами: X - 407121,64, Y - 2313170,84; Н4 с координатами: X - 407114,37, Y - 2313169,60 Н5 с координатами: X - 407115,84, Y - 2313152,76 Н6 с координатами:
X - 407115,28, Y - 2313145,03 2 с координатами: X - 407116,27, Y - 2313132,40. Ф. отказать в удовлетворении иска к К.Е. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Ф. в пользу К.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ф., представителя Ф. - С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К.Е. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке. В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены. Он обратился в ООО <...> с заявлением о проведении уточнения границ его земельного участка, на что получил отказ, мотивированный невозможностью проведения обмера его участка в связи с наличием забора.
Ф. исковые требования были дополнены требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка N <...>. В обоснование данного требования Ф. указал, что при проведении кадастровым инженером Ж. кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план от 26.01.2015, К.Е. в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не согласовала местоположение границ своего земельного участка с ним как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив его права. Процедура по определению границ земельного участка К.Е. проведена с нарушением положений статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по точкам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Ж. (ООО <...>) 26 января 2015 года. В обоснование встречного искового требования указано на то, что она является собственником земельного участка N <...>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь 1300 кв. м, является декларативной. Смежный земельный участок N <...>, принадлежащий на праве собственности Ф., также является ранее учтенным, его площадь и границы в соответствии с действующими законодательством не установлены. Между ними имеется спор по границам.
Сведений о местоположении земельного участка N <...> в документе на право собственности нет, между тем его границы существуют на местности с самого момента его предоставления К.Е., то есть более 15 лет. Никогда граница, обозначенная указанным деревянным забором и разделяющая земельные участки N <...> и N <...>, не изменялась.
Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью <...>, комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю.
Ф. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласны.
Представители К.Е. с исковыми требованиями Ф. не согласны, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф., указывая в апелляционной жалобе на то, что межевой план, представленный ответчиком изготовлен с нарушением действующего законодательства. Межевание проводилось в отсутствии смежников. Согласование так же не проводилось. Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Судом было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с межеванием земельного участка, принадлежащем истцу. По результатам межевания видно, что площадь участка Ф. уменьшилась с 3300 кв. м, до 2999 кв. м. Площадь участка К.Е., наоборот увеличилась. Просит решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей от 28.09.1992, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 N <...> (т. 1 л.д. 9-10). К.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей от 17.09.1992, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 34-35). Данные земельные участки являются смежными, ранее учтенными, дата постановки на учет земельного участка N <...> - 27.03.2003, земельного участка N <...> - 19.07.2004. Площади обоих земельных участков являются декларативными, сведения об их границах, уточненной площади и конфигурации в государственном кадастре недвижимости не содержатся, что следует из кадастровых дел данных земельных участков (т. 1 л.д. 219-244), кадастровой выписки о земельном участке N <...> от 16.01.2015, кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 159, 136). Вступившим в законную силу определением Суксунского районного суда от 14.07.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.А. и ответчиками Ключевским сельским поселением, Ф., согласно которому имевшееся по земельному участку N <...> межевое дело N <...> и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении уточненной площади указанного земельного участка и определения его границ признаны недействительными (т. 1 л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из того, что смежная между спорными земельными участками сторон по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. 26 января 2015 года, от точки н1 до точки 2, существует на местности более пятнадцати лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и многолетних насаждений, позволяющих определить ее местоположение, в связи с чем встречное исковое требование К.Е. на основании положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований Ф.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки N <...> и N <...>, сведений о их местоположении не имеется. Следовательно, местоположение границ данных земельных участков, в том числе и их смежной границы, в силу вышеприведенной нормы закона может быть определено, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Факт закрепления смежной между земельными участками N <...> и N <...> границы объектами искусственного происхождения подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства К.Е. на земельном участке N <...> от 29.09.2014 г. (с прилагаемым схематическим чертежом и фототаблицей), составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края И., согласно которому граница земельного участка N <...> от т. 2 до т. 6 (граница с землями Ф.) проходит по деревянному забору; актом проверки соблюдения земельного законодательства Ф. на земельном участке N <...> от 12.02.2015 г., согласно которому граница земельного участка N <...> с землями К.Е. проходит от т. 11 до т. 14 - по деревянному забору, от т. 14 до т. 1 - по меже, закрепленной многолетними саженцами и частично остатками забора (т. 2 л.д. 23-26); справкой администрации Ключевского сельского поселения от 10.02.2015 г., согласно которой границы земельного участка N <...> закреплены деревянным забором и объектами искусственного происхождения (т. 1 л.д. 249); межевым планом от 26.01.2015 г., подготовленным кадастровым инженером Ж. в том числе приложением "Ситуационный план" и заключением кадастрового инженера, в котором указано, что границы на отрезке 5-н9, в который входит граница с земельным участком Ф. (от точки н1 до точки 2) закреплены деревянным забором (т. 1 л.д. 183-196).
Этот факт не оспаривался в ходе разрешения спора Ф.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план, представленный ответчиком изготовлен с нарушением действующего законодательства. Межевание проводилось в отсутствии смежников. Согласование так же не проводилось.
Судом первой инстанции были оценены, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая, представленный ответчиком межевой план, составленный кадастровым инженером Ж. 26.01.2015 (т. 1 л.д. 183-196), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный межевой план подготовлен в соответствии с Требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Нарушений положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 14 не допущено.
Действительно, акт согласования местоположения границы земельного участка сведений о ее согласовании с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Ф., не содержит (т. 1 л.д. 194). Однако, суд правомерно исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 14 и подготовке межевого плана от 26.01.2015 г. между К.Е. и Ф. имелся земельный спор о местоположении смежной между земельными участками N <...> и N <...> границы. Следовательно, при наличии такого спора согласование местоположения смежной границы с Ф. не могло быть проведено, документом, заменяющим акт о таком согласовании, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 ЗК РФ является решение суда, которым будет разрешен земельный спор о местоположении смежной границы.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам межевания видно, что площадь участка Ф. уменьшилась с 3300 кв. м, до 2999 кв. м, площадь участка К.Е., наоборот увеличилась.
Доказательств того, что уменьшение размера земельного участка истца произошло за счет увеличения размера участка ответчика материалы дела не содержат.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства Ф. на земельном участке N <...> от 08.07.2008 г., составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского, Кишертского муниципальных районов Пермского края, факт самовольного занятия К.Е. земельного участка N <...> установлен не был (т. 1 л.д. 161).
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с межеванием земельного участка, принадлежащем истцу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на выводы суда не повлиял, оснований для отложения дела слушанием не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4947
Требование: О возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, убрать забор, установленный на земельном участке, признании недействительными результатов межевания земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение процедуры определения границы земельного участка, с истцом не согласовано местоположение границ смежного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-4947
Судья Брагин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 25 мая 2015 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено: иск К.Е. удовлетворить. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по следующим точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. (ООО <...>) 26 января 2015 года: Н1 с координатами: X - 407161,71, Y - 2313181,79 Н2 с координатами: X - 407146,41, Y - 2313176,35 12 НЗ с координатами: X - 407121,64, Y - 2313170,84; Н4 с координатами: X - 407114,37, Y - 2313169,60 Н5 с координатами: X - 407115,84, Y - 2313152,76 Н6 с координатами:
X - 407115,28, Y - 2313145,03 2 с координатами: X - 407116,27, Y - 2313132,40. Ф. отказать в удовлетворении иска к К.Е. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Взыскать с Ф. в пользу К.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ф., представителя Ф. - С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к К.Е. о возложении обязанности об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязанности убрать забор, установленный на данном земельном участке. В обоснование требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены. Он обратился в ООО <...> с заявлением о проведении уточнения границ его земельного участка, на что получил отказ, мотивированный невозможностью проведения обмера его участка в связи с наличием забора.
Ф. исковые требования были дополнены требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка N <...>. В обоснование данного требования Ф. указал, что при проведении кадастровым инженером Ж. кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план от 26.01.2015, К.Е. в нарушение положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не согласовала местоположение границ своего земельного участка с ним как собственником смежного земельного участка, тем самым нарушив его права. Процедура по определению границ земельного участка К.Е. проведена с нарушением положений статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
К.Е. обратилась в суд со встречным иском к Ф. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, по точкам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Ж. (ООО <...>) 26 января 2015 года. В обоснование встречного искового требования указано на то, что она является собственником земельного участка N <...>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, площадь 1300 кв. м, является декларативной. Смежный земельный участок N <...>, принадлежащий на праве собственности Ф., также является ранее учтенным, его площадь и границы в соответствии с действующими законодательством не установлены. Между ними имеется спор по границам.
Сведений о местоположении земельного участка N <...> в документе на право собственности нет, между тем его границы существуют на местности с самого момента его предоставления К.Е., то есть более 15 лет. Никогда граница, обозначенная указанным деревянным забором и разделяющая земельные участки N <...> и N <...>, не изменялась.
Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью <...>, комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю.
Ф. и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречным иском не согласны.
Представители К.Е. с исковыми требованиями Ф. не согласны, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ф., указывая в апелляционной жалобе на то, что межевой план, представленный ответчиком изготовлен с нарушением действующего законодательства. Межевание проводилось в отсутствии смежников. Согласование так же не проводилось. Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Судом было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с межеванием земельного участка, принадлежащем истцу. По результатам межевания видно, что площадь участка Ф. уменьшилась с 3300 кв. м, до 2999 кв. м. Площадь участка К.Е., наоборот увеличилась. Просит решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Е. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей от 28.09.1992, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 3300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 N <...> (т. 1 л.д. 9-10). К.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю, (бессрочного) постоянного пользования землей от 17.09.1992, выданного администрацией Тисовского сельского совета Суксунского района Пермской области, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1300 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 34-35). Данные земельные участки являются смежными, ранее учтенными, дата постановки на учет земельного участка N <...> - 27.03.2003, земельного участка N <...> - 19.07.2004. Площади обоих земельных участков являются декларативными, сведения об их границах, уточненной площади и конфигурации в государственном кадастре недвижимости не содержатся, что следует из кадастровых дел данных земельных участков (т. 1 л.д. 219-244), кадастровой выписки о земельном участке N <...> от 16.01.2015, кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 04.12.2014 (т. 1 л.д. 159, 136). Вступившим в законную силу определением Суксунского районного суда от 14.07.2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом К.А. и ответчиками Ключевским сельским поселением, Ф., согласно которому имевшееся по земельному участку N <...> межевое дело N <...> и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении уточненной площади указанного земельного участка и определения его границ признаны недействительными (т. 1 л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из того, что смежная между спорными земельными участками сторон по точкам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ж. 26 января 2015 года, от точки н1 до точки 2, существует на местности более пятнадцати лет, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и многолетних насаждений, позволяющих определить ее местоположение, в связи с чем встречное исковое требование К.Е. на основании положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение исковых требований Ф.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки N <...> и N <...>, сведений о их местоположении не имеется. Следовательно, местоположение границ данных земельных участков, в том числе и их смежной границы, в силу вышеприведенной нормы закона может быть определено, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Факт закрепления смежной между земельными участками N <...> и N <...> границы объектами искусственного происхождения подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства К.Е. на земельном участке N <...> от 29.09.2014 г. (с прилагаемым схематическим чертежом и фототаблицей), составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского района Пермского края И., согласно которому граница земельного участка N <...> от т. 2 до т. 6 (граница с землями Ф.) проходит по деревянному забору; актом проверки соблюдения земельного законодательства Ф. на земельном участке N <...> от 12.02.2015 г., согласно которому граница земельного участка N <...> с землями К.Е. проходит от т. 11 до т. 14 - по деревянному забору, от т. 14 до т. 1 - по меже, закрепленной многолетними саженцами и частично остатками забора (т. 2 л.д. 23-26); справкой администрации Ключевского сельского поселения от 10.02.2015 г., согласно которой границы земельного участка N <...> закреплены деревянным забором и объектами искусственного происхождения (т. 1 л.д. 249); межевым планом от 26.01.2015 г., подготовленным кадастровым инженером Ж. в том числе приложением "Ситуационный план" и заключением кадастрового инженера, в котором указано, что границы на отрезке 5-н9, в который входит граница с земельным участком Ф. (от точки н1 до точки 2) закреплены деревянным забором (т. 1 л.д. 183-196).
Этот факт не оспаривался в ходе разрешения спора Ф.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что межевой план, представленный ответчиком изготовлен с нарушением действующего законодательства. Межевание проводилось в отсутствии смежников. Согласование так же не проводилось.
Судом первой инстанции были оценены, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая, представленный ответчиком межевой план, составленный кадастровым инженером Ж. 26.01.2015 (т. 1 л.д. 183-196), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный межевой план подготовлен в соответствии с Требованиями к его подготовке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412. Нарушений положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровым инженером работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 14 не допущено.
Действительно, акт согласования местоположения границы земельного участка сведений о ее согласовании с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Ф., не содержит (т. 1 л.д. 194). Однако, суд правомерно исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка N 14 и подготовке межевого плана от 26.01.2015 г. между К.Е. и Ф. имелся земельный спор о местоположении смежной между земельными участками N <...> и N <...> границы. Следовательно, при наличии такого спора согласование местоположения смежной границы с Ф. не могло быть проведено, документом, заменяющим акт о таком согласовании, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 ЗК РФ является решение суда, которым будет разрешен земельный спор о местоположении смежной границы.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам межевания видно, что площадь участка Ф. уменьшилась с 3300 кв. м, до 2999 кв. м, площадь участка К.Е., наоборот увеличилась.
Доказательств того, что уменьшение размера земельного участка истца произошло за счет увеличения размера участка ответчика материалы дела не содержат.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства Ф. на земельном участке N <...> от 08.07.2008 г., составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Суксунского, Кишертского муниципальных районов Пермского края, факт самовольного занятия К.Е. земельного участка N <...> установлен не был (т. 1 л.д. 161).
Не могут повлечь отмены решения суда и доводы жалобы о том, что судом было отказано в ходатайстве о переносе судебного заседания в связи с межеванием земельного участка, принадлежащем истцу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на выводы суда не повлиял, оснований для отложения дела слушанием не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)