Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до настоящего времени спор между ней и ответчиком относительно границ земельного участка не разрешен, допущенные ответчиком нарушения ее прав собственника не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.В. Кононенко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Н.Л.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Л.Ф. и ее представителя Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.Ф. обратилась к Ч. с иском об установлении границ земельного участка.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
В августе 2008 года ответчик обращался к ней с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка N .... Альметьевского района и г. Альметьевска от 26 августа 2008 года исковые требования Ч. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком были частично удовлетворены. Впоследствии данное решение отменено, в иске Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый план данного земельного участка N 2-16:45/07-0913 от 13 февраля 2007 года, постановка участка на государственный учет, государственная регистрация права собственности Ч. на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года признаны недействительными.
28 марта 2013 года МРФ N 11 РГУП БТИ по ее заказу выполнен вынос координат расположения земельного участка на местности, при этом установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка фактически занята установленной ответчиком баней.
До настоящего времени спор между ней и ответчиком относительно границ земельного участка не разрешен, допущенные ответчиком нарушения ее прав собственника не устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила установить следующие границы земельного участка в границах координат: точка <данные изъяты>.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика по прямой линии согласно координатам характерных точек, приведенных в таблицах.
В судебном заседании суда первой инстанции Н.Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Ч. иск не признал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" Х. с иском не согласилась.
Представитель МРФ N 11 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Ш. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Н.Л.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что выводы суда противоречат установленным вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года обстоятельствам, согласно которым баня ответчика частично располагается на ее земельном участке. Кроме того, суд оставил без внимания выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которым имеется пересечение границ земельного участка ответчика по фактическим замерам с границами ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Л.Ф. и ее представитель Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 37 указанного Закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона).
Исходя из части 1 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Н.Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв. м, расположенного по <адрес>.
Ч. использует смежный земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Альметьевского городского суда от 21 ноября 2008 года землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный по <адрес>, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности Ч. на данный земельный участок признаны недействительными.
28 марта 2013 года Н.Л.Ф. и геодезистом МРФ N 11 РГУП БТИ Р. составлен акт о сдаче межевых знаков границ земельного участка.
Н.Л.В. просила установить смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек, указанным в заявлении об уточнении исковых требований. При этом при установлении смежной границы по прямой линии она просила не учитывать указанные в заявлении об уточнении исковых требований координаты и внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперту не представилось возможным определить соответствие или несоответствие границ спорных земельных участков с данными, указанными в правоустанавливающих документах, поскольку в них отсутствуют координаты характерных поворотных точек контура участков, эксперт выявил несоответствие смежной границы участков истицы и ответчика сведениям базы данных ГКН, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Н.Л.Ф. требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию вопроса.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что проводились работы по межеванию земельного участка Н.Л.Ф.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27 апреля 2009 года площадь и местоположение границ вышеуказанного земельного участка Н.Л.Ф. являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
Между тем местоположение границ земельного участка устанавливается в результате производства кадастровых работ и отражается в межевом плане, составной частью которого является акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. На основании межевого плана и землеустроительного дела сведения о границах и местоположении земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между земельными участками сторон имеется искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (тыльная стена сараев, принадлежащих ответчику), которые имеют криволинейную конфигурацию и определены в границах поворотных точек N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, то есть по координатам, которые истица просила не учитывать.
Как правильно указал суд, при отсутствии межевания земельных участков сторон, наличие отчета эксперта не является единственным доказательством, определяющим местоположение смежной границы земельных участков. Кроме того, экспертом выявлены пересечения и смещения границ земельных участков сторон, что недопустимо при осуществлении кадастрового учета.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Н.Л.Ф. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до настоящего времени спор между ней и ответчиком относительно границ земельного участка не разрешен, допущенные ответчиком нарушения ее прав собственника не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-4646/2015
Судья: Т.В. Кононенко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.Х. Хисамова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.Ф. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
иск Н.Л.Ф. к Ч. об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в заявлении об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Н.Л.Ф. и ее представителя Е. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Л.Ф. обратилась к Ч. с иском об установлении границ земельного участка.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв. м по <адрес>.
В августе 2008 года ответчик обращался к ней с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка N .... Альметьевского района и г. Альметьевска от 26 августа 2008 года исковые требования Ч. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком были частично удовлетворены. Впоследствии данное решение отменено, в иске Ч. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2008 года землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв. м, расположенный по <адрес>, кадастровый план данного земельного участка N 2-16:45/07-0913 от 13 февраля 2007 года, постановка участка на государственный учет, государственная регистрация права собственности Ч. на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права от 16 марта 2007 года признаны недействительными.
28 марта 2013 года МРФ N 11 РГУП БТИ по ее заказу выполнен вынос координат расположения земельного участка на местности, при этом установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка фактически занята установленной ответчиком баней.
До настоящего времени спор между ней и ответчиком относительно границ земельного участка не разрешен, допущенные ответчиком нарушения ее прав собственника не устранены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила установить следующие границы земельного участка в границах координат: точка <данные изъяты>.
Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика по прямой линии согласно координатам характерных точек, приведенных в таблицах.
В судебном заседании суда первой инстанции Н.Л.Ф. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Ч. иск не признал.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Республике Татарстан" Х. с иском не согласилась.
Представитель МРФ N 11 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Ш. решение по делу оставила на усмотрение суда.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе Н.Л.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что выводы суда противоречат установленным вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года обстоятельствам, согласно которым баня ответчика частично располагается на ее земельном участке. Кроме того, суд оставил без внимания выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, в соответствии с которым имеется пересечение границ земельного участка ответчика по фактическим замерам с границами ее земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Л.Ф. и ее представитель Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статье 37 указанного Закона в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Закона).
Исходя из части 1 статьи 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что Н.Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв. м, расположенного по <адрес>.
Ч. использует смежный земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Альметьевского городского суда от 21 ноября 2008 года землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв. м, расположенный по <адрес>, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности Ч. на данный земельный участок признаны недействительными.
28 марта 2013 года Н.Л.Ф. и геодезистом МРФ N 11 РГУП БТИ Р. составлен акт о сдаче межевых знаков границ земельного участка.
Н.Л.В. просила установить смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек, указанным в заявлении об уточнении исковых требований. При этом при установлении смежной границы по прямой линии она просила не учитывать указанные в заявлении об уточнении исковых требований координаты и внести данные сведения в государственный кадастр недвижимости.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым эксперту не представилось возможным определить соответствие или несоответствие границ спорных земельных участков с данными, указанными в правоустанавливающих документах, поскольку в них отсутствуют координаты характерных поворотных точек контура участков, эксперт выявил несоответствие смежной границы участков истицы и ответчика сведениям базы данных ГКН, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Н.Л.Ф. требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовому регулированию вопроса.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что проводились работы по межеванию земельного участка Н.Л.Ф.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27 апреля 2009 года площадь и местоположение границ вышеуказанного земельного участка Н.Л.Ф. являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании.
Между тем местоположение границ земельного участка устанавливается в результате производства кадастровых работ и отражается в межевом плане, составной частью которого является акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. На основании межевого плана и землеустроительного дела сведения о границах и местоположении земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что между земельными участками сторон имеется искусственно созданный ориентир-забор, а также часть конструктивного элемента строения (тыльная стена сараев, принадлежащих ответчику), которые имеют криволинейную конфигурацию и определены в границах поворотных точек N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, то есть по координатам, которые истица просила не учитывать.
Как правильно указал суд, при отсутствии межевания земельных участков сторон, наличие отчета эксперта не является единственным доказательством, определяющим местоположение смежной границы земельных участков. Кроме того, экспертом выявлены пересечения и смещения границ земельных участков сторон, что недопустимо при осуществлении кадастрового учета.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Н.Л.Ф. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)