Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (601965, Владимирская область, Ковровский район, п. Новый, ул. Лесная, дом 15; ИНН 3317000206, ОГРН 1033302201041)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015
по делу N А11-8023/2014,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" о признании недействительным распоряжения администрации Ковровского района Владимирской области от 17.03.2014 N 116-р,
при участии в судебном заседании представителей:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Ковровский" - председателя Орлова А.В. на основании выписки из протокола от 24.05.2013 N 4, Поплавской И.Г. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия три года,
и
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Ковровский" (далее - СПК "Ковровский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным распоряжения администрации Ковровского района Владимирской области (далее - администрация Ковровского района) от 17.03.2014 N 116-р об аукционе по продаже земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Билонг" и общество с ограниченной ответственностью "Аскона".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 СПК "Ковровский" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Ковровский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
СПК "Ковровский" настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593 сформирован администрацией Ковровского района в 2013 году из состава земель СПК (колхоз) "Ковровский", предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации от 28.12.1992 N 219, что подтверждается свидетельством о праве собственности и постоянного пользования землей N ВЛ-07-1231. СПК "Ковровский" не отказывался от земельного участка, в связи с чем выставление его на торги являлось незаконным.
В судебном заседании представители СПК "Ковровский" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что распоряжениям администрации Ковровского района от 17.03.2014 N 116-р "Об аукционе по продаже земельного участка" администрация Ковровского района решила провести 13.05.2014 открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:593, площадь 10000 + 35 кв. м, местоположение: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 2180 м по направлению на северо-запад от д. 110 в д. Бельково, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство охотничье-рыболовной базы.
Не согласившись с распоряжением органа местного самоуправления, СПК "Ковровский" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приводит к их восстановлению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 2 данного Закона закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.
Установлено по делу, что 27.09.2013 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593, площадь 10000 + 35 кв. м, местоположение: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 2180 м по направлению на северо-запад от д. 110 в д. Бельково, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство охотничье-рыболовной базы.
Уже на момент обращения заявителя в суд администрация Ковровского района провела аукцион по продаже земельного участка, победителем которого признан ООО "Билонг".
14.05.2014 администрация Ковровского района заключила с победителем аукциона договор купли-продажи земельного участка N 30.
09.06.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Билонг" на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 03.12.2014 N 33/01/2014-79346 собственником участка с кадастровым номером 33:07:000317:593 является ООО "Аскона". Ограничения и обременения в отношении земельного участка отсутствуют.
При заключении в установленном порядке договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административные акты исполнены) и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в собственность и заключения договора купли-продажи без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности принадлежности СПК "Ковровский" земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), в процессе которой истец вправе ссылаться на недействительность ненормативных правовых актов (решений, действий) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Законность заключенной сделки не должна и не может оцениваться судом в рамках данного разбирательства.
Фактически требование СПК "Ковровский" направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок ООО "Аскона".
При наличии зарегистрированного за ООО "Аскона" права собственности в рамках настоящего дела об оспаривании распоряжения от 17.03.2014 N 116-р об аукционе по продаже земельного участка (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба СПК "Ковровский" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-8023/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-8023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ковровский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N А11-8023/2014
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N А11-8023/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" (601965, Владимирская область, Ковровский район, п. Новый, ул. Лесная, дом 15; ИНН 3317000206, ОГРН 1033302201041)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015
по делу N А11-8023/2014,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" о признании недействительным распоряжения администрации Ковровского района Владимирской области от 17.03.2014 N 116-р,
при участии в судебном заседании представителей:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Ковровский" - председателя Орлова А.В. на основании выписки из протокола от 24.05.2013 N 4, Поплавской И.Г. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия три года,
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Ковровский" (далее - СПК "Ковровский") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным распоряжения администрации Ковровского района Владимирской области (далее - администрация Ковровского района) от 17.03.2014 N 116-р об аукционе по продаже земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Билонг" и общество с ограниченной ответственностью "Аскона".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 СПК "Ковровский" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Ковровский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
СПК "Ковровский" настаивает на том, что земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593 сформирован администрацией Ковровского района в 2013 году из состава земель СПК (колхоз) "Ковровский", предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации от 28.12.1992 N 219, что подтверждается свидетельством о праве собственности и постоянного пользования землей N ВЛ-07-1231. СПК "Ковровский" не отказывался от земельного участка, в связи с чем выставление его на торги являлось незаконным.
В судебном заседании представители СПК "Ковровский" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что распоряжениям администрации Ковровского района от 17.03.2014 N 116-р "Об аукционе по продаже земельного участка" администрация Ковровского района решила провести 13.05.2014 открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:07:000317:593, площадь 10000 + 35 кв. м, местоположение: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 2180 м по направлению на северо-запад от д. 110 в д. Бельково, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство охотничье-рыболовной базы.
Не согласившись с распоряжением органа местного самоуправления, СПК "Ковровский" обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, который не приводит к их восстановлению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 2 данного Закона закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22).
В соответствии с пунктом 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.
Установлено по делу, что 27.09.2013 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593, площадь 10000 + 35 кв. м, местоположение: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), примерно в 2180 м по направлению на северо-запад от д. 110 в д. Бельково, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под строительство охотничье-рыболовной базы.
Уже на момент обращения заявителя в суд администрация Ковровского района провела аукцион по продаже земельного участка, победителем которого признан ООО "Билонг".
14.05.2014 администрация Ковровского района заключила с победителем аукциона договор купли-продажи земельного участка N 30.
09.06.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Билонг" на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000317:593.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 03.12.2014 N 33/01/2014-79346 собственником участка с кадастровым номером 33:07:000317:593 является ООО "Аскона". Ограничения и обременения в отношении земельного участка отсутствуют.
При заключении в установленном порядке договора купли-продажи публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административные акты исполнены) и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Следовательно, оспаривание действий, решений и ненормативных правовых актов, ставших основой для предоставления участка в собственность и заключения договора купли-продажи без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.
В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности принадлежности СПК "Ковровский" земельного участка возможно лишь при проверке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), в процессе которой истец вправе ссылаться на недействительность ненормативных правовых актов (решений, действий) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Законность заключенной сделки не должна и не может оцениваться судом в рамках данного разбирательства.
Фактически требование СПК "Ковровский" направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок ООО "Аскона".
При наличии зарегистрированного за ООО "Аскона" права собственности в рамках настоящего дела об оспаривании распоряжения от 17.03.2014 N 116-р об аукционе по продаже земельного участка (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
При этих условиях суд считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения администрации само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.
Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба СПК "Ковровский" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-8023/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2015 по делу N А11-8023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ковровский" - без удовлетворения.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ковровский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2015 N 151.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
И.А.СМИРНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)