Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-3419/2014, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску администрации города Владимира (г. Владимир, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (г. Владимир, ОГРН 1033301801576) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Шиша Д.Н. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия три года; от истца - Маркина С.В. по доверенности от 24.12.2014 N 01-17/147,
администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 022 854 руб. 28 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и пеней в сумме 1 880 332 руб. 96 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308.
Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 022 854 руб. 28 коп., пени в сумме 600 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Игротэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить требования истца в сумме 12 059 руб. 97 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.
В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.
При расчете арендной платы истцом необоснованно применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для вида разрешенного использования земельного участка - для размещения гостиниц.
Судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству фактического отсутствия на спорном земельном участке объектов, для содержания которых этот участок был предоставлен. Не принято во внимание, что в спорный период времени земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:5 находился в рекреационной зоне Р-1.1 и не мог использоваться для содержания зданий и сооружений.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, к которой относится данный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения), на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, то при расчете арендной платы должна применяться ставка от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты), установленная пунктом 13.1 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57.
Судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом основного принципа определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 - принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок и видов его разрешенного использования.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
После принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир истец, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" не представил в орган кадастрового учета необходимых сведений об изменении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок.
Не совершение действий по внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны истца. Несоответствие территориальной зоны и разрешенного использования земельного участка привело к незаконному и необоснованному расчету и начислению явно завышенной арендной платы (более чем 240 раз).
Кроме того, заявитель полагает, что обязательства по договору аренды прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате утверждения Советом народных депутатов города Владимира Генерального плана муниципального образования город Владимир (решение от 05.11.2009 N 223) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (решение от 31.10.2011 N 183), изменивших территориальную зону, в которой расположен арендуемый земельный участок, а также в связи с невнесением соответствующих изменений в документы кадастрового учета и договор аренды, исполнение обязательства по договору от 28.10.2004 стало невозможным. Не согласен с оценкой судом письма от 16.10.2012 N 895, направленного ответчиком в адрес истца, об изменении договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение.
Истец в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отмечает, что администрация города Владимира не имеет права применить иную ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования и вид деятельности арендатора, отличную от группы вида разрешенного использования, установленную данными кадастрового учета, в соответствии с которой и была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, с разрешенным использованием - содержание зданий и сооружений.
Со ссылкой на положения статей 407, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон. Разделом 6 договора аренды от 28.10.2004 N 8308 предусмотрено, что при расторжении договора, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в обязательном порядке в письменной форме. Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения, когда арендатор нарушает договор. В остальных случаях односторонний отказ не предусмотрен.
До настоящего времени ООО "Игротэк" не обращалось в Администрацию с письмами о расторжении либо о внесении изменений в договор аренды. Доказательств направления письма от 16.10.2012 N 895 об изменении договора аренды и разрешенного использования земельного участка в адрес истца ответчик не представил. Администрация г. Владимира отрицает факт получения данного письма.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено.
28.10.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Сахалин" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8308, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5599 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенный по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, в границах согласно приложению N 1, на срок до 31.12.2018. Цель аренды (разрешенное использование): содержание зданий и сооружений (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается с 31.08.2004 в размере 46 247 руб. 74 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления.
Земельный участок, являющийся предметом договора, передан по акту приема-передачи от 28.10.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.09.2006 между ООО "Сахалин" и ООО "Игротэк" заключен договор переуступки (перехода) права аренды земельного участка по договору аренды, согласно которому ООО "Сахалин" передало ООО "Игротэк" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308.
15.11.2006 между Администрацией и ООО "Игротэк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308, которым стороны уточнили наименование арендатора - ООО "Игротэк", установили размер арендной платы в 2007 году (пункт 3.1), изложили в новой редакции пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 3 022 854 руб. 28 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и пеней в сумме 1 880 332 руб. 96 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014.
Расчет задолженности произведен истцом по ставке от кадастровой стоимости земельного участка 4, 89, согласно решению Совета народных депутатов города Владимира N 57 от 19.08.2008 - для размещения гостиниц.
Ответчик, возражая против иска, указал, что при расчете арендной платы истцом необоснованно применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для вида разрешенного использования земельного участка - для размещения гостиниц.
По мнению ответчика, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, к которой относится данный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения), на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, то при расчете арендной платы должна применяться ставка от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным истцом расчетом и отметил, что условиями договора аренды от 28.10.2004 N 8308 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Отклоняя возражения ответчика относительно расчета арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание Правила землепользования и застройки МО город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183, которые предусматривают нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Р-1.1 - зона скверов, бульваров, городских лесов, лугопарков, набережных. Однако не усмотрел оснований, дающих арендатору право на применение иных коэффициентов для расчета арендной платы, чем установленные согласованными сторонами условиями договора аренды земельного участка. При этом указал, что порядок изменения разрешенного использования арендованного участка строго регламентирован законодательством. Сведения, как о новой территориальной зоне, так и об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка собственником земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены. Доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с требованием об изменении такого вида использования не представлены.
В связи с этим суд признал ответчика обязанным по уплате арендной платы в установленном договором размере и пеней за просрочку исполнения обязательства. В отношении требования о взыскании пеней судом принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).
Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 6 названной статьи).
В части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).
Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Материалы дела свидетельствуют и подтверждается сторонами, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему находился в составе общественно-деловой зоны и был предоставлен арендатору в целях содержания зданий и сооружений.
В кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования "содержание гостиницы "Клязьма".
Вместе с тем на протяжении всего срока действия договора аренды и в настоящее время на спорном земельном участке не находились какие-либо объекты, в том числе гостиница "Клязьма". Более того, согласно пояснениям сторон, гостиница находится на ином земельном участке и принадлежит иному лицу.
В соответствии с Генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, и Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183, спорный земельный участок был включен в природно-рекреационную территорию (рекреационная зона Р-1.1).
Зона Р-1. - (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения) в своем составе ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах разрешенного использования не имеет разрешенного использования "содержание зданий и сооружений".
Таким образом, спорный земельный участок нормативными актами муниципального образования город Владимир отнесен к рекреационной зоне Р-1.1. Возможность использования спорного земельного участка в целях размещения зданий и сооружений названными актами не предусмотрена.
После принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир истец, в порядке и сроки (десять рабочих дней), установленные статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" необходимые сведения об изменении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок в орган государственного кадастрового учета не представил. До настоящего времени указанных действий также не произвел.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 15.08.2012, 20.08.2012, 16.10.2012) в которых просил уточнить, к какой территориальной зоне новым проектом Планировки отнесен земельный участок кадастровый номер 33:22634007:5, просил рассмотреть вопрос изменения регламента зоны, к которой отнесен земельный участок (с указанием на намерение осуществления строительства объекта "Комплекс мотеля трех зданий"), а также в связи с отнесением участка к рекреационной зоне Р-1.1 привести в соответствие договор аренды и произвести перерасчет арендной платы.
Истец письмами от 21.08.2012, 24.08.2012, 31.10.2012 сообщил ответчику, что в соответствии с Генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223 и Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183, спорный земельный участок является природно-рекреационной территорией, расположен в зоне Р-1.1 "Зона скверов, бульваров, уличного озеленения", строительство мотелей в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено. При этом также сообщил, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.10.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования Р-7. По вопросу изменения рекреационной зоны на ландшафтно-рекреационную, сообщил ответчику, что решение вопроса изменения регламентов территориальных зон может быть рассмотрен при внесении изменений в Правила землепользования и застройки.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора для спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования соответствующий его фактическому использованию.
Вместе с тем из системного толкования приведенных выше норм материального права фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса (в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Толкование положений статей 13, 16, 417 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.
Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.
В настоящем случае, использование земельного участка площадью 5599 кв. м, имеющего кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенного по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, в целях, в которых он предоставлялся невозможно для ответчика. Вид разрешенного использования земельного участка (ввиду несоответствия территориальной зоны и разрешенного использования) не может быть приведен в соответствие с фактическим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате утверждения Советом народных депутатов города Владимира Генерального плана муниципального образования город Владимир (решение от 05.11.2009 N 223) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (решение от 31.10.2011 N 183), изменивших территориальную зону, в которой расположен арендуемый земельный участок (с общественно-деловой на рекреационную), а также в связи с невнесением соответствующих изменений в документы кадастрового учета и договор аренды, обязательства сторон, возникшие из договора от 28.10.2004 прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт отнесения спорного земельного участка к рекреационной территориальной зоне Р-1.1, регламент которой не допускает использование участка в целях содержания гостиниц, размер платы за пользование в указанный истцом период подлежит определению в соответствии с пунктом 13.1 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" по ставке от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 в сумме 12 059 руб. 97 коп.
В остальной части требования истца подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Игротэк" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-3419/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 12 059 руб. 97 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 116 руб. 87 коп.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А11-3419/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А11-3419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-3419/2014, принятое судьей Романовой В.В.,
по иску администрации города Владимира (г. Владимир, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (г. Владимир, ОГРН 1033301801576) о взыскании долга и неустойки,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Шиша Д.Н. по доверенности от 26.08.2014 сроком действия три года; от истца - Маркина С.В. по доверенности от 24.12.2014 N 01-17/147,
установил:
администрация города Владимира (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 022 854 руб. 28 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и пеней в сумме 1 880 332 руб. 96 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308.
Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 022 854 руб. 28 коп., пени в сумме 600 000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Игротэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить требования истца в сумме 12 059 руб. 97 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имелось.
В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.
При расчете арендной платы истцом необоснованно применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для вида разрешенного использования земельного участка - для размещения гостиниц.
Судом не дана оценка представленному ответчиком доказательству фактического отсутствия на спорном земельном участке объектов, для содержания которых этот участок был предоставлен. Не принято во внимание, что в спорный период времени земельный участок с кадастровым номером 33:22:034007:5 находился в рекреационной зоне Р-1.1 и не мог использоваться для содержания зданий и сооружений.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, к которой относится данный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения), на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, то при расчете арендной платы должна применяться ставка от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты), установленная пунктом 13.1 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57.
Судом не дана оценка доводу ответчика о нарушении истцом основного принципа определения арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 - принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок и видов его разрешенного использования.
Фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
После принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир истец, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" не представил в орган кадастрового учета необходимых сведений об изменении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок.
Не совершение действий по внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны истца. Несоответствие территориальной зоны и разрешенного использования земельного участка привело к незаконному и необоснованному расчету и начислению явно завышенной арендной платы (более чем 240 раз).
Кроме того, заявитель полагает, что обязательства по договору аренды прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате утверждения Советом народных депутатов города Владимира Генерального плана муниципального образования город Владимир (решение от 05.11.2009 N 223) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (решение от 31.10.2011 N 183), изменивших территориальную зону, в которой расположен арендуемый земельный участок, а также в связи с невнесением соответствующих изменений в документы кадастрового учета и договор аренды, исполнение обязательства по договору от 28.10.2004 стало невозможным. Не согласен с оценкой судом письма от 16.10.2012 N 895, направленного ответчиком в адрес истца, об изменении договора аренды.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение.
Истец в отзыве и в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отмечает, что администрация города Владимира не имеет права применить иную ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования и вид деятельности арендатора, отличную от группы вида разрешенного использования, установленную данными кадастрового учета, в соответствии с которой и была определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, с разрешенным использованием - содержание зданий и сооружений.
Со ссылкой на положения статей 407, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что по общему правилу договор может быть расторгнут либо его сторонами, либо судом по требованию одной из них с соблюдением досудебного порядка расторжения. Иное может быть предусмотрено либо законом, либо соглашением сторон. Разделом 6 договора аренды от 28.10.2004 N 8308 предусмотрено, что при расторжении договора, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в обязательном порядке в письменной форме. Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи одностороннего расторжения, когда арендатор нарушает договор. В остальных случаях односторонний отказ не предусмотрен.
До настоящего времени ООО "Игротэк" не обращалось в Администрацию с письмами о расторжении либо о внесении изменений в договор аренды. Доказательств направления письма от 16.10.2012 N 895 об изменении договора аренды и разрешенного использования земельного участка в адрес истца ответчик не представил. Администрация г. Владимира отрицает факт получения данного письма.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено.
28.10.2004 между Администрацией (арендодателем) и ООО "Сахалин" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 8308, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5599 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенный по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, в границах согласно приложению N 1, на срок до 31.12.2018. Цель аренды (разрешенное использование): содержание зданий и сооружений (пункты 1.1, 1.3 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается с 31.08.2004 в размере 46 247 руб. 74 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Пунктом 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления.
Земельный участок, являющийся предметом договора, передан по акту приема-передачи от 28.10.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
07.09.2006 между ООО "Сахалин" и ООО "Игротэк" заключен договор переуступки (перехода) права аренды земельного участка по договору аренды, согласно которому ООО "Сахалин" передало ООО "Игротэк" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308.
15.11.2006 между Администрацией и ООО "Игротэк" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 28.10.2004 N 8308, которым стороны уточнили наименование арендатора - ООО "Игротэк", установили размер арендной платы в 2007 году (пункт 3.1), изложили в новой редакции пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.
Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 3 022 854 руб. 28 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 и пеней в сумме 1 880 332 руб. 96 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2014.
Расчет задолженности произведен истцом по ставке от кадастровой стоимости земельного участка 4, 89, согласно решению Совета народных депутатов города Владимира N 57 от 19.08.2008 - для размещения гостиниц.
Ответчик, возражая против иска, указал, что при расчете арендной платы истцом необоснованно применена ставка от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для вида разрешенного использования земельного участка - для размещения гостиниц.
По мнению ответчика, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует территориальной зоне, к которой относится данный участок (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения), на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, то при расчете арендной платы должна применяться ставка от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным истцом расчетом и отметил, что условиями договора аренды от 28.10.2004 N 8308 установлены размеры и сроки внесения арендной платы. Факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Отклоняя возражения ответчика относительно расчета арендной платы, суд первой инстанции принял во внимание Правила землепользования и застройки МО город Владимир, утвержденные решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 N 183, которые предусматривают нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне Р-1.1 - зона скверов, бульваров, городских лесов, лугопарков, набережных. Однако не усмотрел оснований, дающих арендатору право на применение иных коэффициентов для расчета арендной платы, чем установленные согласованными сторонами условиями договора аренды земельного участка. При этом указал, что порядок изменения разрешенного использования арендованного участка строго регламентирован законодательством. Сведения, как о новой территориальной зоне, так и об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка собственником земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены. Доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с требованием об изменении такого вида использования не представлены.
В связи с этим суд признал ответчика обязанным по уплате арендной платы в установленном договором размере и пеней за просрочку исполнения обязательства. В отношении требования о взыскании пеней судом принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки и применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2 и 3 названной выше статьи).
Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (пункт 6 названной статьи).
В части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно части 1 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.
В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (часть 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
При этом в силу части 4 указанной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (часть 3 этой статьи).
Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Материалы дела свидетельствуют и подтверждается сторонами, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему находился в составе общественно-деловой зоны и был предоставлен арендатору в целях содержания зданий и сооружений.
В кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования "содержание гостиницы "Клязьма".
Вместе с тем на протяжении всего срока действия договора аренды и в настоящее время на спорном земельном участке не находились какие-либо объекты, в том числе гостиница "Клязьма". Более того, согласно пояснениям сторон, гостиница находится на ином земельном участке и принадлежит иному лицу.
В соответствии с Генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223, и Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183, спорный земельный участок был включен в природно-рекреационную территорию (рекреационная зона Р-1.1).
Зона Р-1. - (зона скверов, бульваров, городских садов, уличного озеленения) в своем составе ни в основных, ни во вспомогательных, ни в условно разрешенных видах разрешенного использования не имеет разрешенного использования "содержание зданий и сооружений".
Таким образом, спорный земельный участок нормативными актами муниципального образования город Владимир отнесен к рекреационной зоне Р-1.1. Возможность использования спорного земельного участка в целях размещения зданий и сооружений названными актами не предусмотрена.
После принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир истец, в порядке и сроки (десять рабочих дней), установленные статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 618 "Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости" необходимые сведения об изменении территориальной зоны, в которой находится спорный земельный участок в орган государственного кадастрового учета не представил. До настоящего времени указанных действий также не произвел.
Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами (от 15.08.2012, 20.08.2012, 16.10.2012) в которых просил уточнить, к какой территориальной зоне новым проектом Планировки отнесен земельный участок кадастровый номер 33:22634007:5, просил рассмотреть вопрос изменения регламента зоны, к которой отнесен земельный участок (с указанием на намерение осуществления строительства объекта "Комплекс мотеля трех зданий"), а также в связи с отнесением участка к рекреационной зоне Р-1.1 привести в соответствие договор аренды и произвести перерасчет арендной платы.
Истец письмами от 21.08.2012, 24.08.2012, 31.10.2012 сообщил ответчику, что в соответствии с Генеральным планом города Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 05.11.2009 N 223 и Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 N 183, спорный земельный участок является природно-рекреационной территорией, расположен в зоне Р-1.1 "Зона скверов, бульваров, уличного озеленения", строительство мотелей в данной территориальной зоне градостроительным регламентом не предусмотрено. При этом также сообщил, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.10.2010 N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" земельный участок находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом использования Р-7. По вопросу изменения рекреационной зоны на ландшафтно-рекреационную, сообщил ответчику, что решение вопроса изменения регламентов территориальных зон может быть рассмотрен при внесении изменений в Правила землепользования и застройки.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора для спорного земельного участка не установлен вид разрешенного использования соответствующий его фактическому использованию.
Вместе с тем из системного толкования приведенных выше норм материального права фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Пунктом 4.4.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с условиями его предоставления.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения, исходя из статей 13 и 16 Кодекса (в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Толкование положений статей 13, 16, 417 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления.
Поскольку вопрос о последствиях издания органом местного самоуправления акта, сделавшего исполнение обязательства невозможным, законом прямо не урегулирован, подлежит применению пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Сходные отношения регулирует статья 417 Кодекса, которая должна применяться к рассматриваемым отношениям.
В настоящем случае, использование земельного участка площадью 5599 кв. м, имеющего кадастровый номер 33:22:34007:0005, расположенного по адресу: г. Владимир, Судогодское шоссе, в целях, в которых он предоставлялся невозможно для ответчика. Вид разрешенного использования земельного участка (ввиду несоответствия территориальной зоны и разрешенного использования) не может быть приведен в соответствие с фактическим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате утверждения Советом народных депутатов города Владимира Генерального плана муниципального образования город Владимир (решение от 05.11.2009 N 223) и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир (решение от 31.10.2011 N 183), изменивших территориальную зону, в которой расположен арендуемый земельный участок (с общественно-деловой на рекреационную), а также в связи с невнесением соответствующих изменений в документы кадастрового учета и договор аренды, обязательства сторон, возникшие из договора от 28.10.2004 прекратились в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание факт отнесения спорного земельного участка к рекреационной территориальной зоне Р-1.1, регламент которой не допускает использование участка в целях содержания гостиниц, размер платы за пользование в указанный истцом период подлежит определению в соответствии с пунктом 13.1 приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" по ставке от кадастровой стоимости 0,02 (скверы, парки, городские сады, природные парки, объекты благоустройства, государственные природные заказники, памятники природы, ботанические сады, лесопарки, особо охраняемые территории и объекты).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 в сумме 12 059 руб. 97 коп.
В остальной части требования истца подлежат отклонению.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Игротэк" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 по делу N А11-3419/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 12 059 руб. 97 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 116 руб. 87 коп.
Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)