Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Т.И.,
с участием адвокатов Федоровой М.Н., Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.В.М. к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом
по апелляционным жалобам представителя третьего лица В.Е.Ю. - Г.О.Р., третьего лица В.Е.Ю.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года
(судья Корыпаев Г.В.),
установила:
В.В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной справки о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом по адресу: ---- (Том 1. Л.д. 5 - 6). В обоснование своих требований указывал, что ему и его семье в марте 1991 года как переселенцам, прибывшим на постоянное местожительство в деревню -------- области колхозом "Россия" было предоставлено нежилое помещение для проживания по адресу, указанному выше, где они проживают и зарегистрированы с 1991 года по настоящее время. С 1991 года указанное нежилое помещение В.В.М. было перестроено в жилой дом, земельный участок, находящийся под домом истца, находится в его собственности, разрешений на реконструкцию и перестройку нежилого помещения в жилой дом В.В.М. не выдавалось, истец считает, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, с чем и обратился в суд.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен В.Е.Ю. (Том 1. Л.д. 110).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2013 года производство в части исковых требований В.В.М. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге N 13 лицевой счет --- закладка на --- года, справки N --- от --- года Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о принадлежности АОЗТ "Промкор" жилого дома, расположенного по адресу: ---- прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части (Том 2. Л.д. 88).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен, за В.В.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---------- (Том 2. Л.д 89, 90 - 97)
В апелляционной жалобе третье лицо В.Е.Ю. и его представитель Г.О.Р. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета ранее состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на п. 1 статьи 330 ГПК РФ (Том 2. Л.д. 102 - 103, 116 - 122, 124 - 128).
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В.М. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Ю. и его представителя - без удовлетворения (Том 2. Л.д. 156 - 168).
В судебное заседание явились: представители истца В.В.М. - адвокат Федорова М.Н., В.Н.С., третье лицо В.Е.Ю. и его представитель адвокат Комарова М.А.
Истец В.В.М., представитель ответчика Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представитель ответчика ЗАО "Промкор", представитель третьего лица - Г.О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы третьего лица В.Е.Ю., его представителя адвоката Комаровой М.А., представителей истца В.В.М. - адвоката Федоровой М.Н., В.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что в марте 1991 года семье В-вых как семье членов колхоза "Россия" было предоставлено под жилье строение неустановленного назначения, расположенное в деревне ----, в котором они зарегистрированы и проживают до настоящего времени, реконструировав и перестроив его в жилой дом с соответствующим отоплением с возведением хозяйственных построек без оформления надлежащего разрешения.
Постановлением Главы администрации Новоживотинновского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от ---- года N -- В.В.М. был предоставлен земельный участок площадью 1 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается спорное домовладение. 26 июня 1994 года В.В.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю N ----, подтверждающее его право собственности на вышеуказанный земельный участок (Том 1. Л.д. 60). Позднее постановлением Главы Новоживотинновской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от --- года N -- присвоен адрес спорному дому и земельному участку, расположенном на нем: ------- (Том 1. Л.д. 65).
18 июля 2011 года за В.В.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер -----, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2011 года сделана запись регистрации N ------- (Том 1. Л.д. 46).
Установлено, что за В.Е.Ю. зарегистрировано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от --- года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ----, кадастровый номер ---.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы дом N ---- является жилым домом, он расположен в границах земельного участка, принадлежащего В.В.М. на праве собственности N ---- площадью 10000 кв. м кадастровый номер ----. Указанные жилой дом и земельный участок фактически расположены в границах земельного участка, принадлежащего В.Е.Ю. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 304000 кв. м (т. 1, л.д. 200 - 202).
Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из первичности В.В.М. в возникновении никем не оспоренного права собственности на земельный участок, переданный ему в собственность на основании положений Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и др., то есть руководствовался нормативными актами, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе вселения В.В.М. и его семьи в спорный дом, регулирующими порядок регистрации и передачи жилого фонда колхозов в муниципальную собственность или собственность граждан, являющихся членами колхоза, а также нормативными актами, регулирующими порядок передачи в собственность граждан земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание допустимые доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что состояние спорного жилого дома соответствует требованиям СанПиН, архитектурно-строительным требованиям и нормам, не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью третьим лицам не создает. При этом учтено судом, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации строения, чему имеются в деле соответствующие доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Е.Ю. на непривлечение к участию в деле ООО "Медовка" не может повлечь отмену решения, поскольку прав подателя жалобы никоим образом не затрагивает.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленному договору купли-продажи от ---- года здания красного уголка, расположенного по адресу: --------, между ЗАО "Промкор" и ООО "Медовка", доводы жалобы на решение в этой части не могут повлиять на выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы третьего лица В.Е.Ю. направлены на переоценку представленных доказательств, все они были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6523
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6523
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Т.И.,
с участием адвокатов Федоровой М.Н., Комаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску В.В.М. к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом
по апелляционным жалобам представителя третьего лица В.Е.Ю. - Г.О.Р., третьего лица В.Е.Ю.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года
(судья Корыпаев Г.В.),
установила:
В.В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Промкор", Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной записи в похозяйственной книге, о признании недействительной справки о праве собственности на жилой дом, о признании права собственности на жилой дом по адресу: ---- (Том 1. Л.д. 5 - 6). В обоснование своих требований указывал, что ему и его семье в марте 1991 года как переселенцам, прибывшим на постоянное местожительство в деревню -------- области колхозом "Россия" было предоставлено нежилое помещение для проживания по адресу, указанному выше, где они проживают и зарегистрированы с 1991 года по настоящее время. С 1991 года указанное нежилое помещение В.В.М. было перестроено в жилой дом, земельный участок, находящийся под домом истца, находится в его собственности, разрешений на реконструкцию и перестройку нежилого помещения в жилой дом В.В.М. не выдавалось, истец считает, что данный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, с чем и обратился в суд.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен В.Е.Ю. (Том 1. Л.д. 110).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.07.2013 года производство в части исковых требований В.В.М. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге N 13 лицевой счет --- закладка на --- года, справки N --- от --- года Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о принадлежности АОЗТ "Промкор" жилого дома, расположенного по адресу: ---- прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части (Том 2. Л.д. 88).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен, за В.В.М. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---------- (Том 2. Л.д 89, 90 - 97)
В апелляционной жалобе третье лицо В.Е.Ю. и его представитель Г.О.Р. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета ранее состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на п. 1 статьи 330 ГПК РФ (Том 2. Л.д. 102 - 103, 116 - 122, 124 - 128).
В возражениях на апелляционную жалобу истец В.В.М. просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Ю. и его представителя - без удовлетворения (Том 2. Л.д. 156 - 168).
В судебное заседание явились: представители истца В.В.М. - адвокат Федорова М.Н., В.Н.С., третье лицо В.Е.Ю. и его представитель адвокат Комарова М.А.
Истец В.В.М., представитель ответчика Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представитель ответчика ЗАО "Промкор", представитель третьего лица - Г.О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав доводы третьего лица В.Е.Ю., его представителя адвоката Комаровой М.А., представителей истца В.В.М. - адвоката Федоровой М.Н., В.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что в марте 1991 года семье В-вых как семье членов колхоза "Россия" было предоставлено под жилье строение неустановленного назначения, расположенное в деревне ----, в котором они зарегистрированы и проживают до настоящего времени, реконструировав и перестроив его в жилой дом с соответствующим отоплением с возведением хозяйственных построек без оформления надлежащего разрешения.
Постановлением Главы администрации Новоживотинновского сельского Совета Рамонского района Воронежской области от ---- года N -- В.В.М. был предоставлен земельный участок площадью 1 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается спорное домовладение. 26 июня 1994 года В.В.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю N ----, подтверждающее его право собственности на вышеуказанный земельный участок (Том 1. Л.д. 60). Позднее постановлением Главы Новоживотинновской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от --- года N -- присвоен адрес спорному дому и земельному участку, расположенном на нем: ------- (Том 1. Л.д. 65).
18 июля 2011 года за В.В.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер -----, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2011 года сделана запись регистрации N ------- (Том 1. Л.д. 46).
Установлено, что за В.Е.Ю. зарегистрировано на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от --- года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ----, кадастровый номер ---.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы дом N ---- является жилым домом, он расположен в границах земельного участка, принадлежащего В.В.М. на праве собственности N ---- площадью 10000 кв. м кадастровый номер ----. Указанные жилой дом и земельный участок фактически расположены в границах земельного участка, принадлежащего В.Е.Ю. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 304000 кв. м (т. 1, л.д. 200 - 202).
Разрешая исковые требования, суд правомерно исходил из первичности В.В.М. в возникновении никем не оспоренного права собственности на земельный участок, переданный ему в собственность на основании положений Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР и др., то есть руководствовался нормативными актами, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе вселения В.В.М. и его семьи в спорный дом, регулирующими порядок регистрации и передачи жилого фонда колхозов в муниципальную собственность или собственность граждан, являющихся членами колхоза, а также нормативными актами, регулирующими порядок передачи в собственность граждан земельных участков.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание допустимые доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что состояние спорного жилого дома соответствует требованиям СанПиН, архитектурно-строительным требованиям и нормам, не противоречит нормам и требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью третьим лицам не создает. При этом учтено судом, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации строения, чему имеются в деле соответствующие доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе В.Е.Ю. на непривлечение к участию в деле ООО "Медовка" не может повлечь отмену решения, поскольку прав подателя жалобы никоим образом не затрагивает.
Судом дана надлежащая правовая оценка представленному договору купли-продажи от ---- года здания красного уголка, расположенного по адресу: --------, между ЗАО "Промкор" и ООО "Медовка", доводы жалобы на решение в этой части не могут повлиять на выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы третьего лица В.Е.Ю. направлены на переоценку представленных доказательств, все они были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений предусмотренных пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)