Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-10659/2013 (судья Керимова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (ИНН 2632013343, ОГРН 1022601629973, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (ИНН 2632099661, ОГРН 1102632002318, г. Пятигорск)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), Сологуб Ольга Ивановна, г. Ессентуки, Загребельная Майя Владимировна, г. Пятигорск, Сологуб Андрей Викторович, г. Пятигорск, Григорьева Татьяна Анатольевна, г. Пятигорск
о признании права собственности ответчика на имущество недействительным и признании права собственности истца на это имущество, истребовании имущества из незаконного владения,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - ООО "М-стройдело") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (далее - ООО "Евростройиндустрия") о признании недействительным права собственности ответчика на имущество: ремонтно-мастерские боксы, инв. N 1290, литер "В", этажность 1, общей площадью 529,7 кв. м, (объект в стадии строительства); сварочный цех стадии строительства, инв. N 1290, литер "Б", этажность 1, общей площадью 84 кв. м, склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Д", этажность 1, общей площадью 47,7 кв. м, склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Г", этажность 1, общей площадью 69,6 кв. м, проходная, инв. N 1290, литер "А", общей площадью 25,4 кв. м, земельный участок общей площадью 6481,00 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под зданиями и сооружениями; автокран XCMGXZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, N кузова LXGCPA2878A001026; экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 года выпуска, заводской N CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008, основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447; автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер М305ХК26, 2010 года выпуска, двигатель N А0803252, признании права собственности истца на это имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения.
17 февраля 2014 года ООО "М-стройдело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить:
- - Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи о ликвидации ООО "Евростройиндустрия";
- - ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Евростройиндустрия" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Евростройиндустрия" в связи с его ликвидацией.
Определением суда от 18.02.2014 ООО "М-стройдело" в принятии мер по обеспечению иска по заявлению от 17.02.2013 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению истца, в случае завершения процедуры ликвидации и исключения ответчика из ЕГРЮЛ, истец будет лишен возможности обращения в суд с какими-либо требованиями к ответчику, в том числе и заявленными в рамках настоящего дела, в связи с чем заявленные обеспечительные меры являются обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 18.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности ответчика на имущество недействительным и признании права собственности истца на это имущество, а также истребовании имущества из незаконного владения.
Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ликвидационной комиссии совершать действия по ликвидации ООО "Евростройиндустрия", а Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ.
Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что общим собранием учредителей ООО "Евростройиндустрия" принято решение о ликвидации данной организации, о чем свидетельствует объявление, опубликованное в официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть N 1 (461) от 09.01.2014 со ссылкой на протокол от 10.12.2013 N 10. В случае завершения процедуры ликвидации и исключения ответчика из ЕГРЮЛ, истец будет лишен возможности оспаривания в судебном порядке сделки отчуждаемого имущества.
Таким образом, обеспечительные меры заявленные истцом не соответствуют исковым требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, что соответственно исключает состоятельность и законность обеспечительного заявления.
Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В рамках настоящего спора не заявлены требования о признании сделки недействительной.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что ликвидация ответчика не влечет изменение (уничтожение) объектов имущества, не препятствует восстановлению нарушенного права в рамках вещно-правовых способов защиты, заявленных истцом, при том, что в материалах дела имеются доказательства владения спорными объектами другими лицами.
Так истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Более того, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его учредителей определять судьбу юридического лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств того, что проведение ликвидационной процедуры полностью исключит возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу истца, при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о владении спорным имуществом иными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по изложенным ранее основаниям и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истца носят предположительный характер.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 18.02.2014.
Кроме того, решением суда первой инстанции от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "М-стройдело" по настоящему делу отказано.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-10659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10659/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N А63-10659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-10659/2013 (судья Керимова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (ИНН 2632013343, ОГРН 1022601629973, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (ИНН 2632099661, ОГРН 1102632002318, г. Пятигорск)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), Сологуб Ольга Ивановна, г. Ессентуки, Загребельная Майя Владимировна, г. Пятигорск, Сологуб Андрей Викторович, г. Пятигорск, Григорьева Татьяна Анатольевна, г. Пятигорск
о признании права собственности ответчика на имущество недействительным и признании права собственности истца на это имущество, истребовании имущества из незаконного владения,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-стройдело" (далее - ООО "М-стройдело") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (далее - ООО "Евростройиндустрия") о признании недействительным права собственности ответчика на имущество: ремонтно-мастерские боксы, инв. N 1290, литер "В", этажность 1, общей площадью 529,7 кв. м, (объект в стадии строительства); сварочный цех стадии строительства, инв. N 1290, литер "Б", этажность 1, общей площадью 84 кв. м, склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Д", этажность 1, общей площадью 47,7 кв. м, склад на стадии строительства, инв. N 1290, литер "Г", этажность 1, общей площадью 69,6 кв. м, проходная, инв. N 1290, литер "А", общей площадью 25,4 кв. м, земельный участок общей площадью 6481,00 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов - под зданиями и сооружениями; автокран XCMGXZJ5283JQZ25K, 2008 года выпуска, N кузова LXGCPA2878A001026; экскаватор-погрузчик CAT 444Е, 2008 года выпуска, заводской N CAT0444EVLBE00805, двигатель N G4D22891, паспорт ТС 304656 от 24.11.2008, основной ведущий мост (мосты) N 01003628/01003447; автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер М305ХК26, 2010 года выпуска, двигатель N А0803252, признании права собственности истца на это имущество, истребовании указанного имущества из незаконного владения.
17 февраля 2014 года ООО "М-стройдело" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит запретить:
- - Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), записи о ликвидации ООО "Евростройиндустрия";
- - ликвидационной комиссии или ликвидатору ООО "Евростройиндустрия" составлять промежуточный ликвидационный баланс ООО "Евростройиндустрия" и передавать его налоговому органу, подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "Евростройиндустрия" в связи с его ликвидацией.
Определением суда от 18.02.2014 ООО "М-стройдело" в принятии мер по обеспечению иска по заявлению от 17.02.2013 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению истца, в случае завершения процедуры ликвидации и исключения ответчика из ЕГРЮЛ, истец будет лишен возможности обращения в суд с какими-либо требованиями к ответчику, в том числе и заявленными в рамках настоящего дела, в связи с чем заявленные обеспечительные меры являются обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения суда первой инстанции от 18.02.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности ответчика на имущество недействительным и признании права собственности истца на это имущество, а также истребовании имущества из незаконного владения.
Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ликвидационной комиссии совершать действия по ликвидации ООО "Евростройиндустрия", а Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Ставропольскому краю вносить запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ.
Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что общим собранием учредителей ООО "Евростройиндустрия" принято решение о ликвидации данной организации, о чем свидетельствует объявление, опубликованное в официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть N 1 (461) от 09.01.2014 со ссылкой на протокол от 10.12.2013 N 10. В случае завершения процедуры ликвидации и исключения ответчика из ЕГРЮЛ, истец будет лишен возможности оспаривания в судебном порядке сделки отчуждаемого имущества.
Таким образом, обеспечительные меры заявленные истцом не соответствуют исковым требованиям, то есть непосредственно не связаны с предметом спора, что соответственно исключает состоятельность и законность обеспечительного заявления.
Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В рамках настоящего спора не заявлены требования о признании сделки недействительной.
Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер, следует, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.
Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что ликвидация ответчика не влечет изменение (уничтожение) объектов имущества, не препятствует восстановлению нарушенного права в рамках вещно-правовых способов защиты, заявленных истцом, при том, что в материалах дела имеются доказательства владения спорными объектами другими лицами.
Так истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Более того, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его учредителей определять судьбу юридического лица.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документальных доказательств того, что проведение ликвидационной процедуры полностью исключит возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу истца, при том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о владении спорным имуществом иными лицами.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по изложенным ранее основаниям и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истца носят предположительный характер.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 18.02.2014.
Кроме того, решением суда первой инстанции от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "М-стройдело" по настоящему делу отказано.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-10659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)