Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Бахматова В.С. - Родионова О.П., доверенность от 09.01.2014;
- от кредитора ОАО "Банк ВТБ" - Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2014 года
об удовлетворении жалобы кредитора Банка ВТБ (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С.,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-39009/2009
о признании ООО "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 ООО "Усадьба "Королево" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.
21.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ОАО), в которой заявитель, ссылаясь на то, что с 26.12.2013 конкурсный управляющий Бахматов В.С. не приступает к продаже имущества должника посредством публичного предложения, просит признать его действия (бездействие) по затягиванию продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, незаконными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворена. Суд признал незаконным и не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "Усадьба Королево" Бахматова В.С. по неосуществлению продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, с 26.12.2013 по 01.03.2014.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, датой возникновения права и обязанности по проведению торгов посредством публичного предложения с учетом интересов залогового кредитора, у конкурсного управляющего следует считать 23.01.2014.
Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что величина снижения согласно приложению N 1 к письму N 1, поступившему в Банк 14.01.2014, не соответствует порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, с учетом изменений к нему, утвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013.
ОАО Банк ВТБ в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба Королево" включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 13.08.2013 утверждены Предложения Банка ВТБ (ОАО) о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, в отношении следующего имущества:
1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: Пермский край, д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;
2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;
3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.
Ссылаясь на то, что с 26.12.2013 конкурсный управляющий должника не производит мероприятий по дальнейшей продаже имущества должника, как на основание для признания его действий (бездействия) не законными, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу банка, исходил из ее обоснованности, затягивания бездействием конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене/изменению, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащимся в п. 9, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как указывалось ранее, определением от 13.08.2013, суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил предложения залогового кредитора Банка ВТБ о порядке и условиях продажи заложенного имущества, изменив п.п. 10.2 и 10.3 порядка продажи, установив срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, в 5 календарных дней, исключив п. 10.9 порядка.
Разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, иного из материалов дела не следует.
Конкурсный управляющий Бахматов В.С. в соответствии с утвержденными судом предложениями провел первые и повторные торги имуществом должника, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися был подписан 26.11.2013. В тот же день конкурсный управляющий направил залоговому кредитору письмо с предложением оставить предмет залога за собой, предупредив банк, о том, что в случае не поступления ответа на него в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то есть после 26.12.2013, имущество будет продаваться посредством публичного предложения.
По истечении указанного срока, конкурсный управляющий, однако к реализации имущества не приступил.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.
Таким образом, действующее законодательство не признает обязательным предоставление залоговым кредитором конкурсному управляющему должника письменного решения об оставлении либо об отказе в оставлении заложенного имущества у себя. Одновременно закон не возлагает и на конкурсного управляющего обязанность получить в письменном виде согласие либо отказ конкурсного управляющего по указанному вопросу. Определяющее значение имеет отсутствие согласия залогового кредитора на оставление имущества у себя либо отсутствие с его стороны оплаты в течение определенного срока - 30 дней. Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимость получения дополнительного согласования кредитора по вопросу величины снижения цены у конкурсного управляющего отсутствовала, а значит, к продаже имущества должника Бахматову В.С. следовало приступить с 26.12.2013.
Непринятие конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника вплоть до 01.03.2014 явилось суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, поскольку бездействие Бахматова В.С. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличению расходов на ее проведение, а значит нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их правомерных требований, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом.
Ввиду изложенного, возражения конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, и, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бахматову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 18 от 25.03.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 17АП-14094/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-39009/2009
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 17АП-14094/2011-ГК
Дело N А50-39009/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего Бахматова В.С. - Родионова О.П., доверенность от 09.01.2014;
- от кредитора ОАО "Банк ВТБ" - Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 марта 2014 года
об удовлетворении жалобы кредитора Банка ВТБ (ОАО) на бездействие конкурсного управляющего Бахматова В.С.,
вынесенное судьей Копаневой Е.А.,
в рамках дела N А50-39009/2009
о признании ООО "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 ООО "Усадьба "Королево" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.
21.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ОАО), в которой заявитель, ссылаясь на то, что с 26.12.2013 конкурсный управляющий Бахматов В.С. не приступает к продаже имущества должника посредством публичного предложения, просит признать его действия (бездействие) по затягиванию продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, незаконными.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) жалоба Банка ВТБ (ОАО) удовлетворена. Суд признал незаконным и не соответствующим требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "Усадьба Королево" Бахматова В.С. по неосуществлению продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, с 26.12.2013 по 01.03.2014.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, датой возникновения права и обязанности по проведению торгов посредством публичного предложения с учетом интересов залогового кредитора, у конкурсного управляющего следует считать 23.01.2014.
Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что величина снижения согласно приложению N 1 к письму N 1, поступившему в Банк 14.01.2014, не соответствует порядку и условиям проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, с учетом изменений к нему, утвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013.
ОАО Банк ВТБ в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника высказался по доводам жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определениями от 11.01.2009 и от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Усадьба Королево" включено требование Банка ВТБ в сумме 55 181 521,48 руб., в том числе 53 345 461,32 руб. основного долга, 1 785 060,16 руб. неустойки, 51 000 руб. судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Определением от 13.08.2013 утверждены Предложения Банка ВТБ (ОАО) о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка ВТБ, в отношении следующего имущества:
1) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0122, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: Пермский край, д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства;
2) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0123, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: под жилищное строительство;
3) земельный участок, кадастровый номер 59:18:363 01 01: 0124, общей площадью 67 000 кв. м, место нахождения: д. Городище, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района Пермского края; категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для жилищного строительства.
Ссылаясь на то, что с 26.12.2013 конкурсный управляющий должника не производит мероприятий по дальнейшей продаже имущества должника, как на основание для признания его действий (бездействия) не законными, конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу банка, исходил из ее обоснованности, затягивания бездействием конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и банка, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене/изменению, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", содержащимся в п. 9, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Как указывалось ранее, определением от 13.08.2013, суд по ходатайству конкурсного управляющего утвердил предложения залогового кредитора Банка ВТБ о порядке и условиях продажи заложенного имущества, изменив п.п. 10.2 и 10.3 порядка продажи, установив срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, в 5 календарных дней, исключив п. 10.9 порядка.
Разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не возникло, иного из материалов дела не следует.
Конкурсный управляющий Бахматов В.С. в соответствии с утвержденными судом предложениями провел первые и повторные торги имуществом должника, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Протокол о признании повторных торгов несостоявшимися был подписан 26.11.2013. В тот же день конкурсный управляющий направил залоговому кредитору письмо с предложением оставить предмет залога за собой, предупредив банк, о том, что в случае не поступления ответа на него в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то есть после 26.12.2013, имущество будет продаваться посредством публичного предложения.
По истечении указанного срока, конкурсный управляющий, однако к реализации имущества не приступил.
Вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.
Таким образом, действующее законодательство не признает обязательным предоставление залоговым кредитором конкурсному управляющему должника письменного решения об оставлении либо об отказе в оставлении заложенного имущества у себя. Одновременно закон не возлагает и на конкурсного управляющего обязанность получить в письменном виде согласие либо отказ конкурсного управляющего по указанному вопросу. Определяющее значение имеет отсутствие согласия залогового кредитора на оставление имущества у себя либо отсутствие с его стороны оплаты в течение определенного срока - 30 дней. Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимость получения дополнительного согласования кредитора по вопросу величины снижения цены у конкурсного управляющего отсутствовала, а значит, к продаже имущества должника Бахматову В.С. следовало приступить с 26.12.2013.
Непринятие конкурсным управляющим мер по продаже имущества должника вплоть до 01.03.2014 явилось суду первой инстанции правомерным основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, поскольку бездействие Бахматова В.С. привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, как следствие, увеличению расходов на ее проведение, а значит нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их правомерных требований, что не отвечает целям процедуры банкротства в целом.
Ввиду изложенного, возражения конкурсного управляющего, приведенные в жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, и, получившие должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были обоснованно отклонены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Нарушений при рассмотрении дела судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2014 года по делу N А50-39009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Бахматову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 18 от 25.03.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)