Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-11119/2014, 05АП-11120/2014,
на решение от 08.07.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-38840/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" (ИНН 2538117578, ОГРН 1082538001413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2009)
третьи лица: администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания"
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель С.В. Беляева (удостоверение N 2140, доверенность от 01.10.2013);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания": не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 09.09.2013 об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.08.2013 N 20/03/02-12/19040, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 и от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") и общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, на основании обращения департамента от 08.08.2013 N 20/03/02-12/19040 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока настаивают на законности и обоснованности оспариваемого решения. Пояснили, что в границах спорного земельного участка размещены кабельная линия связи и охранная зона воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, что препятствует выбору земельного участка для строительства. Указывают на наличие на земельном участке сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор), принадлежность которых заявителю не подтверждена, что, по мнению, апеллянтов, свидетельствует о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент и ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
24.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1537 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке для строительства здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.
Заявление общества с приложенными к нему документами письмом от 08.08.2013 N 20/03/02-11/19040 направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Письмом от 09.09.2013 N 23012/20у УГА г. Владивостока отказало обществу в выборе земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения, а также попадание в границы земельного участка сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор).
Расценив письмо УГА г. Владивостока как отказ в выборе земельного участка, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что планируемый к размещению объект соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, а нахождение в границах земельного участка охранных (технических) зон инженерных коммуникаций и сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, не препятствует его предоставлению для целей строительства.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, предусмотрено аналогичное правило.
Как следует из материалов дела, общество обратилось за предварительным согласованием места размещения здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями на земельном участке ориентировочной площадью 1537 кв. м, расположенном в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, приложив к указанному заявлению уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.
Доказательства представления обоснования примерного размера земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия приходит к выводу о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента и о наличии оснований для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.
Материалами дела подтверждается, факт несоответствия заявления общества установленным требованиям УГА г. Владивостока выявлен не был, однако и выбор земельного участка по заявлению общества также не производился.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка, УГА г. Владивостока исходило из представленного обществом проекта схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталога координат вершин углов поворота границ.
Установив, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, УГА г. Владивостока посчитало, что градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения. Кроме того, было принято во внимание наличие в границах земельного участка сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор).
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 17.02.2014 N 3234/20у спорный земельный участок действительно относится к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, промышленные и коммунально-складские предприятие V класса вредности, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, офисы и служебные помещения отнесены к основным видам разрешенного использования.
Поскольку общество планирует строительство здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями, коллегия находит указанный объект соответствующим основным видам разрешенного использования территориальной зона П-4.
Что касается размещенных в границах земельного участка объектов, из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, коллегия усматривает наличие на земельном участке объектов, обозначенных как "МН" (металлическое, нежилое") и "МН-гаражи".
Вместе с тем согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов, обозначенных как "МН" и "МН-гаражи", само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письме от 09.09.2013 N 23012/20у УГА г. Владивостока не приведено.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г. Владивостока обоснованности принятого решения.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Так, согласно представленных в материалы дела топографических документов границы спорного земельного участка налагаются на охрану зону объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
С учетом данной нормы наложение земельного участка на охранную зону объекта электросетевого хозяйства препятствует его формированию для целей строительства вне зависимости от площади такого наложения. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того, коллегией установлено, что в октябре 2013 г. в департамент поступило заявление ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 550 кв. м для строительства объектов складского назначения в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке.
Согласно схеме взаимного расположения земельных участков испрашиваемый заявителем земельный участок практически полностью налагается на земельный участок, на который претендует ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания".
Отклоняя доводы УГА г. Владивостока о наличии на один и тот же земельный участок двух заявок, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание не было положено в основу оспариваемого решения, а также из обращения ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" в Управление уже после рассмотрения заявки общества и принятия по ней решения.
Между тем в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения в департаменте имелись две заявки о предоставлении земельного участка, поданные заявителем и ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" (повторное заявление получено департаментом 27.05.2014 согласно отчету о доставке - л.д. 106), право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
С учетом установленных по делу обстоятельств принятое УГА г. Владивостока решение об отказе в выборе земельного участка не влияет на права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на общество.
Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-38840/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления платежным поручением от 12.11.2013 N 642.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 05АП-11119/2014 ПО ДЕЛУ N А51-38840/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 05АП-11119/2014
Дело N А51-38840/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-11119/2014, 05АП-11120/2014,
на решение от 08.07.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-38840/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" (ИНН 2538117578, ОГРН 1082538001413, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.02.2008)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2009)
третьи лица: администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания"
о признании незаконным решения,
при участии в заседании:
- от общества: представитель С.В. Беляева (удостоверение N 2140, доверенность от 01.10.2013);
- от УГА г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4178);
- от администрации г. Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение N 3777, доверенность от 30.12.2013 N 1-3/4679);
- от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;
- от ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания": не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - "УГА г. Владивостока") от 09.09.2013 об отказе в выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и об обязании УГА г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка и утвердить схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории на основании обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 08.08.2013 N 20/03/02-12/19040, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 и от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация г. Владивостока, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") и общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская строительно-монтажная компания".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, на основании обращения департамента от 08.08.2013 N 20/03/02-12/19040 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока и УГА г. Владивостока настаивают на законности и обоснованности оспариваемого решения. Пояснили, что в границах спорного земельного участка размещены кабельная линия связи и охранная зона воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ, что препятствует выбору земельного участка для строительства. Указывают на наличие на земельном участке сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор), принадлежность которых заявителю не подтверждена, что, по мнению, апеллянтов, свидетельствует о наличии прав третьих лиц на спорный земельный участок.
Представитель заявителя в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент и ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
24.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1537 кв. м, расположенного в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке для строительства здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями с предварительным согласованием места размещения объекта. К указанному заявлению были приложены уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.
Заявление общества с приложенными к нему документами письмом от 08.08.2013 N 20/03/02-11/19040 направлено департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Письмом от 09.09.2013 N 23012/20у УГА г. Владивостока отказало обществу в выборе земельного участка со ссылкой на нахождение земельного участка в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения, а также попадание в границы земельного участка сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор).
Расценив письмо УГА г. Владивостока как отказ в выборе земельного участка, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что планируемый к размещению объект соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, а нахождение в границах земельного участка охранных (технических) зон инженерных коммуникаций и сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, не препятствует его предоставлению для целей строительства.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ЗК РФ") осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608, предусмотрено аналогичное правило.
Как следует из материалов дела, общество обратилось за предварительным согласованием места размещения здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями на земельном участке ориентировочной площадью 1537 кв. м, расположенном в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, приложив к указанному заявлению уставные и регистрационные документы общества, кадастровый план территории, схема расположения земельного участка на бумажном и электронном носителях, ситуационный план земельного участка, каталог координат, топографическая съемка, а также проектное предложение.
Доказательства представления обоснования примерного размера земельного участка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем коллегия приходит к выводу о несоответствии заявления общества требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента и о наличии оснований для отказа в предоставлении услуги по выбору земельного участка.
Материалами дела подтверждается, факт несоответствия заявления общества установленным требованиям УГА г. Владивостока выявлен не был, однако и выбор земельного участка по заявлению общества также не производился.
Отказывая заявителю в выборе земельного участка, УГА г. Владивостока исходило из представленного обществом проекта схемы расположения земельного участка с конкретным местоположением и границами, а также каталога координат вершин углов поворота границ.
Установив, что земельный участок расположен в границах территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности, УГА г. Владивостока посчитало, что градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено размещение объектов (сооружений) административного и бытового назначения. Кроме того, было принято во внимание наличие в границах земельного участка сооружений, обозначенных как "МН", "МН"-гаражи, ограждения (забор).
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 17.02.2014 N 3234/20у спорный земельный участок действительно относится к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Вместе с тем пунктом 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных приложением к решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, промышленные и коммунально-складские предприятие V класса вредности, объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, офисы и служебные помещения отнесены к основным видам разрешенного использования.
Поскольку общество планирует строительство здания сварочного цеха с административными и бытовыми помещениями, коллегия находит указанный объект соответствующим основным видам разрешенного использования территориальной зона П-4.
Что касается размещенных в границах земельного участка объектов, из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, коллегия усматривает наличие на земельном участке объектов, обозначенных как "МН" (металлическое, нежилое") и "МН-гаражи".
Вместе с тем согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов, обозначенных как "МН" и "МН-гаражи", само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства.
Иных оснований для отказа в выборе земельного участка в письме от 09.09.2013 N 23012/20у УГА г. Владивостока не приведено.
С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности УГА г. Владивостока обоснованности принятого решения.
Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Так, согласно представленных в материалы дела топографических документов границы спорного земельного участка налагаются на охрану зону объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
С учетом данной нормы наложение земельного участка на охранную зону объекта электросетевого хозяйства препятствует его формированию для целей строительства вне зависимости от площади такого наложения. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права.
Кроме того, коллегией установлено, что в октябре 2013 г. в департамент поступило заявление ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 550 кв. м для строительства объектов складского назначения в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке.
Согласно схеме взаимного расположения земельных участков испрашиваемый заявителем земельный участок практически полностью налагается на земельный участок, на который претендует ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания".
Отклоняя доводы УГА г. Владивостока о наличии на один и тот же земельный участок двух заявок, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание не было положено в основу оспариваемого решения, а также из обращения ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" в Управление уже после рассмотрения заявки общества и принятия по ней решения.
Между тем в силу правила пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения в департаменте имелись две заявки о предоставлении земельного участка, поданные заявителем и ООО "Владивостокская строительно-монтажная компания" (повторное заявление получено департаментом 27.05.2014 согласно отчету о доставке - л.д. 106), право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
С учетом установленных по делу обстоятельств принятое УГА г. Владивостока решение об отказе в выборе земельного участка не влияет на права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие совокупности условий для признания решения УГА г. Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на общество.
Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-38840/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу заявления платежным поручением от 12.11.2013 N 642.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)