Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-5265/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Первого заместителя прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Благовещенска
к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет"
о признании недействительной (ничтожной) сделки
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области в интересах муниципального образования г. Благовещенска обратился первый заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет" (далее - ООО "Арт-Маркет", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2011 N 78. Одновременно истцом заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возвращения ответчиком (ООО "Арт-Маркет") муниципальному образованию г. Благовещенска земельного участка.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 28:01:020444:28, площадью 9 009 кв. м, расположенный в 444 квартале г. Благовещенска, с категорией земли населенных пунктов, с назначением для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей.
Определениями суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации г. Благовещенска.
Решением суда от 10.09.2013 производство по делу, в части исковых требований к Администрации г. Благовещенска, прекращено.
Исковые требования к КУМИ г. Благовещенска, ООО "Арт-Маркет" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 26.12.2011 N 78 признан недействительным. Суд обязал ООО "Арт-Маркет" возвратить КУМИ г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:020444:28, площадью 9009 кв. м, расположенного в 444 квартале г. Благовещенска, с категорией земли населенных пунктов, с назначением для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Маркет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 в части признания недействительным договора аренды от 26.12.2011 N 78 и применения последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что права и экономические интересы муниципального образования г. Благовещенска на владение, пользование и распоряжение земельным участком, в пределах и в соответствии с действующим законодательством, спорным договором аренды никоим образом не нарушены. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что нарушение прав и экономических интересов в данном случае может выразиться только в финансовых потерях, чего при заключении и исполнении договора аренды от 26.12.2011 N 78 не произошло.
Кроме того, ссылаясь на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что сам по себе факт невыполнения требования публикации информации о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.
Первый заместитель прокурора Амурской области в своем отзыве отклонил доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ООО "Арт-Маркет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2011 N 78.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в квартале 444, г. Благовещенск, площадью 9009 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020444:28, категория: земли населенных пунктов, для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей; в границах, указанных в кадастровом паспорте участника, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Участок сдается в аренду на 5 лет (с 02.12.2011 по 01.12.2016) (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма арендной платы в год составляет 243 534,94 рублей, за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 составляет: 20 016,57 рублей.
Данный договор аренды от 26.12.2011 N 78 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 05.03.2012, за номером 28-28-01/009/2012-833.
Первый заместитель прокурора Амурской области полагая, что договор не соответствует пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1.6 Положением "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг на территории муниципального образования города Благовещенска", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у лица юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Иск заявлен на основании статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования г. Благовещенска.
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Так, статьей 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком (КУМИ г. Благовещенска) не была соблюдена процедура опубликования сообщения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:28.
Таким образом, договор от 26.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:28 заключен КУМИ г. Благовещенска и ООО "Арт-Маркет" в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчики ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В виду заключения договора аренды спорного земельного участка с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арт-Маркет" по изложенным в ней доводам.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 года по делу N А04-5265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 06АП-5961/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5265/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 06АП-5961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.,
судей Ротаря С.Б., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет"
на решение от 10.09.2013
по делу N А04-5265/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску Первого заместителя прокурора Амурской области в интересах муниципального образования города Благовещенска
к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Маркет"
о признании недействительной (ничтожной) сделки
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
установил:
В Арбитражный суд Амурской области в интересах муниципального образования г. Благовещенска обратился первый заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска), обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет" (далее - ООО "Арт-Маркет", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 26.12.2011 N 78. Одновременно истцом заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возвращения ответчиком (ООО "Арт-Маркет") муниципальному образованию г. Благовещенска земельного участка.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 28:01:020444:28, площадью 9 009 кв. м, расположенный в 444 квартале г. Благовещенска, с категорией земли населенных пунктов, с назначением для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей.
Определениями суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к Администрации г. Благовещенска.
Решением суда от 10.09.2013 производство по делу, в части исковых требований к Администрации г. Благовещенска, прекращено.
Исковые требования к КУМИ г. Благовещенска, ООО "Арт-Маркет" удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 26.12.2011 N 78 признан недействительным. Суд обязал ООО "Арт-Маркет" возвратить КУМИ г. Благовещенска земельный участок с кадастровым номером 28:01:020444:28, площадью 9009 кв. м, расположенного в 444 квартале г. Благовещенска, с категорией земли населенных пунктов, с назначением для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт-Маркет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2013 в части признания недействительным договора аренды от 26.12.2011 N 78 и применения последствий недействительности сделки отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что права и экономические интересы муниципального образования г. Благовещенска на владение, пользование и распоряжение земельным участком, в пределах и в соответствии с действующим законодательством, спорным договором аренды никоим образом не нарушены. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает, что нарушение прав и экономических интересов в данном случае может выразиться только в финансовых потерях, чего при заключении и исполнении договора аренды от 26.12.2011 N 78 не произошло.
Кроме того, ссылаясь на статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации, апеллянт отмечает, что сам по себе факт невыполнения требования публикации информации о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов.
Первый заместитель прокурора Амурской области в своем отзыве отклонил доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Судом установлено, что между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и ООО "Арт-Маркет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2011 N 78.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в квартале 444, г. Благовещенск, площадью 9009 кв. м, с кадастровым номером 28:01:020444:28, категория: земли населенных пунктов, для размещения торговой зоны по продаже сельскохозяйственной продукции местных товаропроизводителей; в границах, указанных в кадастровом паспорте участника, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Участок сдается в аренду на 5 лет (с 02.12.2011 по 01.12.2016) (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма арендной платы в год составляет 243 534,94 рублей, за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 составляет: 20 016,57 рублей.
Данный договор аренды от 26.12.2011 N 78 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 05.03.2012, за номером 28-28-01/009/2012-833.
Первый заместитель прокурора Амурской области полагая, что договор не соответствует пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1.6 Положением "О порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг на территории муниципального образования города Благовещенска", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у лица юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Иск заявлен на основании статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования г. Благовещенска.
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован статьей 34 ЗК РФ.
Так, статьей 34 ЗК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу приведенных норм права, опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Как следует из материалов дела, ответчиком (КУМИ г. Благовещенска) не была соблюдена процедура опубликования сообщения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:28.
Таким образом, договор от 26.12.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020444:28 заключен КУМИ г. Благовещенска и ООО "Арт-Маркет" в нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.
Доказательств, опровергающих изложенное, ответчики ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В виду заключения договора аренды спорного земельного участка с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой.
Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арт-Маркет" по изложенным в ней доводам.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 года по делу N А04-5265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)