Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сидорова П.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Г., Б.О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Г., Б.О., З.П., Х. к ДНТ "Урожай" о признании не действительным в части решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения З.П., Б.О., Л.Г., Х. - Л.С., представителя ДНТ "Урожай" - Р., Ш.,
установила:
Б.О., Б.Г. обратились в суд с иском к ДНТ "Урожай" о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка <данные изъяты> за Ш., земельного участка в районе контейнерной мусорной площадки по <данные изъяты> за З.Д.
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ "Урожай" и собственниками земельных участков. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества, на котором рассматривались вопросы о передаче в собственность Ш. земельного участка N 17, в собственность З.Д. - участка в районе контейнерной мусорной площадки. Истцы не согласны с принятыми решениями, голосовали против их принятия, поскольку Ш. членом ДНТ не является, решение о приеме его в члены товарищества не принималось. Принятые решения противоречат Уставу ДНТ "Урожай", в соответствии с которым земли общего пользования на территории товарищества отчуждению и разделу не подлежат.
В судебном заседании представитель истцов, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в части, касающейся закрепления земельного участка <данные изъяты> за Ш., и в части поручения правлению товарищества проработать детально условия организации торгового павильона и зоны отдыха по указанным выше основаниям, пояснив, что истцы участвовали в собрании, голосовали против принятия указанных решений.
Председатель ДНТ "Урожай" Р. иск не признала, пояснив, что оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, порядок проведения собрания соблюден, кворум имелся, желание приобрести земельный участок за плату по более высокой цене никто не выразил.
Представитель третьего лица - Ш. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - З.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> на общем собрании членов ДНТ "Урожай" решался вопрос о закреплении земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> за Ш., являющимся собственником земельного участка N 16, поскольку данный участок примыкает к участку N 16, не имеет подъезда и не может полноценно использоваться как отдельный участок. Также на собрании решен вопрос по заявлению З.Д. о разрешении установки торгового павильона на месте мусорного контейнера.
Как следует из протокола общего собрания, на собрании <данные изъяты> присутствовало 127 членов СНТ из 220. Решение о закреплении за Ш. земельного участка <данные изъяты> принято большинством голосов.
Истцы принимали участие в собрании, голосовали против принятия обжалуемых решений, их голоса учитывались при голосовании, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Установленный законом кворум для проведения общего собрания и принятия решения по рассматриваемым вопросам имелся.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что голосование произведено с нарушением требований законодательства, равно как и доказательств нарушения процедуры проведения собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми собранием решениями, что не является основанием для признания решения собрания недействительным. Доказательств нарушения их прав принятыми решениями истцами также не представлено.
Из пояснений председателя ДНТ "Урожай" следует, что при принятии решения о закреплении земельного участка <данные изъяты> за Ш. желающих приобрести земельный участок за плату не было. Истцы, присутствовавшие на собрании, голосовали против принятия данного решения, однако, предложений о выкупе участка от них не поступало.
Истцами также не представлено доказательств нарушения их прав решением собрания о поручении правлению товарищества проработать условия организации торгового павильона и зоны отдыха по заявлению З.Д. Данный вопрос также решался на общем собрании членов ДНТ, истцы принимали участие в голосовании.
Действия ДНТ "Урожай" по закреплению земельного участка <данные изъяты> за Ш. не противоречат действующему законодательству и Уставу СНТ, в соответствии с которым решение об использовании имущества общего пользования, к которому относятся в том числе земли общего пользования, относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.9 Устава).
Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемыми решениями общего собрания от 26.05.2012 г., в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным в обжалуемой части не имеется.
Доводы истцов о том, что Ш. незаконно предоставлен земельный участок N 17, поскольку он не является членом ДНТ, являются несостоятельными. Ранее судом рассматривался вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок за Ш. и вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен, при этом судом было установлено, что Ш. являлся членом ДНТ "Урожай".
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.07.2013 г. в отношении земельного участка N 17, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27962/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27962/2013
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сидорова П.А.,
судей: Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Г., Б.О. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б.Г., Б.О., З.П., Х. к ДНТ "Урожай" о признании не действительным в части решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения З.П., Б.О., Л.Г., Х. - Л.С., представителя ДНТ "Урожай" - Р., Ш.,
установила:
Б.О., Б.Г. обратились в суд с иском к ДНТ "Урожай" о признании недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> в части закрепления земельного участка <данные изъяты> за Ш., земельного участка в районе контейнерной мусорной площадки по <данные изъяты> за З.Д.
В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ "Урожай" и собственниками земельных участков. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов товарищества, на котором рассматривались вопросы о передаче в собственность Ш. земельного участка N 17, в собственность З.Д. - участка в районе контейнерной мусорной площадки. Истцы не согласны с принятыми решениями, голосовали против их принятия, поскольку Ш. членом ДНТ не является, решение о приеме его в члены товарищества не принималось. Принятые решения противоречат Уставу ДНТ "Урожай", в соответствии с которым земли общего пользования на территории товарищества отчуждению и разделу не подлежат.
В судебном заседании представитель истцов, уточнив исковые требования, просила признать недействительным решение общего собрания от <данные изъяты> в части, касающейся закрепления земельного участка <данные изъяты> за Ш., и в части поручения правлению товарищества проработать детально условия организации торгового павильона и зоны отдыха по указанным выше основаниям, пояснив, что истцы участвовали в собрании, голосовали против принятия указанных решений.
Председатель ДНТ "Урожай" Р. иск не признала, пояснив, что оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, порядок проведения собрания соблюден, кворум имелся, желание приобрести земельный участок за плату по более высокой цене никто не выразил.
Представитель третьего лица - Ш. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - З.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> на общем собрании членов ДНТ "Урожай" решался вопрос о закреплении земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> за Ш., являющимся собственником земельного участка N 16, поскольку данный участок примыкает к участку N 16, не имеет подъезда и не может полноценно использоваться как отдельный участок. Также на собрании решен вопрос по заявлению З.Д. о разрешении установки торгового павильона на месте мусорного контейнера.
Как следует из протокола общего собрания, на собрании <данные изъяты> присутствовало 127 членов СНТ из 220. Решение о закреплении за Ш. земельного участка <данные изъяты> принято большинством голосов.
Истцы принимали участие в собрании, голосовали против принятия обжалуемых решений, их голоса учитывались при голосовании, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Установленный законом кворум для проведения общего собрания и принятия решения по рассматриваемым вопросам имелся.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что голосование произведено с нарушением требований законодательства, равно как и доказательств нарушения процедуры проведения собрания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов сводятся к несогласию с принятыми собранием решениями, что не является основанием для признания решения собрания недействительным. Доказательств нарушения их прав принятыми решениями истцами также не представлено.
Из пояснений председателя ДНТ "Урожай" следует, что при принятии решения о закреплении земельного участка <данные изъяты> за Ш. желающих приобрести земельный участок за плату не было. Истцы, присутствовавшие на собрании, голосовали против принятия данного решения, однако, предложений о выкупе участка от них не поступало.
Истцами также не представлено доказательств нарушения их прав решением собрания о поручении правлению товарищества проработать условия организации торгового павильона и зоны отдыха по заявлению З.Д. Данный вопрос также решался на общем собрании членов ДНТ, истцы принимали участие в голосовании.
Действия ДНТ "Урожай" по закреплению земельного участка <данные изъяты> за Ш. не противоречат действующему законодательству и Уставу СНТ, в соответствии с которым решение об использовании имущества общего пользования, к которому относятся в том числе земли общего пользования, относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.9 Устава).
Таким образом, истцами не представлено доказательств нарушения их прав обжалуемыми решениями общего собрания от 26.05.2012 г., в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным в обжалуемой части не имеется.
Доводы истцов о том, что Ш. незаконно предоставлен земельный участок N 17, поскольку он не является членом ДНТ, являются несостоятельными. Ранее судом рассматривался вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок за Ш. и вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен, при этом судом было установлено, что Ш. являлся членом ДНТ "Урожай".
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 08.07.2013 г. в отношении земельного участка N 17, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы в апелляционных жалобах по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требования, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)