Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
16 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Винокуровой Т.В.
при секретаре М.О.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению Б.О.В., Б.Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.О.В., Б.Л.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года
установила:
Б.О.В., Б.Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили:
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении с единственным участником торгов Б.О.В. и его правопреемником договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***;
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении с Б.Л.Н. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***;
- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить договоры аренды по проектам, направленным с письмами от 15.02.14 г.
В обоснование своих требований заявители указали, что на 05.08.2013 г. было назначено проведение торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, на участие в которых Б.О.В. была подана заявка. Данные торги были признаны несостоявшимися с единственным участником Б.О.В. В установленный законом срок Б.О.В. направил ответчику заявление о заключении договора аренды земельного участка, однако Департамент ответил отказом со ссылкой на пропуск 20-дневного срока на заключение договора. Письмом от 15.02.2014 г. направленным по факсу и почтой Б.О.В. обратился в Департамент с просьбой заключить с ним как с единственным участником торгов договор аренды и направил подписанный договор. 16.02.2014 г. по договору уступки права требования Б.О.В. передал права на заключение договора Б.Л.Н. Письмом от 17.02.2014 г. направленным по факсу и почтой Б.Л.Н. обратился в Департамент с просьбой заключить с ней на основании договора уступки права требования договор аренды и направила подписанный договор. Однако Департаментом в устной форме по телефону им отказано в заключении договора аренды (л.д. 5, 128).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (л.д. 126).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных Б.О.В. и Б.Л.Н. требований отказано (150 - 153).
В апелляционной жалобе Б.О.В. и Б.Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные объяснения заявителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, назначенный на 05.08.2013 г. аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников, единственный участник торгов - индивидуальный предприниматель Б.О.В. (л.д. 95 - 98).
Согласно ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
07.08.2013 г. Фондом государственного имущества Краснодарского края Б.О.В. было направлено сообщение, в котором Б.О.В. было разъяснено право на заключение договора аренды в двадцатидневный срок со дня проведения торгов (л.д. 77).
08.08.2013 г. в Фонд государственного имущества Краснодарского края от ИП Б.О.В. поступила заявление о возврате задатка, уплаченного им за участие в торгах (л.д. 78).
16.08.2013 г. в Фонд государственного имущества Краснодарского края поступила телеграмма от Б.О.В., повторно подтвержденная телеграммой от 20.08.2013 г. с заверением его подписи оператором связи, в которой он сообщал об отказе от права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** и возврате задатка (л.д. 79, 81).
20.08.2013 г. ИП Б.О.В. был возвращен задаток, уплаченный им за участие в аукционе, о чем ИП Б.О.В. дополнительно сообщено в ответе Фонда государственного имущества Краснодарского края от 27.08.2013 года (л.д. 83).
16.02.2014 г. Б.О.В. заключил договор уступки права требования, по которому передал Б.Л.Н. право требования по договору об участии в торгах, заключенного путем подачи заявки, права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** (л.д. 16).
17.02.2014 г. Б.О.В. и Б.Л.Н. направили в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, датированные ими соответственно 15.02.2014 г. и 17.02.2014 г. (л.д. 13, 14).
Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.03.2014 г. N 52-477ж/14-11.05 Б.О.В. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренду земельного участка. Также, было сообщено, что ранее по аналогичному обращению ему был дан ответ N 52-2904ж/13-11.05 от 05.09.2013 г. (л.д. 118).
Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.03.2014 г. N 52-478ж/14-11.05 Б.Л.Н. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренду земельного участка (л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, первоначальное решение об отказе в заключении с Б.О.В. договора аренды земельного участка было принято Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в сентябре 2013 года, о чем Б.О.В. было сообщено в письме от 05.09.2013 г. N 52-2904ж/13-11.05. О существовании данного отказа в заключении договора Б.О.В. было известно при обращении в суд, что он подтвердил в своих объяснениях N 1 к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции.
С заявлением в суд Б.О.В. обратился 18.02.2014 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования указанных действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края. С ходатайством о восстановлении процессуального срока к суду не обращался.
Ссылку Б.О.В., Б.Л.Н. на длящийся характер возникших правоотношений, что, по их мнению, подтверждается последующим ответами Департамента от 06.03.2014 г., направленными в их адрес после обращения в суд нельзя признать состоятельной. Наличие указанных ответов свидетельствует о рассмотрении Департаментом повторных обращений заявителя по тому же вопросу (заключение договора аренду земельного участка). Однако решение об отказе в заключении договора аренды было принято в сентябре 2013 года, о чем Б.О.В. было известно, и последующая переписка по тому же вопросу течение установленного законом срока не прерывает.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о пропуске Б.О.В. срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что право Б.Л.Н. на заключение договора аренду земельного участка с кадастровым номером *** было приобретено на основании договора уступки права требования, заключенного с Б.О.В., то есть данное право, является производным от права Б.О.В. Однако на момент заключения договора уступки права требования заключения договора аренды земельного участка (16.02.2014 г.) Б.О.В. департаментом уже было отказано в заключении договора аренды (отказ от 05.09.2013 г.). При таких обстоятельствах на Б.Л.Н. распространяются установленные законом обязанности, в том числе связанные с соблюдением процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем ее требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являлся индивидуальный предприниматель Б.О.В.
В суд с заявлением о признании действий Департамента незаконными Б.О.В. обратился как физическое лицо. При этом из заявления Б.О.В. не усматривается, какие его права, свободы и законные интересы, как физического лица, были нарушены действиями Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Решение суда по существу является верным. Доводы апелляционной жалобы Б.О.В., Б.Л.Н. о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона и выводы суда в решении приведены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.О.В. сводятся к субъективному изложению и пониманию обстоятельств дела и отмену постановленного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-4859
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-4859
Строка N 63
16 сентября 2014 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Винокуровой Т.В.
при секретаре М.О.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по заявлению Б.О.В., Б.Л.Н. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка
по апелляционной жалобе Б.О.В., Б.Л.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года
установила:
Б.О.В., Б.Л.Н. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просили:
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении с единственным участником торгов Б.О.В. и его правопреемником договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***;
- признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заключении с Б.Л.Н. договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***;
- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить договоры аренды по проектам, направленным с письмами от 15.02.14 г.
В обоснование своих требований заявители указали, что на 05.08.2013 г. было назначено проведение торгов по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, на участие в которых Б.О.В. была подана заявка. Данные торги были признаны несостоявшимися с единственным участником Б.О.В. В установленный законом срок Б.О.В. направил ответчику заявление о заключении договора аренды земельного участка, однако Департамент ответил отказом со ссылкой на пропуск 20-дневного срока на заключение договора. Письмом от 15.02.2014 г. направленным по факсу и почтой Б.О.В. обратился в Департамент с просьбой заключить с ним как с единственным участником торгов договор аренды и направил подписанный договор. 16.02.2014 г. по договору уступки права требования Б.О.В. передал права на заключение договора Б.Л.Н. Письмом от 17.02.2014 г. направленным по факсу и почтой Б.Л.Н. обратился в Департамент с просьбой заключить с ней на основании договора уступки права требования договор аренды и направила подписанный договор. Однако Департаментом в устной форме по телефону им отказано в заключении договора аренды (л.д. 5, 128).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (л.д. 126).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2014 г. в удовлетворении заявленных Б.О.В. и Б.Л.Н. требований отказано (150 - 153).
В апелляционной жалобе Б.О.В. и Б.Л.Н. просят решение суда отменить, принять по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменные объяснения заявителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, назначенный на 05.08.2013 г. аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников, единственный участник торгов - индивидуальный предприниматель Б.О.В. (л.д. 95 - 98).
Согласно ч. 27 ст. 38.1 ЗК РФ в случае, если аукцион признан не состоявшимся единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.
07.08.2013 г. Фондом государственного имущества Краснодарского края Б.О.В. было направлено сообщение, в котором Б.О.В. было разъяснено право на заключение договора аренды в двадцатидневный срок со дня проведения торгов (л.д. 77).
08.08.2013 г. в Фонд государственного имущества Краснодарского края от ИП Б.О.В. поступила заявление о возврате задатка, уплаченного им за участие в торгах (л.д. 78).
16.08.2013 г. в Фонд государственного имущества Краснодарского края поступила телеграмма от Б.О.В., повторно подтвержденная телеграммой от 20.08.2013 г. с заверением его подписи оператором связи, в которой он сообщал об отказе от права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** и возврате задатка (л.д. 79, 81).
20.08.2013 г. ИП Б.О.В. был возвращен задаток, уплаченный им за участие в аукционе, о чем ИП Б.О.В. дополнительно сообщено в ответе Фонда государственного имущества Краснодарского края от 27.08.2013 года (л.д. 83).
16.02.2014 г. Б.О.В. заключил договор уступки права требования, по которому передал Б.Л.Н. право требования по договору об участии в торгах, заключенного путем подачи заявки, права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым номером *** (л.д. 16).
17.02.2014 г. Б.О.В. и Б.Л.Н. направили в Департамент имущественных отношений Краснодарского края заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, датированные ими соответственно 15.02.2014 г. и 17.02.2014 г. (л.д. 13, 14).
Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.03.2014 г. N 52-477ж/14-11.05 Б.О.В. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренду земельного участка. Также, было сообщено, что ранее по аналогичному обращению ему был дан ответ N 52-2904ж/13-11.05 от 05.09.2013 г. (л.д. 118).
Письмом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.03.2014 г. N 52-478ж/14-11.05 Б.Л.Н. было сообщено об отсутствии оснований для заключения договора аренду земельного участка (л.д. 117).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, первоначальное решение об отказе в заключении с Б.О.В. договора аренды земельного участка было принято Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в сентябре 2013 года, о чем Б.О.В. было сообщено в письме от 05.09.2013 г. N 52-2904ж/13-11.05. О существовании данного отказа в заключении договора Б.О.В. было известно при обращении в суд, что он подтвердил в своих объяснениях N 1 к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции.
С заявлением в суд Б.О.В. обратился 18.02.2014 г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования указанных действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края. С ходатайством о восстановлении процессуального срока к суду не обращался.
Ссылку Б.О.В., Б.Л.Н. на длящийся характер возникших правоотношений, что, по их мнению, подтверждается последующим ответами Департамента от 06.03.2014 г., направленными в их адрес после обращения в суд нельзя признать состоятельной. Наличие указанных ответов свидетельствует о рассмотрении Департаментом повторных обращений заявителя по тому же вопросу (заключение договора аренду земельного участка). Однако решение об отказе в заключении договора аренды было принято в сентябре 2013 года, о чем Б.О.В. было известно, и последующая переписка по тому же вопросу течение установленного законом срока не прерывает.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о пропуске Б.О.В. срока на обращение в суд, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом установлено, что право Б.Л.Н. на заключение договора аренду земельного участка с кадастровым номером *** было приобретено на основании договора уступки права требования, заключенного с Б.О.В., то есть данное право, является производным от права Б.О.В. Однако на момент заключения договора уступки права требования заключения договора аренды земельного участка (16.02.2014 г.) Б.О.В. департаментом уже было отказано в заключении договора аренды (отказ от 05.09.2013 г.). При таких обстоятельствах на Б.Л.Н. распространяются установленные законом обязанности, в том числе связанные с соблюдением процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем ее требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка являлся индивидуальный предприниматель Б.О.В.
В суд с заявлением о признании действий Департамента незаконными Б.О.В. обратился как физическое лицо. При этом из заявления Б.О.В. не усматривается, какие его права, свободы и законные интересы, как физического лица, были нарушены действиями Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Решение суда по существу является верным. Доводы апелляционной жалобы Б.О.В., Б.Л.Н. о нарушении судом ст. 198 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона и выводы суда в решении приведены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.О.В. сводятся к субъективному изложению и пониманию обстоятельств дела и отмену постановленного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В., Б.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)