Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Коникс"- представитель Матвеев Д.А. по доверенности от 04.07.2013,
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, принятое по делу N А55-20358/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс", г. Самара, (ОГРН 1026300770748; ИНН 6312022995),
о взыскании 5519605 руб. 59 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" о взыскании 5 519 605 руб. 59 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 266 379 руб. 26 коп. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 253 226 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 026 379,26 руб. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 253 226 руб. 33 коп. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коникс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коникс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, заключен договор аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, согласно которому Территориальное управление представляет, а ООО "Коникc" принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, площадью 9961,4 кв. м для использования под мини-рынок.
Указанный договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 заключен на новый срок с 01.08.2007 г. по 31.07.2017 г., дата государственной регистрации договора аренды от 26.02.2008 г.
Письмом 30.10.2012 г. N 23/1223 Территориальное управление уведомило о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.
В нарушение изложенного, ООО "Коникс" не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка 2008-2013 г. В связи с чем, у ООО "Конике" перед федеральным бюджетом образовалась задолженность за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г по состоянию на 04.09.2013 г. по арендной плате в размере 2 026 379,26 руб. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 368 823,57 руб. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом обоснованно судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что увеличение размера арендной платы произведено истцом в нарушение условий договора, общество не получало какие-либо уведомления истца об увеличении размера арендной платы, в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 с 01.01.2013 г. по 10.07.2013 г. должен составлять 935 250 руб. за один квартал.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п. 16) регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, но не чаще одного раза в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 указанных правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции на 2013 год установлен в размере 5,5%.
Поэтому начисление арендной платы истцом в указанном периоде в размере 986 688, 75 руб. в 1,2 кварталах 2013 г. суд первой инстанции верно признал обоснованным.
Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 1 253 226 руб. 33 коп. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. согласно представленного расчета. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Со ссылками на нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании с пеней за период с 10.10.2008 г. по 11.09.2010 г. в размере 629 465,63 руб. оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал пеню учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.10.2008 г. по 11.09.2010 г., имеется вступивший в законную силу судебный акт между истцом и ответчиком по аналогичным требованиям за период с 10.10.2008 г. по 20.06.2012 г., размера начислений за первый и второй кварталы 2013 г. равен 986688,75 руб. за квартал, то расчет пеней истца за период с 10.10.2010 г. по 10.07.2013 г. составляет 422 057,3 руб., а за период с 20.06.2012 г. по 10.07.2013 г. - 384872,2 руб.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае размер пени - 384872,2 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера (0,06% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых или 0,02% в день), т.е. в 3 раз более, и применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки до 293275 руб. 10 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20358/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А55-20358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Коникс"- представитель Матвеев Д.А. по доверенности от 04.07.2013,
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Двойникова А.С. по доверенности N 15762 от 27.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, принятое по делу N А55-20358/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1106315004003; ИНН 6315856460),
к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс", г. Самара, (ОГРН 1026300770748; ИНН 6312022995),
о взыскании 5519605 руб. 59 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коникс" о взыскании 5 519 605 руб. 59 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 4 266 379 руб. 26 коп. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 253 226 руб. 33 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 026 379,26 руб. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 253 226 руб. 33 коп. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коникс" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Коникс" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, заключен договор аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, согласно которому Территориальное управление представляет, а ООО "Коникc" принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, площадью 9961,4 кв. м для использования под мини-рынок.
Указанный договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2008 заключен на новый срок с 01.08.2007 г. по 31.07.2017 г., дата государственной регистрации договора аренды от 26.02.2008 г.
Письмом 30.10.2012 г. N 23/1223 Территориальное управление уведомило о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.
В нарушение изложенного, ООО "Коникс" не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка 2008-2013 г. В связи с чем, у ООО "Конике" перед федеральным бюджетом образовалась задолженность за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г по состоянию на 04.09.2013 г. по арендной плате в размере 2 026 379,26 руб. за период с 10.04.2012 г. по 10.07.2013 г., пени в сумме 1 368 823,57 руб. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
При этом обоснованно судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что увеличение размера арендной платы произведено истцом в нарушение условий договора, общество не получало какие-либо уведомления истца об увеличении размера арендной платы, в связи с чем, размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007 с 01.01.2013 г. по 10.07.2013 г. должен составлять 935 250 руб. за один квартал.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п. 16) регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ, но не чаще одного раза в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 указанных правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.
При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции на 2013 год установлен в размере 5,5%.
Поэтому начисление арендной платы истцом в указанном периоде в размере 986 688, 75 руб. в 1,2 кварталах 2013 г. суд первой инстанции верно признал обоснованным.
Истцом также заявлено требования о взыскании пени в размере 1 253 226 руб. 33 коп. за период с 10.10.2008 г. по 10.07.2013 г. согласно представленного расчета. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Со ссылками на нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно требования о взыскании с пеней за период с 10.10.2008 г. по 11.09.2010 г. в размере 629 465,63 руб. оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал пеню учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 10.10.2008 г. по 11.09.2010 г., имеется вступивший в законную силу судебный акт между истцом и ответчиком по аналогичным требованиям за период с 10.10.2008 г. по 20.06.2012 г., размера начислений за первый и второй кварталы 2013 г. равен 986688,75 руб. за квартал, то расчет пеней истца за период с 10.10.2010 г. по 10.07.2013 г. составляет 422 057,3 руб., а за период с 20.06.2012 г. по 10.07.2013 г. - 384872,2 руб.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае размер пени - 384872,2 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого ее размера (0,06% в день) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых или 0,02% в день), т.е. в 3 раз более, и применил норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки до 293275 руб. 10 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014, по делу N А55-20358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коникс"- без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)