Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и И.С.М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, иску И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что Администрация Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) в своем ответе от <...> отказала ей в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства в п. <...> по тем основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был испрошен другим гражданином, в связи с чем предоставление участка будет осуществляться посредством проведения аукциона. Полагая такой отказ необоснованным, нарушающим ее права, истец просила признать отказ Администрации, данный в письме от <...>, незаконным, обязать ответчика обеспечить изготовление проекта границ земельного участка и утвердить его.
В ходе рассмотрения Л.А.А. уточнила заявленные требования, просила признать отказ Администрации от <...> в предоставлении ей земельного участка незаконным, обязать ответчика обеспечить выбор земельного участка в установленные законом сроки.
И.С.М. обратился с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> он подал в Администрацию Прионежского муниципального района заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Земельный участок испрашивался им для ведения дачного хозяйства и расположен в <...>. Письмом от <...> N <...> Администрация сообщила, что испрашиваемый участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, Администрацией будет сделан запрос в Администрацию поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций. Письмом от <...> N <...> Администрация сообщила истцу, что участок не используется местными жителями, однако в отношении испрашиваемого участка имеется еще одно заявление о предоставлении участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем Администрация обязана провести аукцион в отношении данного земельного участка. Полагая отказ Администрации незаконным, И.С.М. просил обязать Администрацию обеспечить в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выбор земельного участка по заявлению И.С.М. от <...> о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в п. <...>, в границах кадастрового квартала <...>, и предварительном согласовании места размещения объекта - дачного дома.
Определением Прионежского районного суда иски Л.А.А. и И.С.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в выборе земельного участка по заявлению Л.А.А., оформленный письмом от <...> N <...>, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка по заявлениям Л.А.А. от <...>, <...> о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>.
Исковые требования И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия решением оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Л.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, испрашиваемого Л.А.А., поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Указывает, что в данном случае было необходимо осуществить публичное информирование населения.
Считает, что Земельный кодекс РФ не связывает обязанности осуществления выбора земельного участка с моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Полагает, что в ситуации, когда испрашивается земельный участок двумя и более претендентами, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Отмечает, что в заявлениях, поданных И.С.М. и Л.А.А., не указано испрашиваемое право, что не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
Отмечает, что на территории <...> поселения приняты Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения, поэтому при предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных построек необходимо исходить из Правил землепользования и застройки <...> поселения, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков, согласно ст. 30 и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
С решением суда не согласен также ответчик И.С.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления исковых требований И.С.М. без удовлетворения и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что заявление, поданное Л.А.А. <...>, необходимо рассматривать как новое заявление о предоставлении земельного участка, поскольку была увеличена площадь испрашиваемого участка в два с половиной раза. Таким образом, считает, что Л.А.А. обратилась в Администрацию позже, чем И.С.М. с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в п. <...> в кадастровом квартале <...>.
Отмечает, что Администрация должна обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта в п. <...> в кадастровом квартале <...> И.С.М. ориентировочной площадью <...> кв. м, а Л.А.А. - ориентировочной площадью <...> кв. м, фактически разделив испрашиваемый И.С.М. участок в размере <...> кв. м на <...> части.
Считает, что выбор земельных участков должен производиться по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц в порядке очередности регистрации таких заявлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца И.С.М. просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.С.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А.
Истец И.С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы И.С.М. поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Администрации поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в первом заявлении <...> Л.А.А. не было указано местоположение испрашиваемого ею земельного участка, к заявлению был приложен кадастровый план территории в отношении другого кадастрового квартала и графический материал, включающий части территорий нескольких кадастровых кварталов, без обозначения местонахождения испрашиваемого участка; местоположение испрашиваемого ею участка было указано только в заявлении от <...>.
Истец Л.А.А. и ее представитель адвокат С.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Администрация Нововилговского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.А.А. обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением (вх. N <...>) о предварительном согласовании места размещения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м. Иных сведений, позволяющих определить испрашиваемый земельный участок и условия его предоставления, в указанном заявлении Л.А.А. приведено не было. К данному заявлению была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, а также копия фрагмента графического изображения части территории п. <...>.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация предложила Л.А.А. явиться для уточнения вида разрешенного использования и места расположения испрашиваемого земельного участка.
В адресованном Администрации заявлении от <...> (вх. N <...>) Л.А.А. указала, что ею испрашивается земельный участок в кадастровом квартале <...> для ведения дачного хозяйства площадью <...> кв. м. К данному заявлению Л.А.А. была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, а также копия фрагмента графического изображения части территории п. <...>, на котором схематично было обозначено примерное местоположение испрашиваемого земельного участка.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила Л.А.А., что испрашиваемый ею участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, в связи с чем Администрацией будет сделан запрос в Администрацию Нововилговского сельского поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация отказала Л.А.А. в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства в п. <...>, ссылаясь на то, что испрашиваемый ею земельный участок был испрошен другим гражданином, в связи с чем предоставление участка будет осуществляться посредством проведения аукциона.
Судом также установлено, что И.С.М. <...> обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка в целях ведения дачного хозяйства (входящий N <...>), расположенного в границах кадастрового квартала <...> в п. <...> ориентировочной площадью <...> кв. м, приложив к заявлению схему примерного местоположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила И.С.М., что испрашиваемый участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, в связи с чем Администрацией будет сделан запрос в Администрацию Нововилговского сельского поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила И.С.М., что участок не используется местными жителями, при этом в отношении испрашиваемого участка имеется еще одно заявление о предоставлении участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем Администрация обязана провести аукцион в отношении данного земельного участка.
На основании материалов дела и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции сделан вывод о том, что И.С.М. и Л.А.А. испрашивается один и тот же земельный участок на территории п. <...>. Соответствующие пояснения лица, участвующие в деле, дали также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что И.С.М. и Л.А.А, испрашивался один и тот же земельный участок в пределах кадастрового квартала <...> в целях ведения дачного хозяйства.
Разрешая по существу исковые требования И.С.М. и Л.А.А., руководствуясь положениями ст. 81 ЗК РФ, а также Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, не исключает осуществление на нем строительства, а потому земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 ЗК РФ).
Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Возлагая на Администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Л.А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований И.С.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельное законодательство не предусматривает возможности одновременного проведения по двум заявлениям в отношении одной и той же территории процедуры выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, учитывая, что участки формируются в целях последующего предоставления лицам, Л.А.А. же обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением первой.
Между тем, суд первой инстанции не учел приведенных положений п. 1 ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, должен указать в данном заявлении назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Первое обращение Л.А.А. в орган местного самоуправления действительно состоялось <...>. Однако, данное заявление Л.А.А. не соответствовало приведенным требованиям действующего законодательства, в частности, не содержало указание местоположения испрашиваемого ею земельного участка. К заявлению Л.А.А. не было приложено и какого-либо схематичного изображения на картографическом материале или кадастровом плане территории испрашиваемого участка, позволяющего определить его местоположение. Более того, к данному заявлению была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, тогда как в дальнейшем Л.А.А. испрашивался земельный участок в другом кадастровом квартале, имеющем номер <...>. Право заявителей на обеспечение выбора земельного участка именно в кадастровом квартале <...>, является предметом настоящего спора.
Волеизъявление на получение земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> было выражено Л.А.А. только <...>, в то время как этот земельный участок <...> уже был испрошен И.С.М.
Таким образом, необходимо заключить, что на момент обращения <...> с заявлением в Администрацию Прионежского муниципального района И.С.М. Л.А.А. не испрашивался тот же земельный участок. О предоставлении земельного участка в том же месте Л.А.А. было заявлено только <...>.
Ссылки Л.А.А. на то обстоятельство, что ранее при обращении в Администрацию Нововилговского сельского поселения она выражала намерение испрашивать именно этот земельный участок в кадастровом квартале <...>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Администрация Нововилговского сельского поселения не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <...> района.
То обстоятельство, что И.С.М. испрашивается одновременно несколько земельных участков для ведения дачного хозяйства, также не имеют правового значения, поскольку земельные участки испрашиваются им в общем порядке на возмездной основе. Установленного действующим законодательством ограничения количества принадлежащих одному лицу земельных участков не установлено.
В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, процедура предоставления земельного участка по заявлению И.С.М. на основании его заявления от <...> осуществлялась Администрацией Прионежского муниципального района в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с проведением работ по его формированию, осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта. Доказательством изложенного является обращение Администрации Прионежского муниципального района в адрес Администрации Нововилговского сельского поселения <...> по результатам рассмотрения в том числе заявления И.С.М. с целью проверки является ли испрашиваемый участок свободным от прав иных лиц.
Действительно, как обоснованно указано Администрацией, согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Однако, указание на необходимость проведения торгов по результатам такого информирования населения в ст. 31 ЗК РФ отсутствует.
При этом информирование населения по правилам ст. 31 ЗК РФ производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.
Ссылка Администрации на необходимость применения пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в случае поступления после информационного сообщения заявлений иных заинтересованных граждан является необоснованной. Действительно в ст. 1 ЗК РФ провозглашены принципы земельного законодательства, в том числе такой принцип как сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11). Однако применение данного принципа возможно в случае, когда могут быть затронуты права граждан на принадлежащие им земельные участки (а не предоставляемые, так как владение, пользование и распоряжение ими еще невозможно). В целях реализации данного принципа и предусмотрено информирование граждан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Администрации о необходимости проведения торгов в отношении спорного земельного участка при наличии заявлений двух лиц, испрашивающих один и тот же земельный участок, поскольку обращение иного лица с намерением приобрести один и тот же земельный участок в аренду не может являться основанием для прекращения органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ.
Учитывая, что возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, к предоставлению его без предварительного согласовании места размещения объекта в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ законом не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка и предоставления его путем проведения торгов также не имелось. По смыслу норм действующего земельного законодательства очередность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений.
С учетом изложенного, преимущественное право на спорный участок имеет истец И.С.М., поскольку его заявление о предоставлении этого участка было зарегистрировано ранее. Заявления других граждан, в частности заявление Л.А.А. от <...>, могло быть удовлетворено только в случае, если в удовлетворении заявления И.С.М. было отказано.
Более того, на момент заявления Л.А.А. правопритязаний в отношении спорного участка (<...>) заявление И.С.М. (<...>) уже должно было быть рассмотрено по существу, исходя из установленных законом сроков, чего Администрацией необоснованно сделано не было.
Пунктом 1.2 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Соответствующее решение принято на территории Прионежского муниципального района <...>, в законную силу вступило с <...> года. Однако обращения истцов в Администрацию с указанными заявлениями состоялись еще в <...> году.
Доводы Администрации о том, что в заявлениях истцов не был указан вид испрашиваемого права, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку таковой может быть определен Администрацией с учетом положений ст. 28 ЗК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не было указано Администрацией в качестве препятствия для начала осуществления процедуры рассмотрения заявлений.
Доводы о невозможности осуществления выбора земельного участка по причине размещения на соответствующей территории огородов Администрацией в суде первой инстанции не приводились. Между тем, если в результате выбора испрашиваемого земельного участка будут установлены препятствия в удовлетворении заявления, в том числе будет установлено наложение испрашиваемого земельного участка или пересечение границ с земельными участками, ранее предоставленными иным лицам, в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ может быть отказано.
Доводы Администрации о том, что при предоставлении земельного участка для строительства необходимо руководствоваться Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, позволяющими определить вид разрешенного использования, о необоснованности заявленных И.С.М. исковых требований не свидетельствуют. Возможность использования испрашиваемого истцом земельного участка для ведения дачного хозяйства исходя из нахождения его в определенной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения и установленного для такой территориальной зоны градостроительного регламента будет проверена органом местного самоуправления в ходе осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия учитывает, что выбор земельного участка по смыслу положений земельного законодательства имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка.
Доводам Администрации о том, что осуществление выбора испрашиваемого истцами земельного участка в соответствии с положениями п. 11 ст. 30 ЗК РФ не требуется, в связи с утверждением генерального плана и правил землепользования и застройки <...> поселения, в решении суда дана оценка, которую судебная полагает правильной.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.С.М., возложив на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>, по заявлению от <...>, имеющему входящий N <...>. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей. Исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворить.
Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>, по заявлению И.С.М. от <...> (входящий N <...>).
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу И.С.М. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-334/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-334/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и И.С.М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по иску Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия, иску И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что Администрация Прионежского муниципального района (далее также - Администрация) в своем ответе от <...> отказала ей в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства в п. <...> по тем основаниям, что испрашиваемый истцом земельный участок ранее был испрошен другим гражданином, в связи с чем предоставление участка будет осуществляться посредством проведения аукциона. Полагая такой отказ необоснованным, нарушающим ее права, истец просила признать отказ Администрации, данный в письме от <...>, незаконным, обязать ответчика обеспечить изготовление проекта границ земельного участка и утвердить его.
В ходе рассмотрения Л.А.А. уточнила заявленные требования, просила признать отказ Администрации от <...> в предоставлении ей земельного участка незаконным, обязать ответчика обеспечить выбор земельного участка в установленные законом сроки.
И.С.М. обратился с иском к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия по тем основаниям, что <...> он подал в Администрацию Прионежского муниципального района заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Земельный участок испрашивался им для ведения дачного хозяйства и расположен в <...>. Письмом от <...> N <...> Администрация сообщила, что испрашиваемый участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, Администрацией будет сделан запрос в Администрацию поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций. Письмом от <...> N <...> Администрация сообщила истцу, что участок не используется местными жителями, однако в отношении испрашиваемого участка имеется еще одно заявление о предоставлении участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем Администрация обязана провести аукцион в отношении данного земельного участка. Полагая отказ Администрации незаконным, И.С.М. просил обязать Администрацию обеспечить в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), выбор земельного участка по заявлению И.С.М. от <...> о выборе земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в п. <...>, в границах кадастрового квартала <...>, и предварительном согласовании места размещения объекта - дачного дома.
Определением Прионежского районного суда иски Л.А.А. и И.С.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в выборе земельного участка по заявлению Л.А.А., оформленный письмом от <...> N <...>, и обязал Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка по заявлениям Л.А.А. от <...>, <...> о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>.
Исковые требования И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия решением оставлены без удовлетворения.
Суд взыскал с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Л.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация не принимала решение о предварительном согласовании места размещения объекта, испрашиваемого Л.А.А., поэтому в настоящее время нет оснований для последующего проведения работ по формированию земельного участка, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка. Указывает, что в данном случае было необходимо осуществить публичное информирование населения.
Считает, что Земельный кодекс РФ не связывает обязанности осуществления выбора земельного участка с моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Полагает, что в ситуации, когда испрашивается земельный участок двумя и более претендентами, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Отмечает, что в заявлениях, поданных И.С.М. и Л.А.А., не указано испрашиваемое право, что не соответствует требованиям ст. 31 ЗК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.
Отмечает, что на территории <...> поселения приняты Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения, поэтому при предоставлении земельного участка для строительства хозяйственных построек необходимо исходить из Правил землепользования и застройки <...> поселения, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков, согласно ст. 30 и ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.
С решением суда не согласен также ответчик И.С.М., в апелляционной жалобе просит его изменить в части оставления исковых требований И.С.М. без удовлетворения и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что заявление, поданное Л.А.А. <...>, необходимо рассматривать как новое заявление о предоставлении земельного участка, поскольку была увеличена площадь испрашиваемого участка в два с половиной раза. Таким образом, считает, что Л.А.А. обратилась в Администрацию позже, чем И.С.М. с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м, расположенного в п. <...> в кадастровом квартале <...>.
Отмечает, что Администрация должна обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта в п. <...> в кадастровом квартале <...> И.С.М. ориентировочной площадью <...> кв. м, а Л.А.А. - ориентировочной площадью <...> кв. м, фактически разделив испрашиваемый И.С.М. участок в размере <...> кв. м на <...> части.
Считает, что выбор земельных участков должен производиться по мере поступления заявлений от заинтересованных лиц в порядке очередности регистрации таких заявлений.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца И.С.М. просит решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.С.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А.
Истец И.С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Б.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы И.С.М. поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Администрации Прионежского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Администрации поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в первом заявлении <...> Л.А.А. не было указано местоположение испрашиваемого ею земельного участка, к заявлению был приложен кадастровый план территории в отношении другого кадастрового квартала и графический материал, включающий части территорий нескольких кадастровых кварталов, без обозначения местонахождения испрашиваемого участка; местоположение испрашиваемого ею участка было указано только в заявлении от <...>.
Истец Л.А.А. и ее представитель адвокат С.В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Администрация Нововилговского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Л.А.А. обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением (вх. N <...>) о предварительном согласовании места размещения земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м. Иных сведений, позволяющих определить испрашиваемый земельный участок и условия его предоставления, в указанном заявлении Л.А.А. приведено не было. К данному заявлению была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, а также копия фрагмента графического изображения части территории п. <...>.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация предложила Л.А.А. явиться для уточнения вида разрешенного использования и места расположения испрашиваемого земельного участка.
В адресованном Администрации заявлении от <...> (вх. N <...>) Л.А.А. указала, что ею испрашивается земельный участок в кадастровом квартале <...> для ведения дачного хозяйства площадью <...> кв. м. К данному заявлению Л.А.А. была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, а также копия фрагмента графического изображения части территории п. <...>, на котором схематично было обозначено примерное местоположение испрашиваемого земельного участка.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила Л.А.А., что испрашиваемый ею участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, в связи с чем Администрацией будет сделан запрос в Администрацию Нововилговского сельского поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация отказала Л.А.А. в предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м для ведения дачного хозяйства в п. <...>, ссылаясь на то, что испрашиваемый ею земельный участок был испрошен другим гражданином, в связи с чем предоставление участка будет осуществляться посредством проведения аукциона.
Судом также установлено, что И.С.М. <...> обратился в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка в целях ведения дачного хозяйства (входящий N <...>), расположенного в границах кадастрового квартала <...> в п. <...> ориентировочной площадью <...> кв. м, приложив к заявлению схему примерного местоположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила И.С.М., что испрашиваемый участок расположен в границах существующих огородов, пользователь которых не установлен, в связи с чем Администрацией будет сделан запрос в Администрацию Нововилговского сельского поселения о предоставлении информации о пользователях огородов для исключения спорных ситуаций.
Письмом от <...> (исх. N <...>) Администрация сообщила И.С.М., что участок не используется местными жителями, при этом в отношении испрашиваемого участка имеется еще одно заявление о предоставлении участка для ведения дачного хозяйства, в связи с чем Администрация обязана провести аукцион в отношении данного земельного участка.
На основании материалов дела и с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции сделан вывод о том, что И.С.М. и Л.А.А. испрашивается один и тот же земельный участок на территории п. <...>. Соответствующие пояснения лица, участвующие в деле, дали также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что И.С.М. и Л.А.А, испрашивался один и тот же земельный участок в пределах кадастрового квартала <...> в целях ведения дачного хозяйства.
Разрешая по существу исковые требования И.С.М. и Л.А.А., руководствуясь положениями ст. 81 ЗК РФ, а также Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование земельного участка, предоставленного для ведения дачного хозяйства, не исключает осуществление на нем строительства, а потому земельные участки для ведения дачного хозяйства должны испрашиваться в порядке предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.
Порядок предоставления земельных участков для строительства, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1 ст. 30 ЗК РФ).
Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с положениями п. 4 ст. 30 ЗК РФ.
Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленная п. 5 ст. 30 ЗК РФ, возможности проведения торгов не предусматривает. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Возлагая на Администрацию обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению Л.А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований И.С.М., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельное законодательство не предусматривает возможности одновременного проведения по двум заявлениям в отношении одной и той же территории процедуры выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, учитывая, что участки формируются в целях последующего предоставления лицам, Л.А.А. же обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением первой.
Между тем, суд первой инстанции не учел приведенных положений п. 1 ст. 31 ЗК РФ, в соответствии с которыми гражданин или юридическое лицо, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, должен указать в данном заявлении назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Первое обращение Л.А.А. в орган местного самоуправления действительно состоялось <...>. Однако, данное заявление Л.А.А. не соответствовало приведенным требованиям действующего законодательства, в частности, не содержало указание местоположения испрашиваемого ею земельного участка. К заявлению Л.А.А. не было приложено и какого-либо схематичного изображения на картографическом материале или кадастровом плане территории испрашиваемого участка, позволяющего определить его местоположение. Более того, к данному заявлению была приложена копия кадастрового плана территории в отношении кадастрового квартала, имеющего номер <...>, тогда как в дальнейшем Л.А.А. испрашивался земельный участок в другом кадастровом квартале, имеющем номер <...>. Право заявителей на обеспечение выбора земельного участка именно в кадастровом квартале <...>, является предметом настоящего спора.
Волеизъявление на получение земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> было выражено Л.А.А. только <...>, в то время как этот земельный участок <...> уже был испрошен И.С.М.
Таким образом, необходимо заключить, что на момент обращения <...> с заявлением в Администрацию Прионежского муниципального района И.С.М. Л.А.А. не испрашивался тот же земельный участок. О предоставлении земельного участка в том же месте Л.А.А. было заявлено только <...>.
Ссылки Л.А.А. на то обстоятельство, что ранее при обращении в Администрацию Нововилговского сельского поселения она выражала намерение испрашивать именно этот земельный участок в кадастровом квартале <...>, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Администрация Нововилговского сельского поселения не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <...> района.
То обстоятельство, что И.С.М. испрашивается одновременно несколько земельных участков для ведения дачного хозяйства, также не имеют правового значения, поскольку земельные участки испрашиваются им в общем порядке на возмездной основе. Установленного действующим законодательством ограничения количества принадлежащих одному лицу земельных участков не установлено.
В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, процедура предоставления земельного участка по заявлению И.С.М. на основании его заявления от <...> осуществлялась Администрацией Прионежского муниципального района в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ, с проведением работ по его формированию, осуществлением выбора земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта. Доказательством изложенного является обращение Администрации Прионежского муниципального района в адрес Администрации Нововилговского сельского поселения <...> по результатам рассмотрения в том числе заявления И.С.М. с целью проверки является ли испрашиваемый участок свободным от прав иных лиц.
Действительно, как обоснованно указано Администрацией, согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Однако, указание на необходимость проведения торгов по результатам такого информирования населения в ст. 31 ЗК РФ отсутствует.
При этом информирование населения по правилам ст. 31 ЗК РФ производится органами местного самоуправления городских или сельских поселений именно с целью выявления лиц, чьи права могут быть затронуты или нарушены предоставлением испрашиваемых земельных участков. Однако такое информационное сообщение не является основанием для принятия заявлений от других граждан, заинтересованных в предоставлении указанных участков.
Ссылка Администрации на необходимость применения пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в случае поступления после информационного сообщения заявлений иных заинтересованных граждан является необоснованной. Действительно в ст. 1 ЗК РФ провозглашены принципы земельного законодательства, в том числе такой принцип как сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (п. 11). Однако применение данного принципа возможно в случае, когда могут быть затронуты права граждан на принадлежащие им земельные участки (а не предоставляемые, так как владение, пользование и распоряжение ими еще невозможно). В целях реализации данного принципа и предусмотрено информирование граждан в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 31 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Администрации о необходимости проведения торгов в отношении спорного земельного участка при наличии заявлений двух лиц, испрашивающих один и тот же земельный участок, поскольку обращение иного лица с намерением приобрести один и тот же земельный участок в аренду не может являться основанием для прекращения органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 30 ЗК РФ.
Учитывая, что возможность самостоятельного перехода органа местного самоуправления от выбора земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, к предоставлению его без предварительного согласовании места размещения объекта в порядке п. 4 ст. 30 ЗК РФ законом не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка и предоставления его путем проведения торгов также не имелось. По смыслу норм действующего земельного законодательства очередность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства в муниципальном образовании определяется по дате регистрации соответствующих заявлений.
С учетом изложенного, преимущественное право на спорный участок имеет истец И.С.М., поскольку его заявление о предоставлении этого участка было зарегистрировано ранее. Заявления других граждан, в частности заявление Л.А.А. от <...>, могло быть удовлетворено только в случае, если в удовлетворении заявления И.С.М. было отказано.
Более того, на момент заявления Л.А.А. правопритязаний в отношении спорного участка (<...>) заявление И.С.М. (<...>) уже должно было быть рассмотрено по существу, исходя из установленных законом сроков, чего Администрацией необоснованно сделано не было.
Пунктом 1.2 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах. Соответствующее решение принято на территории Прионежского муниципального района <...>, в законную силу вступило с <...> года. Однако обращения истцов в Администрацию с указанными заявлениями состоялись еще в <...> году.
Доводы Администрации о том, что в заявлениях истцов не был указан вид испрашиваемого права, на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку таковой может быть определен Администрацией с учетом положений ст. 28 ЗК РФ. Кроме того, данное обстоятельство не было указано Администрацией в качестве препятствия для начала осуществления процедуры рассмотрения заявлений.
Доводы о невозможности осуществления выбора земельного участка по причине размещения на соответствующей территории огородов Администрацией в суде первой инстанции не приводились. Между тем, если в результате выбора испрашиваемого земельного участка будут установлены препятствия в удовлетворении заявления, в том числе будет установлено наложение испрашиваемого земельного участка или пересечение границ с земельными участками, ранее предоставленными иным лицам, в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ может быть отказано.
Доводы Администрации о том, что при предоставлении земельного участка для строительства необходимо руководствоваться Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения, позволяющими определить вид разрешенного использования, о необоснованности заявленных И.С.М. исковых требований не свидетельствуют. Возможность использования испрашиваемого истцом земельного участка для ведения дачного хозяйства исходя из нахождения его в определенной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения и установленного для такой территориальной зоны градостроительного регламента будет проверена органом местного самоуправления в ходе осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия учитывает, что выбор земельного участка по смыслу положений земельного законодательства имеет целью определить, имеются ли какие-либо препятствия к размещению объекта недвижимости, что отражается в акте выбора земельного участка.
Доводам Администрации о том, что осуществление выбора испрашиваемого истцами земельного участка в соответствии с положениями п. 11 ст. 30 ЗК РФ не требуется, в связи с утверждением генерального плана и правил землепользования и застройки <...> поселения, в решении суда дана оценка, которую судебная полагает правильной.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований И.С.М., возложив на Администрацию Прионежского муниципального района обязанность обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>, по заявлению от <...>, имеющему входящий N <...>. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца И.С.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> рублей. Исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 ноября 2013 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования И.С.М. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия удовлетворить.
Обязать Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия обеспечить в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса РФ, выбор земельного участка для ведения дачного хозяйства, расположенного в п. <...> в границах кадастрового квартала <...>, по заявлению И.С.М. от <...> (входящий N <...>).
Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу И.С.М. государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Л.А.А. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)