Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым заявление Ч. удовлетворено.
Предписание об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданное на имя Ч. признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области К., судебная коллегия
установила:
Ч. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
21 сентября 2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на части земельного участка, принадлежащего Ч., в ходе которой установлено, что земельный участок используется для размещения мачты сотовой связи без изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этот же день Ч. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 21 марта 2013 года.
Оспаривая правомерность предписания, 29 апреля 2013 года Ч. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснование требований указал, что не обжаловал предписание ранее, поскольку считал, что оно недействительно, так как постановлением мирового судьи Вологодской области от 02 ноября 2012 года производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель Ч. увеличил заявленные требования, просил признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07 мая 2013 года, в остальной части требования оставил без изменения.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Город Никольск".
В судебном заседании заявитель Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность нахождения объекта связи, сооружения связи на землях населенных пунктов. Заявила о пропуске срока обращения в суд с жалобой на предписание от 21 сентября 2012 года.
Представитель заинтересованного лица - муниципального образования "Город Никольск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с принятым решением не согласилось, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).
Исходя из положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная на земельном участке Ч. антенная опора капитальным строением не является, а представляет собой временное сооружение, безопасность которого подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. от 07 мая 2013 года о демонтаже станции и обоснованности заявления.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2009 года N ... Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
На части земельного участка площадью ... кв. м, ограниченного сетчатым ограждением, расположена мачта сотовой связи с сопутствующим оборудованием, к которой подведена линия электропередач.
Мачта сотовой связи установлена на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи открытого акционерного общества "МТС" (далее - ОАО "МТС") от 01 июня 2011 года N ..., заключенного между ОАО "МТС" Заказчик) и Ч. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей Заказчику.
Таким образом, земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи. При этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.
09 декабря 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе жителей города Никольска, направленной в адрес Никольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N ..., Ч. признан виновным в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Одновременно Ч. было выдано предписание об устранении в срок до 09 марта 2012 года выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.
13 февраля 2012 года в адрес заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от Ч. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания с приложенными копиями документов, подтверждающих принятие мер по устранению допущенного нарушения земельного законодательства, с учетом которых было вынесено определение в удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания с 09 марта 2012 года до 09 сентября 2012 года.
В ходе проверки 21 сентября 2012 года установлено, что ранее вынесенное предписание от 09 декабря 2011 Ч. не исполнено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 21 марта 2013 года.
Осуществляя проверку исполнения предписания от 21 сентября 2012 года, заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель 07 мая 2013 года выявлено, что предписание Ч. не исполнено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 07 ноября 2013 года.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
На основании части 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Никольск от 19 июля 2006 года N 40 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: <адрес>, расположен в жилой зоне Ж.2 "Зона малоэтажной жилой застройки", градостроительным регламентом для которой размещение и эксплуатация передающих радиотехнических объектов, каковым является антенна и оборудование базовой станции цифровой сотовой связи, не предусмотрено (статья 37 глава 7 Правил).
В соответствии со статьей 46 главы 10 Правил сооружения связи, радиовещания и телевидения располагаются в производственной зоне П.2 "Зона предприятий III - V классов вредности".
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, который обязателен для соблюдения при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости всеми должностными лицами, собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (Статья 6 главы 1 Правил).
Согласно статьям 14 и 15 главы 1 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования, на основании градостроительного плана земельного участка.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск, Ч. нарушен градостроительный регламент территориальной зоны "Ж.2", так как он использует часть принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельных участков.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Ч. нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории муниципального образования город Никольск, то есть, нарушаются интересы муниципального образования город Никольск по установлению правового режима земельных участков на территории муниципального образования, в связи с чем предписание об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданное на имя Ч., является правомерным.
Рассматривая вопрос о законности предписания от 21 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении требований, поскольку с заявлением об оспаривании данного предписания он обратился с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданного на имя Ч. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года отменить в части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданного на имя Ч..
Принять в данной части новое решение, которым Ч. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, отказать.
В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3221/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3221/2013
Судья: Шмакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года, которым заявление Ч. удовлетворено.
Предписание об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданное на имя Ч. признано незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области К., судебная коллегия
установила:
Ч. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
21 сентября 2012 года в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на части земельного участка, принадлежащего Ч., в ходе которой установлено, что земельный участок используется для размещения мачты сотовой связи без изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующим законодательством, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В этот же день Ч. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 21 марта 2013 года.
Оспаривая правомерность предписания, 29 апреля 2013 года Ч. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснование требований указал, что не обжаловал предписание ранее, поскольку считал, что оно недействительно, так как постановлением мирового судьи Вологодской области от 02 ноября 2012 года производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В ходе судебного разбирательства заявитель Ч. увеличил заявленные требования, просил признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07 мая 2013 года, в остальной части требования оставил без изменения.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Город Никольск".
В судебном заседании заявитель Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица - заместитель главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что действующим земельным законодательством не предусмотрена возможность нахождения объекта связи, сооружения связи на землях населенных пунктов. Заявила о пропуске срока обращения в суд с жалобой на предписание от 21 сентября 2012 года.
Представитель заинтересованного лица - муниципального образования "Город Никольск" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с принятым решением не согласилось, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.
При этом, по смыслу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. Заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий (бездействия).
Исходя из положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная на земельном участке Ч. антенная опора капитальным строением не является, а представляет собой временное сооружение, безопасность которого подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением, в связи с чем пришел к выводу о незаконности предписания заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель С. от 07 мая 2013 года о демонтаже станции и обоснованности заявления.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2009 года N ... Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
На части земельного участка площадью ... кв. м, ограниченного сетчатым ограждением, расположена мачта сотовой связи с сопутствующим оборудованием, к которой подведена линия электропередач.
Мачта сотовой связи установлена на основании договора возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи открытого акционерного общества "МТС" (далее - ОАО "МТС") от 01 июня 2011 года N ..., заключенного между ОАО "МТС" Заказчик) и Ч. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей Заказчику.
Таким образом, земельный участок используется для эксплуатации оборудования сотовой связи. При этом вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.
09 декабря 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе жителей города Никольска, направленной в адрес Никольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N ..., Ч. признан виновным в использовании части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Одновременно Ч. было выдано предписание об устранении в срок до 09 марта 2012 года выявленных в ходе проверки нарушений земельного законодательства, которое не было обжаловано в установленном законом порядке.
13 февраля 2012 года в адрес заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от Ч. поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания с приложенными копиями документов, подтверждающих принятие мер по устранению допущенного нарушения земельного законодательства, с учетом которых было вынесено определение в удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания с 09 марта 2012 года до 09 сентября 2012 года.
В ходе проверки 21 сентября 2012 года установлено, что ранее вынесенное предписание от 09 декабря 2011 Ч. не исполнено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 21 марта 2013 года.
Осуществляя проверку исполнения предписания от 21 сентября 2012 года, заместителем главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель 07 мая 2013 года выявлено, что предписание Ч. не исполнено, в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 07 ноября 2013 года.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
На основании части 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск, утвержденных решением Совета муниципального образования город Никольск от 19 июля 2006 года N 40 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером N ..., находящийся по адресу: <адрес>, расположен в жилой зоне Ж.2 "Зона малоэтажной жилой застройки", градостроительным регламентом для которой размещение и эксплуатация передающих радиотехнических объектов, каковым является антенна и оборудование базовой станции цифровой сотовой связи, не предусмотрено (статья 37 глава 7 Правил).
В соответствии со статьей 46 главы 10 Правил сооружения связи, радиовещания и телевидения располагаются в производственной зоне П.2 "Зона предприятий III - V классов вредности".
Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, который обязателен для соблюдения при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости всеми должностными лицами, собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (Статья 6 главы 1 Правил).
Согласно статьям 14 и 15 главы 1 Правил основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования, на основании градостроительного плана земельного участка.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Никольск, Ч. нарушен градостроительный регламент территориальной зоны "Ж.2", так как он использует часть принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с установленными видами разрешенного использования земельных участков.
При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Ч. нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка на территории муниципального образования город Никольск, то есть, нарушаются интересы муниципального образования город Никольск по установлению правового режима земельных участков на территории муниципального образования, в связи с чем предписание об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданное на имя Ч., является правомерным.
Рассматривая вопрос о законности предписания от 21 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ч. в удовлетворении требований, поскольку с заявлением об оспаривании данного предписания он обратился с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданного на имя Ч. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года отменить в части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, выданного на имя Ч..
Принять в данной части новое решение, которым Ч. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора Никольского района по использованию и охране земель от 07 мая 2013 года, отказать.
В остальном решение Никольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)