Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по управлению коттеджным поселком, по условиям которого ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты услуг, соответствующая плата ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Ленд мен" к К., Б.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Иск К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.",
установила:
ООО "Ленд мен" первоначально обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за просрочку внесения платы, судебных расходов по оплате госпошлины,
Требования ООО "Ленд мен" мотивировало тем, что *** года ООО "Ленд мен" заключен договор N *** по управлению коттеджным поселком "***", по условиям которого К. обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Поскольку за период с *** года по *** года соответствующая плата К. не вносилась, у К. образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки, на которую в силу п. 3.5 договора была начислена пени в размере *** рублей *** копейки.
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ленд мен" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Требования К. мотивировал тем, что в рамках заключенного *** года договора N *** по управлению коттеджным поселком "***" К. перечислено на счет ответчика *** рублей *** копеек. Между тем, услуги и работы по договору ООО "Ленд мен" не оказывались и не выполнялись, что послужило отправлению в адрес ООО "Ленд мен" претензии от *** года, которую ООО "Ленд мен" оставило без удовлетворения. Учитывая нарушение со стороны ООО "Ленд мен" прав К. как потребителя, К. просил суд взыскать с ООО "Ленд мен" сумму невозвращенного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Определением суда от 10 февраля 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 04 апреля 2014 года в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ООО "Ленд мен" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Ленд мен" уточнило исковые требования, в том числе в части обоснования суммы иска, и окончательно просило суд взыскать с К. и Б.Ю. задолженность в размере *** рублей *** копейки, сумму пени в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и оплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, представитель ООО "Ленд мен" - *** О.В. явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, К., Б.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - *** А.Д., который встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит представитель К. - *** Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2014 года, представитель ООО "Ленд мен" - *** М.А., представитель К., Б.Ю. - *** А.Д. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ИП *** И.П. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка кад. N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ленд мен" и К. *** года был заключен договор N *** оказания услуг по управлению коттеджным поселком "***", в соответствии с которым управляющая компания по заданию клиента обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка "***", расположенного по адресу: Московская область. ***, а также предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.
Также из материалов дела следует, что в дальнейшем право собственности на указанный земельный участок с *** года перешло *** Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного *** года с ИП *** И.П., а также соглашения о разделе имущества между супругами от *** года.
Представителем ООО "Ленд мен" в обоснование своих доводов об обслуживании и управлении имуществом товарищества представлен договор поручения N ***, заключенный между СНТ "***" и ООО "Ленд мен".
Из пункта 1.1 данного договора следует, что ООО "Ленд мен" вправе заключать договора электроснабжения и возмездного пользования сетями.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела представитель К. - *** Е.К. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требования К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителей.
К. в обоснование своих требований указывал на то, что ООО "Ленд мен" услуги и работы по договору от *** года не оказывались, К. направил претензию от *** года, которую ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил его права как потребителя.
При разрешении требований К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителя, суд правомерно учел разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которым по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К., поскольку К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт неоказания ему ООО "Ленд Мен" услуг по управлению коттеджным поселком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Мен" к Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что договор на управление и обслуживание общего имущества СНТ "***" с Б.Ю. ООО "Ленд Мен" не заключило, следовательно, у Б.Ю. не возникло обязательств по оплате оказанных ООО "Ленд Мен" услуг, а у ООО "Ленд Мен" не возникло обязательств по оказанию услуг Б.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Мен" к К., суд также обоснованно исходил из того, что ООО "Ленд Мен", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило надлежащих доказательств осуществления функций управляющей компании в отношении общего имущества СНТ "***", договор на обслуживание общего имущества СНТ, заключенный между СНТ "***" и ООО "Ленд мен", суду представлен не был, оплата по договору от *** г. К. производилась за период с *** г. по *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был навязан К., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства в их подтверждение К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - *** Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37531
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор по управлению коттеджным поселком, по условиям которого ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты услуг, соответствующая плата ответчиком не вносилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37531
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя К. - А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Ленд мен" к К., Б.Ю. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Иск К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.",
установила:
ООО "Ленд мен" первоначально обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени за просрочку внесения платы, судебных расходов по оплате госпошлины,
Требования ООО "Ленд мен" мотивировало тем, что *** года ООО "Ленд мен" заключен договор N *** по управлению коттеджным поселком "***", по условиям которого К. обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Поскольку за период с *** года по *** года соответствующая плата К. не вносилась, у К. образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейки, на которую в силу п. 3.5 договора была начислена пени в размере *** рублей *** копейки.
К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ленд мен" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Требования К. мотивировал тем, что в рамках заключенного *** года договора N *** по управлению коттеджным поселком "***" К. перечислено на счет ответчика *** рублей *** копеек. Между тем, услуги и работы по договору ООО "Ленд мен" не оказывались и не выполнялись, что послужило отправлению в адрес ООО "Ленд мен" претензии от *** года, которую ООО "Ленд мен" оставило без удовлетворения. Учитывая нарушение со стороны ООО "Ленд мен" прав К. как потребителя, К. просил суд взыскать с ООО "Ленд мен" сумму невозвращенного долга в размере *** рублей *** копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Определением суда от 10 февраля 2014 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением суда от 04 апреля 2014 года в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ООО "Ленд мен" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Ленд мен" уточнило исковые требования, в том числе в части обоснования суммы иска, и окончательно просило суд взыскать с К. и Б.Ю. задолженность в размере *** рублей *** копейки, сумму пени в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и оплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, представитель ООО "Ленд мен" - *** О.В. явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 16 июня 2014 года, К., Б.Ю. не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя - *** А.Д., который встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит представитель К. - *** Е.К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2014 года, представитель ООО "Ленд мен" - *** М.А., представитель К., Б.Ю. - *** А.Д. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ИП *** И.П. и К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка кад. N ***, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Ленд мен" и К. *** года был заключен договор N *** оказания услуг по управлению коттеджным поселком "***", в соответствии с которым управляющая компания по заданию клиента обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка "***", расположенного по адресу: Московская область. ***, а также предоставлять коммунальные услуги по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность.
Также из материалов дела следует, что в дальнейшем право собственности на указанный земельный участок с *** года перешло *** Ю.В. на основании договора купли-продажи, заключенного *** года с ИП *** И.П., а также соглашения о разделе имущества между супругами от *** года.
Представителем ООО "Ленд мен" в обоснование своих доводов об обслуживании и управлении имуществом товарищества представлен договор поручения N ***, заключенный между СНТ "***" и ООО "Ленд мен".
Из пункта 1.1 данного договора следует, что ООО "Ленд мен" вправе заключать договора электроснабжения и возмездного пользования сетями.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела представитель К. - *** Е.К. просит отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требования К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителей.
К. в обоснование своих требований указывал на то, что ООО "Ленд мен" услуги и работы по договору от *** года не оказывались, К. направил претензию от *** года, которую ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил его права как потребителя.
При разрешении требований К. к ООО "Ленд мен" о защите прав потребителя, суд правомерно учел разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которым по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи выполнения услуги ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований К., поскольку К., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие факт неоказания ему ООО "Ленд Мен" услуг по управлению коттеджным поселком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Мен" к Б.Ю., суд обоснованно исходил из того, что договор на управление и обслуживание общего имущества СНТ "***" с Б.Ю. ООО "Ленд Мен" не заключило, следовательно, у Б.Ю. не возникло обязательств по оплате оказанных ООО "Ленд Мен" услуг, а у ООО "Ленд Мен" не возникло обязательств по оказанию услуг Б.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ленд Мен" к К., суд также обоснованно исходил из того, что ООО "Ленд Мен", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило надлежащих доказательств осуществления функций управляющей компании в отношении общего имущества СНТ "***", договор на обслуживание общего имущества СНТ, заключенный между СНТ "***" и ООО "Ленд мен", суду представлен не был, оплата по договору от *** г. К. производилась за период с *** г. по *** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был навязан К., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективные, допустимые, относимые доказательства в их подтверждение К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - *** Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)