Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Кадастровой палатой поставлен на кадастровый учет земельный участок, хотя должно было быть вынесено решение об отказе в его постановке на учет в связи с отсутствием согласования границы смежного участка с собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года, которым
требования М.Р.Р. к администрации МО "Чойский район", администрации МО "Чойское сельское поселение", С.Д.М. о расторжении договора аренды земельного участка, признании его недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и организации проезда к квартире оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "Чойский район", администрации МО "Чойское сельское поселение", С.Д.М. о расторжении договора аренды земельного участка N от <дата>, признании его недействительным, снятии земельного участка, с кадастровым номером N, с кадастрового учета и организации проезда к квартире со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в нем имеются исправления на плане границ земельного участка, с кадастровым номером N, в части номеров квартир <адрес>, а также номера дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не заверены надлежащим образом кадастровым инженером. Кадастровой палатой в нарушение ст. 27 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, должно было быть вынесено решение об отказе в постановке на кадастровый учет, в связи с отсутствием согласования границы смежного участка с собственниками. Истица намеревается построить гараж, однако, хозпроезд к дому отсутствует. При покупке дома и земельного участка полагала, что проезд к дому может быть организован со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Р.Р., указывая, что в постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет должно было быть отказано, поскольку межевой план по форме и содержанию не соответствует закону и выполнен в нарушение п. п. 18, 28 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения при проведении межевания процедуры и порядка согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка от т. 4 до т. 5 согласована с лицом, не являющимся правообладателем смежного земельного участка. В межевом плане схема расположения земельных участков и план границ земельного участка не соответствуют действительности, в них неверно указано расположение земельных участков и несуществующий проезд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием заинтересованности и отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании и владении земельным участком. При рассмотрении дела судом приняты во внимание лишь показания свидетелей Т., П., В., Н., пояснения П., С.. Также в судебном заседании в качестве свидетеля вместо П.С.Ф. был допрошен П.В.С. вывод суда о нежелании нести затраты на благоустройство подъезда к земельному участку является необоснованным. Судом при вынесении решения не учтено, что территория между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, а также со стороны <адрес>, не является проездом. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на основании справки N от <дата>, однако, справка составлена заинтересованным лицом по делу. В решении суда необоснованно указано, что к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, возможен проезд со стороны <адрес>, поскольку проезда с указанной стороны не существует. При организации проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, будут нарушены требования Водного кодекса РФ. Справка N от <дата> была изменена и незаконно приобщена к материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав М.Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л.А.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> N. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.
Постановлением главы администрации МО "Чойский район" N от <дата> С.Д.М. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления N от <дата> между С.Д.М. и администрацией МО "Чойский район" заключен договор аренды земельного участка N от <дата>, находящегося в государственной собственности сроком на 10 лет, С.Д.М. получено разрешение на строительство жилого дома.
Заявляя требования об организации проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, М.Р.Р. указала на то, что не имеется другой возможности проезда на ее земельный участок.
Однако, согласно справке специалиста С.Д.П. от <дата> N осуществление хозяйственного проезда к участку, расположенному по адресу: <адрес>, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, невозможно, так как данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, зарегистрирована аренда земельного участка, с кадастровым номером N, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай <дата>. Осуществление хозяйственного проезда к участку по адресу: <адрес>, возможно при приведении соседнего участка (<адрес>) в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного Чойской сельской администрацией (ширина 30 м длина 50 м) отнесение северной границы ниже на 4 м. В связи с этим расстояние, необходимое для хозпроезда, будет соответствовать нормам. Также возможен проезд с <адрес> по существующему хозпроезду с устройством подъездного пути к участку, расположенному по адресу: <адрес>, при условии приведения границ участка со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного Чойской сельской администрацией.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств отсутствия возможностей проезда к земельному участку М.Р.Р. суду представлено не было, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Р.Р. об организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Кроме того, отказывая М.Р.Р. в удовлетворении требований о признании договора аренды N от <дата> недействительным, суд первой инстанции сослался на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку М.Р.Р. не представлено безусловных доказательств нарушения ее прав в результате заключенного между С.Д.М. и администрацией МО "Чойский район" договора аренды земельного участка, судом первой инстанции правомерно отказано М.Р.Р. в удовлетворении требований о признании договора аренды N от <дата> недействительным.
Довод жалобы о нарушении при организации проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, требований Водного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и справке N от <дата>, оснований для иной оценки у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств изменения содержания имеющейся в материалах дела справки N от <дата> также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1054
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, признании его недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Кадастровой палатой поставлен на кадастровый учет земельный участок, хотя должно было быть вынесено решение об отказе в его постановке на учет в связи с отсутствием согласования границы смежного участка с собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1054
Председательствующий - Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Имансакиповой А.О.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - В.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Р.Р. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года, которым
требования М.Р.Р. к администрации МО "Чойский район", администрации МО "Чойское сельское поселение", С.Д.М. о расторжении договора аренды земельного участка, признании его недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета и организации проезда к квартире оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
М.Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации МО "Чойский район", администрации МО "Чойское сельское поселение", С.Д.М. о расторжении договора аренды земельного участка N от <дата>, признании его недействительным, снятии земельного участка, с кадастровым номером N, с кадастрового учета и организации проезда к квартире со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", в нем имеются исправления на плане границ земельного участка, с кадастровым номером N, в части номеров квартир <адрес>, а также номера дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые не заверены надлежащим образом кадастровым инженером. Кадастровой палатой в нарушение ст. 27 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, должно было быть вынесено решение об отказе в постановке на кадастровый учет, в связи с отсутствием согласования границы смежного участка с собственниками. Истица намеревается построить гараж, однако, хозпроезд к дому отсутствует. При покупке дома и земельного участка полагала, что проезд к дому может быть организован со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Р.Р., указывая, что в постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет должно было быть отказано, поскольку межевой план по форме и содержанию не соответствует закону и выполнен в нарушение п. п. 18, 28 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения при проведении межевания процедуры и порядка согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка от т. 4 до т. 5 согласована с лицом, не являющимся правообладателем смежного земельного участка. В межевом плане схема расположения земельных участков и план границ земельного участка не соответствуют действительности, в них неверно указано расположение земельных участков и несуществующий проезд. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием заинтересованности и отсутствием доказательств наличия препятствий в пользовании и владении земельным участком. При рассмотрении дела судом приняты во внимание лишь показания свидетелей Т., П., В., Н., пояснения П., С.. Также в судебном заседании в качестве свидетеля вместо П.С.Ф. был допрошен П.В.С. вывод суда о нежелании нести затраты на благоустройство подъезда к земельному участку является необоснованным. Судом при вынесении решения не учтено, что территория между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, а также со стороны <адрес>, не является проездом. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований на основании справки N от <дата>, однако, справка составлена заинтересованным лицом по делу. В решении суда необоснованно указано, что к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, возможен проезд со стороны <адрес>, поскольку проезда с указанной стороны не существует. При организации проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, будут нарушены требования Водного кодекса РФ. Справка N от <дата> была изменена и незаконно приобщена к материалам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав М.Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Л.А.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Р.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> N. Данный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный.
Постановлением главы администрации МО "Чойский район" N от <дата> С.Д.М. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления N от <дата> между С.Д.М. и администрацией МО "Чойский район" заключен договор аренды земельного участка N от <дата>, находящегося в государственной собственности сроком на 10 лет, С.Д.М. получено разрешение на строительство жилого дома.
Заявляя требования об организации проезда через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, М.Р.Р. указала на то, что не имеется другой возможности проезда на ее земельный участок.
Однако, согласно справке специалиста С.Д.П. от <дата> N осуществление хозяйственного проезда к участку, расположенному по адресу: <адрес>, по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, невозможно, так как данный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет, зарегистрирована аренда земельного участка, с кадастровым номером N, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай <дата>. Осуществление хозяйственного проезда к участку по адресу: <адрес>, возможно при приведении соседнего участка (<адрес>) в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного Чойской сельской администрацией (ширина 30 м длина 50 м) отнесение северной границы ниже на 4 м. В связи с этим расстояние, необходимое для хозпроезда, будет соответствовать нормам. Также возможен проезд с <адрес> по существующему хозпроезду с устройством подъездного пути к участку, расположенному по адресу: <адрес>, при условии приведения границ участка со стороны участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, выданного Чойской сельской администрацией.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку доказательств отсутствия возможностей проезда к земельному участку М.Р.Р. суду представлено не было, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Р.Р. об организации проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
Кроме того, отказывая М.Р.Р. в удовлетворении требований о признании договора аренды N от <дата> недействительным, суд первой инстанции сослался на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку М.Р.Р. не представлено безусловных доказательств нарушения ее прав в результате заключенного между С.Д.М. и администрацией МО "Чойский район" договора аренды земельного участка, судом первой инстанции правомерно отказано М.Р.Р. в удовлетворении требований о признании договора аренды N от <дата> недействительным.
Довод жалобы о нарушении при организации проезда между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, требований Водного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и справке N от <дата>, оснований для иной оценки у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств изменения содержания имеющейся в материалах дела справки N от <дата> также представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)