Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Л.А.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Л.А.В., указав, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1996 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.1997 г., общей площадью 18 кв. м (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 16.12.1996 г. по 16.12.2001 г.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в его адрес было направлено уведомление о прекращении договора аренды, освобождении земельного участка и подписанием акта приема-передачи земельного участка арендодателю.
23 июля 2014 г. отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не освобожден, гараж не демонтирован, земельный участок по акту приема-передачи не передан. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Л.А.В. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента поступления в законную силу решения суда и передать данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением от 09 октября 2014 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал Л. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязал Л.А.В. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Не согласившись с постановленным решением, Л.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил нарушение и неправильное применение норм материального права.
В дополнительной апелляционной жалобе, Л.А.В. указывает, что в его адрес 23 марта 2011 г. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с 27 июня 2011 года. Данное уведомление получено Л.А.В. заказным письмом 29 марта 2011 года, что свидетельствует о нарушении Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установленных законом сроков, поскольку ответчик был предупрежден о прекращении договора аренды земельного участка менее чем за три месяца.
До 23 июля 2014 г. истец во исполнение уведомления от 23 марта 2011 года не предпринимал никаких попыток для подготовки и подписания акта приема-передачи земельного участка совместно с Л.А.В.
Обращает внимание на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вплоть до обращения в суд с настоящим иском в рамках договора аренды земельного участка от 22 января 1997 г. получал арендную плату от Л.А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что фактически срок действия договора аренды земельного участка от 22 января 1997 г. был продлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.А.В. - Б.Н.В., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б.И.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301, 309, 610 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится металлический гараж, принадлежащий Л.А.В.
22 января 1997 г. на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Л.А.В. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка 23.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды, в котором до сведения Л.А.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Довод ответчика о том, что он является инвалидом и имеет право на пользование гаражом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Также является необоснованным довод в жалобе о том, что договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок, и продолжает действовать, так как Л.А.В. продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16427/2014
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. После окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16427/2014
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Л.А.В. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Л.А.В., указав, что на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.1996 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.1997 г., общей площадью 18 кв. м (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) для эксплуатации временного металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком аренды с 16.12.1996 г. по 16.12.2001 г.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в его адрес было направлено уведомление о прекращении договора аренды, освобождении земельного участка и подписанием акта приема-передачи земельного участка арендодателю.
23 июля 2014 г. отдел муниципального контроля за использованием земель городского округа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону провел обследование спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что земельный участок, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не освобожден, гараж не демонтирован, земельный участок по акту приема-передачи не передан. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать Л.А.В. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента поступления в законную силу решения суда и передать данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Решением от 09 октября 2014 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал Л. освободить земельный участок общей площадью 18 кв. м (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязал Л.А.В. передать свободный земельный участок, общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи Департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Не согласившись с постановленным решением, Л.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт считает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также допустил нарушение и неправильное применение норм материального права.
В дополнительной апелляционной жалобе, Л.А.В. указывает, что в его адрес 23 марта 2011 г. было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды с 27 июня 2011 года. Данное уведомление получено Л.А.В. заказным письмом 29 марта 2011 года, что свидетельствует о нарушении Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установленных законом сроков, поскольку ответчик был предупрежден о прекращении договора аренды земельного участка менее чем за три месяца.
До 23 июля 2014 г. истец во исполнение уведомления от 23 марта 2011 года не предпринимал никаких попыток для подготовки и подписания акта приема-передачи земельного участка совместно с Л.А.В.
Обращает внимание на то, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вплоть до обращения в суд с настоящим иском в рамках договора аренды земельного участка от 22 января 1997 г. получал арендную плату от Л.А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.
Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что фактически срок действия договора аренды земельного участка от 22 января 1997 г. был продлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Л.А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.А.В. - Б.Н.В., представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Б.И.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 301, 309, 610 ГК РФ и исходил из того, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится металлический гараж, принадлежащий Л.А.В.
22 января 1997 г. на указанный земельный участок между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Л.А.В. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м для эксплуатации временного металлического гаража.
В связи с истечением срока договора аренды земельного участка 23.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды, в котором до сведения Л.А.В. доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от разборного металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.
Довод ответчика о том, что он является инвалидом и имеет право на пользование гаражом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Также является необоснованным довод в жалобе о том, что договор аренды земельного участка пролонгирован на неопределенный срок, и продолжает действовать, так как Л.А.В. продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о сохранении арендных правоотношений.
Доводы жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)