Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1516/2014ГОД

Требование: О признании договоров аренды и субаренды земельных участков ничтожными.

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, истец является собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-1516/2014год


Судья Шумен Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.Н. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е. <данные изъяты> к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.З. <данные изъяты> о признании ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.З. <данные изъяты>, именуемым "арендатор" с одной стороны, и пайщиками земельного участка с кадастровым номером N, именуемыми "арендодатели" отказать.
В удовлетворении исковых требований Е. <данные изъяты> в своих интересах и в интересах матери Е. <данные изъяты> к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.З. <данные изъяты> о признании ничтожным договора б/н и без даты субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N под строительство кабеля ВОЛС "<адрес>" заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.З. <данные изъяты>, именуемым "арендодатель" с одной стороны, и ОАО "Мегафон" именуемым в дальнейшем "арендатор" в лице представителя генерального директора ООО МТУ "Телеком-С" ФИО6, действующего на основании дов. N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании ничтожным договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельных участков с кадастровыми номерами N под строительство кабеля ВОЛС по объекту "Строительство ВОЛС <адрес>", заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Х.А.З. <данные изъяты>, именуемым "арендодатель", с одной стороны, и ОАО "МТС", именуемый в дальнейшем "арендатор", в лице представителя генерального директора ООО МТУ "Телеком-С" ФИО6, действующего на основании дов. N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., выслушав объяснения истца Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "МТС" К. и представителя ОАО "Мегафон" Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.Н. и Е.С. обратились в суд с иском главе КФХ Х.А.З. о признании договоров аренды и субаренды земельных участков ничтожными. Требования мотивировали тем, что в договоре аренды земельного участка от 1 октября 2010 года, заключенного между собственниками долей земельных участков и главой КФХ Х.А.З., подделаны подписи арендодателей ФИО10 и ФИО3 Данный договор они не подписывали, согласия на прокладку кабеля волоконно-оптической линии связи не давали. Учитывая это, просили признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, заключенный между главой КФХ Х.А.З. именуемым арендатор, с одной стороны, и пайщиками земельного участка с кадастровым номером N, именуемыми арендодателями, с другой стороны.
В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истцы указали, что по договору без номера и без даты субаренды земельных участков под строительство кабеля ВОЛС "<адрес>" глава КФХ Х.А.З. передал в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами: N ОАО "Мегафон". Однако на момент передачи в субаренду по указанному договору земельного участка с кадастровым номером N уже не существовало. Из кадастрового плана следует, что земельный участок с кадастровым номером N ликвидирован и образованы два участка (строка 18.2) с кадастровыми номерами N. Действия Главы КФХ Х.А.З. по передаче в субаренду всех четырех земельных участков нарушают права пайщиков. Только общее собрание пайщиков может дать разрешение на передачу земельного участка в субаренду. Однако протоколов общих собраний пайщиков, разрешающих передачу земельных участков в аренду, нет. Кроме этого, данные договоры не зарегистрированы в УФРС РФ по Республике Адыгея, поэтому не имеют юридической силы. В связи с этим просили признать ничтожным договор без номера и без даты субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: N под строительство кабеля ВОЛС <адрес>", заключений между главой КФХ Х.А.З. и ОАО "Мегафон"; признать ничтожным договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельных участков с кадастровыми номерами: N для строительства кабеля ВОЛС по объекту "Строительство ВОЛС <адрес>", заключенный между главой КФХ Х.А.З., и ОАО "МТС".
Представитель ответчика Главы КФХ Х.А.З. иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.
Представитель ОАО "МТС" иск не признал и в его удовлетворении просил отказать за пропуском срока исковой давности.
Представитель ОАО "Мегафон" иск не признал и в его удовлетворении также просил отказать.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, и принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что решение Теучежского районного суда от 07 августа 2013 года имеет преюдициальное значение, является ошибочным, поскольку стороны, предмет и основание иска по настоящему делу иные, нежели по рассматриваемому ранее делу. Кроме этого, суд не рассмотрел его исковые требования в части применения последствий ничтожности сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что Е.С. на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 унаследовала <данные изъяты> долю указанного выше земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
01 октября 2010 года между собственниками долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в числе которых были ФИО3 и ФИО10, и главой КФХ Х.А.З. заключен договор N аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 11 месяцев (л.д. 4 - 12).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2014 года установлено, что подписи от имени ФИО3 и ФИО10 в указанном договоре аренды от 01.10 2010 года выполнены не ФИО3, а другим лицом (л.д. 18).
Истец Е.Н. является сыном ФИО3 и ФИО10 и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2013 года в удовлетворении иска Е. к ОАО "Ростелеком", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 26.11.2013 г. решение Теучежского районного суда от 07.08.2013 г. оставлено без изменения (л.д. 68 - 84).
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Статьей 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение приведенной нормы закона, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые Е.Н. договоры аренды и субаренды земельных участков каким-либо образом затрагивают или нарушают его права, либо имеется реальная угроза такого нарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок истца Е.Н. не является предметом оспариваемых им договоров, стороной указанных договоров он также не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.
Кроме этого согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Аналогичная правовая позиция разъяснена и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
С учетом того, что оспариваемые истцами договоры заключены в 2010 году, в суд они обратились в 2014 году, стороной ответчика - представителем ОАО "МТС" заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пропуск истцами срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Е.А. о том, что суд не рассмотрел его исковые требования в части применения последствий ничтожности сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым таких требований истцом не заявлялось.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, что приводились им в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, подробно изложены в решении суда и сомнений в их обоснованности не вызывают.
Поскольку каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА

Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)