Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.В.В,,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <...> удовлетворить.
Обязать С.Т.И. <...> за свой счет произвести вынос забора в виде забетонированных металлических столбов с земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего на праве собственности Г.
Взыскать со С.Т.И. в пользу Г. <...> рублей в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Т.И. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что С.Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3179 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. <...> Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> установлено, что забор ответчика в виде забетонированных металлических столбов находится на земельном участке истца, указанное решение вступило в законную силу. Данный забор, возведенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не позволяет в полной мере использовать земельный участок, что нарушает его права и законные интересы.
Просил возложить обязанность на С.Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем выноса расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, забора в виде забетонированных металлических столбов за свой счет.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по устному заявлению З.М. поддержали заявленные исковые требования. Суду пояснили, что изначально забор ответчика был возведен без учета сведений, содержащихся в ГКН. С.Т.И. самовольно захватила часть участка, принадлежащего истцу.
Ответчик С.Т.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика С.Т.И., С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что забор из забетонированных металлических столбов он возвел с разрешения Г. Г. огородил свой земельный участок кирпичным забором, земля за пределами кирпичного забора им не использовалась и не используется по настоящее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как полагает, что суд незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления к Г. о признании кадастровой ошибки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчика С.Т.И., С.В. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г. и его представителя по устному заявлению З.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года Омским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело по иску С.Т.И. к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Омского районного суда С.Т.И. отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> недействительными, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> согласно приложению N <...> судебной землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" с точками координат, указанных экспертом в соответствии с фактическим использованием площади <...> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что С.Т.И. установила забор в виде забетонированных металлических столбов на участке, принадлежащем Г., при этом границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> уже сформированы и учтены в ГКН согласно требованиям законодательства При межевании земельного участка с кадастровым номером N <...> Г. права С.Т.И. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером N <...> не нарушены.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно руководствовался указанной процессуальной нормой и указал, что обстоятельства, установленные решением Омского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании С.В., супруг С.Т.И., не отрицал, что забор устанавливал своими силами, при этом ему было известно, что земельный участок, на котором он установил забор, принадлежит Г.
Неиспользование части земельного участка его собственником не может являться основанием для его использования по своему по своему усмотрению иными лицами, такие нарушения прав собственника подлежат защите в порядке, установленном ст. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ
Так как в судебном заседании нарушение прав Г., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, действиями С.Т.И. по возведению забора в виде забетонированных металлических столбов было установлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на С.Т.И. обязанности за свой счет произвести вынос забора в виде забетонированных металлических столбов с принадлежащего Г. земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом процессуальных норм, так как суд не принял никакого процессуального решения по поданному представителем С.Т.И., С.В. встречного иска к Г. о признании кадастровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании 22 декабря 2014 года судом было разрешено ходатайство представителя С.Т.И., С.В. о принятии встречного иска и определено отказать в принятии встречного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Занесение определения об отказе в принятии встречного иска в протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2015
Требование: Об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1583/2015
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре С.В.В,,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Г. <...> удовлетворить.
Обязать С.Т.И. <...> за свой счет произвести вынос забора в виде забетонированных металлических столбов с земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, принадлежащего на праве собственности Г.
Взыскать со С.Т.И. в пользу Г. <...> рублей в счет возврата государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к С.Т.И. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указал, что С.Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 3179 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, стр. поз. <...> Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <...>. Решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> установлено, что забор ответчика в виде забетонированных металлических столбов находится на земельном участке истца, указанное решение вступило в законную силу. Данный забор, возведенный в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не позволяет в полной мере использовать земельный участок, что нарушает его права и законные интересы.
Просил возложить обязанность на С.Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, путем выноса расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Омская область, <...>, забора в виде забетонированных металлических столбов за свой счет.
В судебном заседании истец Г. и его представитель по устному заявлению З.М. поддержали заявленные исковые требования. Суду пояснили, что изначально забор ответчика был возведен без учета сведений, содержащихся в ГКН. С.Т.И. самовольно захватила часть участка, принадлежащего истцу.
Ответчик С.Т.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика С.Т.И., С.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что забор из забетонированных металлических столбов он возвел с разрешения Г. Г. огородил свой земельный участок кирпичным забором, земля за пределами кирпичного забора им не использовалась и не используется по настоящее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т.И. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Указывает, что судом при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, так как полагает, что суд незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления к Г. о признании кадастровой ошибки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ответчика С.Т.И., С.В. и М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Г. и его представителя по устному заявлению З.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года Омским районным судом Омской области рассмотрено гражданское дело по иску С.Т.И. к Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка. Решением Омского районного суда С.Т.И. отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N <...> недействительными, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N <...> согласно приложению N <...> судебной землеустроительной экспертизы ГП "Омский центр ТИЗ" с точками координат, указанных экспертом в соответствии с фактическим использованием площади <...> кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Т.И. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что С.Т.И. установила забор в виде забетонированных металлических столбов на участке, принадлежащем Г., при этом границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...> уже сформированы и учтены в ГКН согласно требованиям законодательства При межевании земельного участка с кадастровым номером N <...> Г. права С.Т.И. по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером N <...> не нарушены.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно руководствовался указанной процессуальной нормой и указал, что обстоятельства, установленные решением Омского районного суда Омской области от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании С.В., супруг С.Т.И., не отрицал, что забор устанавливал своими силами, при этом ему было известно, что земельный участок, на котором он установил забор, принадлежит Г.
Неиспользование части земельного участка его собственником не может являться основанием для его использования по своему по своему усмотрению иными лицами, такие нарушения прав собственника подлежат защите в порядке, установленном ст. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ
Так как в судебном заседании нарушение прав Г., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: Омская область, <...>, действиями С.Т.И. по возведению забора в виде забетонированных металлических столбов было установлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возложении на С.Т.И. обязанности за свой счет произвести вынос забора в виде забетонированных металлических столбов с принадлежащего Г. земельного участка.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом процессуальных норм, так как суд не принял никакого процессуального решения по поданному представителем С.Т.И., С.В. встречного иска к Г. о признании кадастровой ошибки, не могут быть признаны состоятельными.
В судебном заседании 22 декабря 2014 года судом было разрешено ходатайство представителя С.Т.И., С.В. о принятии встречного иска и определено отказать в принятии встречного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Занесение определения об отказе в принятии встречного иска в протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены и установлены значимые для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)