Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года
по делу N А60-38481/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ИНН 660100835417, ОГРНИП 304660133800122)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:247 от самовольных построек - здания пилорамы и здания склада, расположенных на станции Синячиха по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 15 и ул. Вокзальная, 9, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
19.02.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.
Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик с определением суда от 19.03.2015 не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 59000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения для защиты своих интересов квалифицированного специалиста, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что представителем ответчика подготовлено два отзыва, после чего истец осознал необоснованность своих претензий. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами при обращении с исковым заявлением, отказ от иска был сделан только после отказа судом в принятии уточненных исковых требований. Также ответчик считает, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг и выплаты вознаграждения.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.03.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Андреем Борисовичем и Уральской торгово-промышленной палатой, акт N 5806/313-АЮ от 31.10.2014, акт N 5806/313-АЮ-2 от 01.12.2014, платежное поручение N 866 от 22.12.2014, платежное поручение N 836 от 22.10.2014, трудовой договор N 363 от 09.12.2013, дополнительное соглашение N 143 от 30.04.2014, дополнительное соглашение N 179 от 02.12.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги представителя по делу N А60-38481/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО "Российские железные дороги" об освобождении земельного участка от самовольной постройки.
Согласно п. 2.1. договора возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014, стоимость юридических услуг составила 59000 руб.
Исходя из толкования указанных пунктов договора, в предмет договора входило оказание представителем юридических услуг для защиты интересов ответчика по делу N А60-38481/2014 в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу и принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание услуг представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа - отзывы на исковое заявление. Также представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая принятый судом отказ истца от иска, а также приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг по настоящему делу, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов верными, при этом исходит из того, что составление отзывов на исковое заявление не требует длительной подготовки, а обстоятельство, установление которого повлекло отказ в иске, не требовало существенного обобщения судебной практики.
При этом высокая профессиональная квалификация исполнителя по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным и достаточным критерием для определения разумности понесенным судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела, ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.03.2015 отмене не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ИНН 660100835417, ОГРНИП 304660133800122) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 7003/531 от 17.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 17АП-5858/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38481/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 17АП-5858/2015-ГК
Дело N А60-38481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года
по делу N А60-38481/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ИНН 660100835417, ОГРНИП 304660133800122)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных с лишением владения,
установил:
Открытое акционерное общество "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:247 от самовольных построек - здания пилорамы и здания склада, расположенных на станции Синячиха по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, ст. Синячиха, ул. Вокзальная, 15 и ул. Вокзальная, 9, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
19.02.2015 ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.
Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) заявление удовлетворено частично, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Бочкарева Андрея Борисовича взыскано 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик с определением суда от 19.03.2015 не согласен, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 59000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость привлечения для защиты своих интересов квалифицированного специалиста, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что представителем ответчика подготовлено два отзыва, после чего истец осознал необоснованность своих претензий. Ответчик полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами при обращении с исковым заявлением, отказ от иска был сделан только после отказа судом в принятии уточненных исковых требований. Также ответчик считает, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг и выплаты вознаграждения.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 19.03.2015 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При этом разумность расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), после установления размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бочкаревым Андреем Борисовичем и Уральской торгово-промышленной палатой, акт N 5806/313-АЮ от 31.10.2014, акт N 5806/313-АЮ-2 от 01.12.2014, платежное поручение N 866 от 22.12.2014, платежное поручение N 836 от 22.10.2014, трудовой договор N 363 от 09.12.2013, дополнительное соглашение N 143 от 30.04.2014, дополнительное соглашение N 179 от 02.12.2014.
В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014 исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги представителя по делу N А60-38481/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО "Российские железные дороги" об освобождении земельного участка от самовольной постройки.
Согласно п. 2.1. договора возмездного оказания услуг N 5806/313-АЮ от 01.10.2014, стоимость юридических услуг составила 59000 руб.
Исходя из толкования указанных пунктов договора, в предмет договора входило оказание представителем юридических услуг для защиты интересов ответчика по делу N А60-38481/2014 в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу и принятия решения.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание услуг представителем ответчика подготовлено 2 процессуальных документа - отзывы на исковое заявление. Также представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях.
Учитывая вышеизложенное, исходя из фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая принятый судом отказ истца от иска, а также приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг по настоящему делу, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов верными, при этом исходит из того, что составление отзывов на исковое заявление не требует длительной подготовки, а обстоятельство, установление которого повлекло отказ в иске, не требовало существенного обобщения судебной практики.
При этом высокая профессиональная квалификация исполнителя по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является единственным и достаточным критерием для определения разумности понесенным судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела, ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 19.03.2015 отмене не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, поэтому уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-38481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву Андрею Борисовичу (ИНН 660100835417, ОГРНИП 304660133800122) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 7003/531 от 17.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)