Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Самарский хлебозавод N 9" - представитель Киселева А.Ю. по доверенности N 9 от 02.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4831/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара
к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (ОГРН 1026300964315), г. Самара
об освобождении земельного участка,
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" в котором просит освободить земельный участок площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 9" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.07.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО "Самарский хлебозавод N 9" был подписан договор аренды N 001948з земельного участка площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213, для цели использования - под передвижной киоск "Купава" N 9.
Рассматриваемый договор аренды процедуру государственной регистрации не прошел. В связи с чем, по мнению истца, рассматриваемый договор аренды земельного участка от 28.07.1999 N 001948з нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.
Вышеобозначенный земельный участок был передан в пользование ОАО "Самарский хлебозавод N 9" по акту приема - передачи, являющемуся приложением N 4 к договору аренды N 001948з, и до настоящего времени фактически используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.12.2011 N 2392, проведенным в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.06.2011 N 1695 "Об утверждении Порядка взаимодействия при выполнении заявок министерства имущественных отношений Самарской области на проведение осмотра земельных участков с целью определения их фактического использования в рамках исполнения Государственного задания Самарской области на оказание услуг работ) государственному автономному учреждению Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере недвижимости".
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 1 июля 2006 года переданы министерству.
До настоящего времени ответчик не обращался в министерство с какими-либо заявлениями о предоставлении вышеобозначенного земельного участка на каком-нибудь праве или о неиспользовании данного участка, либо возврате его министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку по мнению истца, у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, использование земли является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на обязанность ОАО "Самарский хлебозавод N 9" возвратить министерству, как представителю собственника, незаконно занимаемый земельный участок площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213.
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеуказанного земельного участка площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не учтено следующее.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику в пользование, за его использование истцом начисляется, а ответчиком уплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4831/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-4831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Самарский хлебозавод N 9" - представитель Киселева А.Ю. по доверенности N 9 от 02.09.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4831/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара
к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" (ОГРН 1026300964315), г. Самара
об освобождении земельного участка,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод N 9" в котором просит освободить земельный участок площадью 6,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Самарский хлебозавод N 9" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.07.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО "Самарский хлебозавод N 9" был подписан договор аренды N 001948з земельного участка площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213, для цели использования - под передвижной киоск "Купава" N 9.
Рассматриваемый договор аренды процедуру государственной регистрации не прошел. В связи с чем, по мнению истца, рассматриваемый договор аренды земельного участка от 28.07.1999 N 001948з нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.
Вышеобозначенный земельный участок был передан в пользование ОАО "Самарский хлебозавод N 9" по акту приема - передачи, являющемуся приложением N 4 к договору аренды N 001948з, и до настоящего времени фактически используется ответчиком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 21.12.2011 N 2392, проведенным в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.06.2011 N 1695 "Об утверждении Порядка взаимодействия при выполнении заявок министерства имущественных отношений Самарской области на проведение осмотра земельных участков с целью определения их фактического использования в рамках исполнения Государственного задания Самарской области на оказание услуг работ) государственному автономному учреждению Самарской области "Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере недвижимости".
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 1 июля 2006 года переданы министерству.
До настоящего времени ответчик не обращался в министерство с какими-либо заявлениями о предоставлении вышеобозначенного земельного участка на каком-нибудь праве или о неиспользовании данного участка, либо возврате его министерству по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Таким образом, поскольку по мнению истца, у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, использование земли является неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
При этом, согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на обязанность ОАО "Самарский хлебозавод N 9" возвратить министерству, как представителю собственника, незаконно занимаемый земельный участок площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213.
На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 министерство является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, (в том числе занимаемыми зданиями, строениями, сооружениями), а также земельными участками, необходимыми для установки временных объектов, не предусматривающих наличие фундамента и не являющихся объектами недвижимого имущества, и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает с настоящим иском как представитель собственника вышеуказанного земельного участка площадью 6,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 213.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом не учтено следующее.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику в пользование, за его использование истцом начисляется, а ответчиком уплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, по делу А55-4831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)