Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец оплатил ответчику денежные средства в связи с организацией места слива жидких отходов на арендуемом им участке, однако поля фильтрации были засыпаны без согласования с ним, и они не могли использоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" к Ш. о взыскании суммы убытков
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" к Ш. о взыскании суммы убытков - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сельский строительный комбинат" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы убытков в размере 1 973 649 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.11.1999 года администрация Минусинского района предоставила истцу в аренду на три года 1,06 га пастбищ ЗАО "Тагарское" для организации места слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор" и обязала истца перечислить администрации района средства на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в сумме 21 147 рублей и убытки ЗАО "Тагарское" в сумме 2 456 рублей. Указанные суммы истцом были выплачены. 21.04.2000 года истцу было выдано разрешение на строительство полей фильтрации для слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор". Постановлением администрация Минусинского района от 28.09.2000 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта "поля фильтрации", возведенного истцом. 29.01.2002 года срок аренды земельного участка был продлен до 31.12.2008 года. 14.10.2008 года на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка стал Ш.; 01.06.2009 года между ответчиком и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" был заключен договор аренды земельного участка для слива жидких отходов санаторием; 14.11.2012 года истцом было обнаружено, что поля фильтрации засыпаны ответчиком без согласования с истцом и не могут в дальнейшем использоваться для слива жидких отходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение Минусинского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выразившую согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрация Минусинского района от 22.11.1999 года ОАО "ССК" предоставлен в аренду на три года 1,06 га пастбищ ЗАО "Тагарское" для организации места слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор". По окончании срока действия договора аренды земельный участок подлежал рекультивации и возвращению ЗАО "Тагарское" в состоянии, пригодном для сельского хозяйства.
21.04.2000 года истцу было выдано разрешение на строительство полей фильтрации для слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор" по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Минусинского района от 28.09.2000 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта "поля фильтрации", возведенного истцом.
29.01.2002 года срок аренды земельного участка, предоставленного ОАО "ССК" для места слива жидких отходов для санатория "Сосновый Бор", был продлен до 31.12.2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 14.10.2008 года на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стал ответчик.
01.06.2009 года между Ш. и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в целях организации полей фильтрации для слива жидких отходов санаторием.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ССК" о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности ему спорного земельного участка или объекта "поля фильтрации" и причинения ответчиком убытков в связи с уничтожением такого объекта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку материалами дела установлено, что согласно договору аренды N 112 от 01.06.2009 года земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес> передан в пользование Санатория "Сосновый бор" для использования в целях организации полей фильтрации для слива жидких отходов. Доказательств наличия договорных отношений между истцом ОАО "Сельский строительный комбинат" и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка представителя истца на договоры аренды земельного участка, на основании которых ОАО "Сельский строительный комбинат" пользовался земельным участком в период с 1999 года по 2007 годы, уплачивал арендную плату, не может служить доказательством приобретения ОАО "ССК" какого-либо права на данный участок и на объект "поля фильтрации", поскольку характеристики принимаемого в аренду земельного участка и его кадастровый номер, в договорах не указаны. Более того, как следует из материалов дела в связи с истечением 31.12.2008 года срока аренды земельного участка, права ОАО "ССК" как арендатора прекращены.
Кроме того, в обоснование своей позиции представитель истца ссылается на то, что ОАО "ССК" и ОАО "Санаторий Сосновый бор" являются аффилированными лицами. Вместе с тем, в документах, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства аффилированности вышеуказанных Обществ. Данные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, у которых один учредитель.
Поскольку ОАО "ССК" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков, размер понесенных убытков, не доказало вину Ш. в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля эксперта, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 года ходатайство стороны истца о допросе эксперта было заявлено, однако в дальнейшем представитель истца Ф. не настаивал на допросе эксперта (л.д. 223 об.). Иных ходатайств о допросе экспертов стороной истца не заявлялось, а у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах обязанности допросить эксперта, проводившего экспертизу, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9430/2013, А-57
Требование: О взыскании суммы убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец оплатил ответчику денежные средства в связи с организацией места слива жидких отходов на арендуемом им участке, однако поля фильтрации были засыпаны без согласования с ним, и они не могли использоваться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9430/2013, А-57
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" к Ш. о взыскании суммы убытков
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Сельский строительный комбинат" к Ш. о взыскании суммы убытков - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сельский строительный комбинат" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы убытков в размере 1 973 649 рублей.
Требования мотивированы тем, что 22.11.1999 года администрация Минусинского района предоставила истцу в аренду на три года 1,06 га пастбищ ЗАО "Тагарское" для организации места слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор" и обязала истца перечислить администрации района средства на возмещение потерь сельскохозяйственного производства в сумме 21 147 рублей и убытки ЗАО "Тагарское" в сумме 2 456 рублей. Указанные суммы истцом были выплачены. 21.04.2000 года истцу было выдано разрешение на строительство полей фильтрации для слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор". Постановлением администрация Минусинского района от 28.09.2000 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта "поля фильтрации", возведенного истцом. 29.01.2002 года срок аренды земельного участка был продлен до 31.12.2008 года. 14.10.2008 года на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка стал Ш.; 01.06.2009 года между ответчиком и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" был заключен договор аренды земельного участка для слива жидких отходов санаторием; 14.11.2012 года истцом было обнаружено, что поля фильтрации засыпаны ответчиком без согласования с истцом и не могут в дальнейшем использоваться для слива жидких отходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение Минусинского городского суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выразившую согласие с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением администрация Минусинского района от 22.11.1999 года ОАО "ССК" предоставлен в аренду на три года 1,06 га пастбищ ЗАО "Тагарское" для организации места слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор". По окончании срока действия договора аренды земельный участок подлежал рекультивации и возвращению ЗАО "Тагарское" в состоянии, пригодном для сельского хозяйства.
21.04.2000 года истцу было выдано разрешение на строительство полей фильтрации для слива жидких отходов для санатория "Сосновый бор" по адресу: <адрес>
Постановлением администрации Минусинского района от 28.09.2000 года утвержден акт приемки законченного строительством объекта "поля фильтрации", возведенного истцом.
29.01.2002 года срок аренды земельного участка, предоставленного ОАО "ССК" для места слива жидких отходов для санатория "Сосновый Бор", был продлен до 31.12.2008 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 14.10.2008 года на основании договора купли-продажи собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стал ответчик.
01.06.2009 года между Ш. и ОАО "Санаторий "Сосновый бор" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в целях организации полей фильтрации для слива жидких отходов санаторием.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ССК" о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности ему спорного земельного участка или объекта "поля фильтрации" и причинения ответчиком убытков в связи с уничтожением такого объекта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку материалами дела установлено, что согласно договору аренды N 112 от 01.06.2009 года земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: <адрес> передан в пользование Санатория "Сосновый бор" для использования в целях организации полей фильтрации для слива жидких отходов. Доказательств наличия договорных отношений между истцом ОАО "Сельский строительный комбинат" и ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка представителя истца на договоры аренды земельного участка, на основании которых ОАО "Сельский строительный комбинат" пользовался земельным участком в период с 1999 года по 2007 годы, уплачивал арендную плату, не может служить доказательством приобретения ОАО "ССК" какого-либо права на данный участок и на объект "поля фильтрации", поскольку характеристики принимаемого в аренду земельного участка и его кадастровый номер, в договорах не указаны. Более того, как следует из материалов дела в связи с истечением 31.12.2008 года срока аренды земельного участка, права ОАО "ССК" как арендатора прекращены.
Кроме того, в обоснование своей позиции представитель истца ссылается на то, что ОАО "ССК" и ОАО "Санаторий Сосновый бор" являются аффилированными лицами. Вместе с тем, в документах, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства аффилированности вышеуказанных Обществ. Данные Общества являются самостоятельными юридическими лицами, у которых один учредитель.
Поскольку ОАО "ССК" не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком убытков, размер понесенных убытков, не доказало вину Ш. в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля эксперта, Судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 года ходатайство стороны истца о допросе эксперта было заявлено, однако в дальнейшем представитель истца Ф. не настаивал на допросе эксперта (л.д. 223 об.). Иных ходатайств о допросе экспертов стороной истца не заявлялось, а у суда первой инстанции при изложенных обстоятельствах обязанности допросить эксперта, проводившего экспертизу, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сельский строительный комбинат" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)