Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи земельного участка был введен в заблуждение, так как ему обещали, что после возврата суммы долга земельный участок будет вновь переоформлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.Б. к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К.Б. - А., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Р. договор купли-продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>.
В действительности указанный земельный участок К.Б. не собирался продавать, а намеревался таким образом обеспечить свои обязательства должника по договору займа на сумму <данные изъяты>, заключенному в этот же день между ним и ФИО1.
При подписании договора купли-продажи земельного участка истец был введен в заблуждение, так как ему обещали, что после возврата суммы долга земельный участок будет вновь переоформлен на имя К.Б..
Сделка купли-продажи земельного участка является притворной, преследует цель обеспечить обязательства К.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. О притворном характере указанной сделки свидетельствует также тот факт, что ответчик не вступил в права владения и пользования земельным участком, на котором продолжает проживать истец со своей семьей.
Кроме того, в расписке, выданной К.Б. на имя Р., указано, что денежные средства истцом получены не за исполнение договора купли-продажи, а в качестве займа под залог земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязав ответчика вернуть истцу земельный участок, а с К.А. в пользу Р. взыскать денежные средства, полученные по договору займа.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года исковые требования К.Б. удовлетворены.
Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р. на земельный участок.
На К.Б. возложена обязанность возвратить Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. С Р. в пользу К.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отсутствуют. Договор купли-продажи исполнен сторонами.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец К.Б. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой суд установил, что К.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
На указанном участке истцом был построен жилой дом, которому присвоен <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Этот договор подписан сторонами без намерения создать правовые последствия.
При подписании договора купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить исполнение заемщиком К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически земельный участок ответчику не продавался.
На спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи. Этот дом является для них единственным жильем.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 243, 421, 432, 454, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р., недействительной (притворной) сделкой и применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что указанный договор является притворной сделкой.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Б. к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2015
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи земельного участка был введен в заблуждение, так как ему обещали, что после возврата суммы долга земельный участок будет вновь переоформлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N 33-1583
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.Б. к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца К.Б. - А., судебная коллегия
установила:
К.Б. обратился в суд с иском к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Р. договор купли-продажи земельного участка стоимостью <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>.
В действительности указанный земельный участок К.Б. не собирался продавать, а намеревался таким образом обеспечить свои обязательства должника по договору займа на сумму <данные изъяты>, заключенному в этот же день между ним и ФИО1.
При подписании договора купли-продажи земельного участка истец был введен в заблуждение, так как ему обещали, что после возврата суммы долга земельный участок будет вновь переоформлен на имя К.Б..
Сделка купли-продажи земельного участка является притворной, преследует цель обеспечить обязательства К.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. О притворном характере указанной сделки свидетельствует также тот факт, что ответчик не вступил в права владения и пользования земельным участком, на котором продолжает проживать истец со своей семьей.
Кроме того, в расписке, выданной К.Б. на имя Р., указано, что денежные средства истцом получены не за исполнение договора купли-продажи, а в качестве займа под залог земельного участка.
На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р., недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязав ответчика вернуть истцу земельный участок, а с К.А. в пользу Р. взыскать денежные средства, полученные по договору займа.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года исковые требования К.Б. удовлетворены.
Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Р. на земельный участок.
На К.Б. возложена обязанность возвратить Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>. С Р. в пользу К.Б. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка отсутствуют. Договор купли-продажи исполнен сторонами.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец К.Б. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой суд установил, что К.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>.
На указанном участке истцом был построен жилой дом, которому присвоен <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Этот договор подписан сторонами без намерения создать правовые последствия.
При подписании договора купли-продажи стороны преследовали цель обеспечить исполнение заемщиком К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически земельный участок ответчику не продавался.
На спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи. Этот дом является для них единственным жильем.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 243, 421, 432, 454, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.Б. и Р., недействительной (притворной) сделкой и применил последствия недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства полностью доказано, что указанный договор является притворной сделкой.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Б. к Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)