Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М.С.В. к М.А. с апелляционной жалобой М.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы М.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за сервитут за период с 06 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере **** рублей 73 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решениями Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года и от 09 августа 2007 года на него возложена обязанность предоставить М.А. право ограниченного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и установлена плата за сервитут в размере **** рублей в месяц без учета коммунальных платежей со сроком уплаты до 5 числа каждого месяца. В указанный в иске период ответчица М.А. плату за сервитут не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с М.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей М.А. доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д. 3).
Истец М.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Е. исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что истец просит взыскать с ответчицы плату за пользование теми помещениями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания, что недопустимо. Документы, представленные истцом в подтверждение оплаты коммунальных услуг, не имеют отношения к предмету спора (т. 1 л.д. 35-36, 76-77, 129-135).
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С М.А. в пользу М.С.В. взыскана плата за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере **** рублей, проценты за несвоевременное внесение платы за сервитут за период с сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере **** рублей 04 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец просит взыскать с ответчицы плату за пользование теми помещениями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания, что недопустимо. Документы, представленные истцом в подтверждение оплаты коммунальных услуг, не имеют отношения к предмету спора. При условии подтверждения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, ответчица обязана возместить данные расходы в части, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество здания (т. 1 л.д. 283-291).
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.С.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сервитут отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации. Решение Арбитражного суда Челябинской области о признании за ответчицей права общей долевой собственности на помещения, обремененные сервитутом, к настоящему делу не применимо, поскольку вступило в законную силу 08 мая 2013 года, тогда как истцом поставлен вопрос о взыскании платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года. Право общей долевой собственности ответчицы на обмеренные сервитутом помещения в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента государственной регистрации, которая в названный в иске период осуществлена не была. Заключение специалиста о стоимости электрической и тепловой энергии по фактическому потреблению в местах общего пользования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о наличии осветительных приборов и электрического вентилятора в туалетной комнате, о наличии электрического двигателя гидронасоса и осветительных приборов в тепловом узле. Специалист осуществил расчет исходя из ламп накаливания 75 Вт освещающих помещения в течение 9 часов, одного радиатора, а не фактически установленных и не фактического периода работы осветительных приборов. Период отопительного сезона определен специалистом неверно. Расчет осуществлен по средневзвешенным ценам, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как у истца имеются договоры на поставку электрической и тепловой энергии с указанием тарифов. Таким образом, заключение составлено исходя из произвольных технических характеристик, без учета всех источников потребления энергии, без данных по стоимости энергии, без данных по потерям, что свидетельствует о недостоверности выводов специалиста. Расчет расходов по коммунальным платежам правильно осуществлен судом первой инстанции по методу, указанному во вступивших в законную силу решениях по аналогичным делам (т. 1 л.д. 322, т. 2 л.д. 118-119).
Ответчица М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчицы М.А. -Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в части изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец М.С.В. с 26 марта 2002 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, в том числе лестничных клеток, коридора, помещения туалета, обозначенных на поэтажном плане под номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** (т. 1 л.д. 116, 242-249, 309-310).
Ответчица М.А. с 13 ноября 2003 года являлась собственником нежилого помещения N **** площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, нежилого помещения N 9 площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане ****, расположенных по тому же адресу (л.д. 117-119).
Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года по заявлению ответчицы М.А. для прохода ответчицы в принадлежащие ей нежилые помещения, установлен сервитут на часть нежилого помещения общей площадью **** кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу М.С.В., а именно на помещение N**** (лестничная клетка, часть первого этажа); помещение N **** (лестничная клетка, часть второго этажа); помещение N**** (коридор, часть второго этажа); помещение N**** (часть второго этажа). Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2006 года (т. 1 л.д. 232-234).
Решением Советского районного суда города Челябинска от 09 августа 2007 года установлена плата за сервитут, установленный решением Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года в размере **** рублей (без учета коммунальных платежей) с 01 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 7-8).
Стороной ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года плата за сервитут ответчицей М.А. не вносилась; в период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года истцом понесены расходы по оплате электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе за помещения, обремененные сервитутом, которые ответчица М.А. также не компенсировала.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за сервитут, установленная решением суда, и расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально площади помещений, принадлежащих на паре собственности ответчице, подлежат взысканию.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, вступивши в законную силу 08 мая 2013 года, признано право общей долевой собственности ответчицы М.А. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчице, на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, номера по плану объекта N **** (лестничная клетка) 1 этаж, N **** (помещение) 1 этаж, N **** (лестничная клетка) 2 этаж, N **** (туалет) 2 этаж, N ****(коридор) 2 этаж, N **** (коридор) 2 этаж (т. 1 л.д. 78-83).
Названное решение обоснованно тем, что согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения Дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствие с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, право общей долевой собственности ответчицы М.А. на указанные в постановленном Арбитражным судом Челябинской области судебном акте нежилые помещения, принадлежит М.А. как собственнику помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ограниченного пользования соседним участком (сервитута) принадлежит собственнику недвижимого имущества, который не может эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Как указано выше, сервитут на помещения под номерами ****, ****, ****, ****, принадлежащие истцу, установлен по заявлению ответчицы М.А., 18 сентября 2012 года ответчица М.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, на помещения, обремененные сервитутом под номерами ****, ****, ****, ****.
Судебная коллегия полагает, что с даты обращения ответчицы М.А. в Арбитражный суд Челябинской области с указанным иском, усматривается воля ответчицы на пользование помещениями под номерами ****, ****, ****, **** бесплатно.
Учитывая, что указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности ответчице, с 18 сентября 2012 года воля ответчицы на использование данных помещений за плату не усматривается, оснований для взыскания платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года не имеется. Решение суда первой инстанции в части взыскания платы за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью внесения такой платы, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что имеются основания для взыскания платы за сервитут, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации, решение Арбитражного суда Челябинской области о признании за ответчицей права общей долевой собственности на помещения, обремененные сервитутом, подлежит применению с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на имущество, признанное общим имуществом здания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из названных правовых норм следует, что момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания не связан с государственной регистрацией, соответственно, отсутствие в период с сентября 2012 года по март 2013 года государственной регистрации права общей долевой собственности М.А. на помещения под номерами ****, ****, ****, ****, являющиеся общим имуществом здания, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации, также не является основанием для взыскания платы за сервитут в указанный период времени, поскольку ответчица, как сособственник данных помещений, в силу закона вправе была ими пользоваться бесплатно.
Также судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением суда о взыскании расходов истца по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (применение которой к возникшим правоотношениям возможно в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года, вступивши в законную силу 30 января 2014 года, за истцом М.С.В. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности М.С.В., на нежилое помещение N**** номер на поэтажном плане **** площадью **** кв. м, являющееся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом, ****.
Таким образом, в собственности ответчицы М.А. в настоящее время находятся нежилое помещение N **** площадью **** кв. м и нежилое помещение N**** площадью **** кв. м, расположенные в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчице, составляет **** кв. м (**** кв. м + **** кв. м).
Из технического паспорта, представленного по запросу суда, следует, что здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчице, состоит из литеров Б, Б1, Б2 (т. 1 л.д. 9-26). Общая площадь данного здания составляет **** кв. м, из них **** кв. м - площадь помещений вспомогательного использования. При этом, исходя из экспликации помещений данного здания, следует, что площадь помещений, которые признаны общим имуществом здания решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, вошла в площадь помещений вспомогательного использования, составляющую **** кв. м (т. 2 л.д. 19-20). Таким образом, общая площадь указанного здания без учета общего имущества здания (помещений вспомогательного использования) составляет **** кв. м (**** кв. м - **** кв. м).
Учитывая положения статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля ответчицы М.А. на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** составляет 6,23% (**** кв. м x 100 / **** кв. м).
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при определении доли ответчицы М.А. в содержании общего имущества следует исходить из площади помещений, принадлежащих истцу и ответчице, а не из площади всего здания, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Указания истца М.С.В. на то, что следует исходить из площади литеры Б1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического паспорта следует, что литеры Б, Б1, Б2 являются единым зданием.
Из материалов дела следует, что между истцом М.С.В. и Муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" заключены договоры на поставку воды и водоотведение, поставку электрической и тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, принадлежащие истцу на праве собственности (т. 2 л.д. 70-72, 74-79, 81-92).
В судебном заседании истец указал и стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что поставка воды и водоотведение, по договору, заключенному с истцом, осуществляется только в помещение N ****, признанное решением суда общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Ответчица М.А. не представила доказательства того, что ею осуществлялась оплата названной коммунальной услуги в указанный период.
За период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года за поставку воды и водоотведение истцом уплачено **** рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 21 об., 23, 24 об., 26 об., 28 об., 30 об.), соответственно, ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 27 копеек (**** рубля 92 копейки x 6,23%).
Также истцом представлены документы об оплате за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года поставленной электрической и тепловой энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.В. не отрицал то обстоятельство, что по выставленным счетам оплачивалась электрическая и тепловая энергия, потребленная не только в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, но в его личных помещениях, используемых в спорный период в качестве офисов (т. 1 л.д. 314).
Ответчицей М.А. представлено заключение специалиста, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о стоимости потребленной электрической и тепловой энергии в помещениях под номерами ****, ****, ****, **** (то есть помещениях являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****) исходя из имеющихся источников потребления данного вида энергии (т. 2 л.д. 93-114).
Согласно данному заключению, в период с сентября 2012 года по март 2013 года стоимость потребленной в помещениях под номерами ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, электрической энергии составила **** рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 99), стоимость потребленной тепловой энергии - **** рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 101), соответственно, ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 81 копеек (**** рублей 70 копеек + **** рублей 54 копейки x 6,23%).
Всего ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 08 копеек (**** рублей 27 копеек + **** рублей 81 копеек), в связи с чем решение суда в части определения размера расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит изменению.
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о наличии осветительных приборов и электрического вентилятора в туалетной комнате, о наличии электрического двигателя гидронасоса и осветительных приборов в тепловом узле, содержит указание на наличие ламп накаливания 75 Вт, тогда как фактически установлены иные лампы, расчет осуществлен исходя из работы приборов в течение 9 часов, тогда как приборы работают круглосуточно, исходя из одного радиатора, тогда как радиаторов установлено больше, расчет осуществлен по средневзвешенным ценам, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как у истца имеются договоры на поставку электрической и тепловой энергии с указанием тарифов, не принимаются судебной коллегией в качестве состоятельных.
Как следует из представленного ответчицей заключения, специалист осуществлял осмотр помещения, в результате осмотра им были установлены источники потребления электрической и тепловой энергии в спорных помещениях - в тамбуре настенный светильник с 1 лампой накаливания, на лестничной площадке 1 этажа - настенный светильник с 2 лампами накаливания, на лестничной площадке 2 этажа - настенный светильник с 2 лампами накаливания, в коридоре 2 этажа - 2 растровых четырехламповых люминесцентных светильника, в помещении 2 этажа - 4 растровых четырехламповых люминесцентных светильника, один прибор отопления -радиатор отопления чугунный из 7 секций (т. 2 л.д. 94-95, 100).
Иные источники потребления названных видов энергии специалистом не установлены, истцом, вопреки принципу состязательности, доказательства наличия других источников потребления энергии в метах общего пользования, суду апелляционной инстанции не представлены. Фотографии, представленные истцом, к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, не относятся, поскольку сторона ответчика не признает тот факт, что представленные истцом фотографии сделаны в помещениях под номерами ****, ****, ****, **** (то есть помещениях являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****), идентифицировать изображения на представленных фотографиях со спорными помещениями невозможно.
Также не представлены истцом доказательства того, что работа осветительных приборов осуществляется круглосуточно, в связи с чем довод истца о необоснованности расчета специалиста, который исходил из 9 часового периода работы осветительных приборов, не являются обоснованными. Учитывая, что здание, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** нежилое, учет при расчете работы осветительных приборов рабочего времени, является верным.
То обстоятельство, что специалистом, не имеющим доступ к договорам истца, приборам учета потребляемой энергии, осуществлен расчет по средневзвешенным ценам, информация о которых имеется на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций, с которыми у истца заключены договоры, без учета налога на добавленную стоимость, основанием для признания представленного заключения в качестве недопустимого доказательства не является. Истец не лишен был возможности представить свой расчет потребляемой энергии исходя из показаний приборов учета и иной, имеющейся у него информации.
Указание истца М.С.В. на то, что специалистом неверно определен период отопительного сезона, не состоятельно. Из заключения следует, что специалистом принято, что отопительный сезон 2012 - 2013 годов длился с октября по апрель, что соответствует распоряжениям администрации города Челябинска о начале и окончании отопительного периода 2012-2013 годов. Ссылки истца на то, что фактически подача тепловой энергии в спорных помещениях осуществлялась в более длительный период, доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца М.С.В. на правильность расчета расходов по коммунальным платежам в иных, вступивших в законную силу решениях суда, вынесенных по аналогичным делам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А. в пользу М.С.В. задолженности по оплате за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года, процентов за несвоевременное внесение платы за сервитут за период с 06 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
То же решение в части взыскания с М.А. в пользу М.С.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек изменить, взыскать с М.А. в пользу М.С.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 08 копеек.
Взыскать с М.А. в пользу М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 52 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2705/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-2705/2014
судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.
судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску М.С.В. к М.А. с апелляционной жалобой М.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы М.А. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском к М.А. о взыскании платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки внесения платы за сервитут за период с 06 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере **** рублей 73 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решениями Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года и от 09 августа 2007 года на него возложена обязанность предоставить М.А. право ограниченного пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и установлена плата за сервитут в размере **** рублей в месяц без учета коммунальных платежей со сроком уплаты до 5 числа каждого месяца. В указанный в иске период ответчица М.А. плату за сервитут не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с М.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей М.А. доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д. 3).
Истец М.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица М.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Е. исковые требования не признал. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что истец просит взыскать с ответчицы плату за пользование теми помещениями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания, что недопустимо. Документы, представленные истцом в подтверждение оплаты коммунальных услуг, не имеют отношения к предмету спора (т. 1 л.д. 35-36, 76-77, 129-135).
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С М.А. в пользу М.С.В. взыскана плата за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере **** рублей, проценты за несвоевременное внесение платы за сервитут за период с сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере **** рублей 04 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец просит взыскать с ответчицы плату за пользование теми помещениями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания, что недопустимо. Документы, представленные истцом в подтверждение оплаты коммунальных услуг, не имеют отношения к предмету спора. При условии подтверждения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, ответчица обязана возместить данные расходы в части, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество здания (т. 1 л.д. 283-291).
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.С.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сервитут отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации. Решение Арбитражного суда Челябинской области о признании за ответчицей права общей долевой собственности на помещения, обремененные сервитутом, к настоящему делу не применимо, поскольку вступило в законную силу 08 мая 2013 года, тогда как истцом поставлен вопрос о взыскании платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года. Право общей долевой собственности ответчицы на обмеренные сервитутом помещения в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента государственной регистрации, которая в названный в иске период осуществлена не была. Заключение специалиста о стоимости электрической и тепловой энергии по фактическому потреблению в местах общего пользования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о наличии осветительных приборов и электрического вентилятора в туалетной комнате, о наличии электрического двигателя гидронасоса и осветительных приборов в тепловом узле. Специалист осуществил расчет исходя из ламп накаливания 75 Вт освещающих помещения в течение 9 часов, одного радиатора, а не фактически установленных и не фактического периода работы осветительных приборов. Период отопительного сезона определен специалистом неверно. Расчет осуществлен по средневзвешенным ценам, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как у истца имеются договоры на поставку электрической и тепловой энергии с указанием тарифов. Таким образом, заключение составлено исходя из произвольных технических характеристик, без учета всех источников потребления энергии, без данных по стоимости энергии, без данных по потерям, что свидетельствует о недостоверности выводов специалиста. Расчет расходов по коммунальным платежам правильно осуществлен судом первой инстанции по методу, указанному во вступивших в законную силу решениях по аналогичным делам (т. 1 л.д. 322, т. 2 л.д. 118-119).
Ответчица М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчицы М.А. -Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М.С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в части изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец М.С.В. с 26 марта 2002 года являлся собственником нежилого помещения общей площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, в том числе лестничных клеток, коридора, помещения туалета, обозначенных на поэтажном плане под номерами ****, ****, ****, ****, ****, **** (т. 1 л.д. 116, 242-249, 309-310).
Ответчица М.А. с 13 ноября 2003 года являлась собственником нежилого помещения N **** площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, нежилого помещения N 9 площадью **** кв. м номера на поэтажном плане ****, ****, а также 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N **** площадью **** кв. м, номер на поэтажном плане ****, расположенных по тому же адресу (л.д. 117-119).
Решением Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года по заявлению ответчицы М.А. для прохода ответчицы в принадлежащие ей нежилые помещения, установлен сервитут на часть нежилого помещения общей площадью **** кв. м, принадлежащего на праве собственности истцу М.С.В., а именно на помещение N**** (лестничная клетка, часть первого этажа); помещение N **** (лестничная клетка, часть второго этажа); помещение N**** (коридор, часть второго этажа); помещение N**** (часть второго этажа). Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2006 года (т. 1 л.д. 232-234).
Решением Советского районного суда города Челябинска от 09 августа 2007 года установлена плата за сервитут, установленный решением Советского районного суда города Челябинска от 06 декабря 2005 года в размере **** рублей (без учета коммунальных платежей) с 01 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 7-8).
Стороной ответчицы не оспаривалось то обстоятельство, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года плата за сервитут ответчицей М.А. не вносилась; в период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года истцом понесены расходы по оплате электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе за помещения, обремененные сервитутом, которые ответчица М.А. также не компенсировала.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за сервитут, установленная решением суда, и расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально площади помещений, принадлежащих на паре собственности ответчице, подлежат взысканию.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, вступивши в законную силу 08 мая 2013 года, признано право общей долевой собственности ответчицы М.А. с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчице, на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, номера по плану объекта N **** (лестничная клетка) 1 этаж, N **** (помещение) 1 этаж, N **** (лестничная клетка) 2 этаж, N **** (туалет) 2 этаж, N ****(коридор) 2 этаж, N **** (коридор) 2 этаж (т. 1 л.д. 78-83).
Названное решение обоснованно тем, что согласно положениям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Общим имуществом являются общие помещения Дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствие с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, право общей долевой собственности ответчицы М.А. на указанные в постановленном Арбитражным судом Челябинской области судебном акте нежилые помещения, принадлежит М.А. как собственнику помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования ограниченного пользования соседним участком (сервитута) принадлежит собственнику недвижимого имущества, который не может эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления сервитута.
Как указано выше, сервитут на помещения под номерами ****, ****, ****, ****, принадлежащие истцу, установлен по заявлению ответчицы М.А., 18 сентября 2012 года ответчица М.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, на помещения, обремененные сервитутом под номерами ****, ****, ****, ****.
Судебная коллегия полагает, что с даты обращения ответчицы М.А. в Арбитражный суд Челябинской области с указанным иском, усматривается воля ответчицы на пользование помещениями под номерами ****, ****, ****, **** бесплатно.
Учитывая, что указанные помещения в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности ответчице, с 18 сентября 2012 года воля ответчицы на использование данных помещений за плату не усматривается, оснований для взыскания платы за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года не имеется. Решение суда первой инстанции в части взыскания платы за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью внесения такой платы, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что имеются основания для взыскания платы за сервитут, поскольку на момент рассмотрения дела сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации, решение Арбитражного суда Челябинской области о признании за ответчицей права общей долевой собственности на помещения, обремененные сервитутом, подлежит применению с момента государственной регистрации права собственности ответчицы на имущество, признанное общим имуществом здания, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из названных правовых норм следует, что момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания не связан с государственной регистрацией, соответственно, отсутствие в период с сентября 2012 года по март 2013 года государственной регистрации права общей долевой собственности М.А. на помещения под номерами ****, ****, ****, ****, являющиеся общим имуществом здания, правового значения не имеет.
То обстоятельство, что в период с сентября 2012 года по март 2013 года сервитут, установленный решением суда, не был отменен, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о его регистрации, также не является основанием для взыскания платы за сервитут в указанный период времени, поскольку ответчица, как сособственник данных помещений, в силу закона вправе была ими пользоваться бесплатно.
Также судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением суда о взыскании расходов истца по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (применение которой к возникшим правоотношениям возможно в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 05 сентября 2013 года, вступивши в законную силу 30 января 2014 года, за истцом М.С.В. признано право общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности М.С.В., на нежилое помещение N**** номер на поэтажном плане **** площадью **** кв. м, являющееся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом, ****.
Таким образом, в собственности ответчицы М.А. в настоящее время находятся нежилое помещение N **** площадью **** кв. м и нежилое помещение N**** площадью **** кв. м, расположенные в здании, расположенном по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчице, составляет **** кв. м (**** кв. м + **** кв. м).
Из технического паспорта, представленного по запросу суда, следует, что здание, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчице, состоит из литеров Б, Б1, Б2 (т. 1 л.д. 9-26). Общая площадь данного здания составляет **** кв. м, из них **** кв. м - площадь помещений вспомогательного использования. При этом, исходя из экспликации помещений данного здания, следует, что площадь помещений, которые признаны общим имуществом здания решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2013 года, вошла в площадь помещений вспомогательного использования, составляющую **** кв. м (т. 2 л.д. 19-20). Таким образом, общая площадь указанного здания без учета общего имущества здания (помещений вспомогательного использования) составляет **** кв. м (**** кв. м - **** кв. м).
Учитывая положения статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля ответчицы М.А. на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** составляет 6,23% (**** кв. м x 100 / **** кв. м).
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при определении доли ответчицы М.А. в содержании общего имущества следует исходить из площади помещений, принадлежащих истцу и ответчице, а не из площади всего здания, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.
Указания истца М.С.В. на то, что следует исходить из площади литеры Б1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из технического паспорта следует, что литеры Б, Б1, Б2 являются единым зданием.
Из материалов дела следует, что между истцом М.С.В. и Муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети", Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", Открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" заключены договоры на поставку воды и водоотведение, поставку электрической и тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, принадлежащие истцу на праве собственности (т. 2 л.д. 70-72, 74-79, 81-92).
В судебном заседании истец указал и стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что поставка воды и водоотведение, по договору, заключенному с истцом, осуществляется только в помещение N ****, признанное решением суда общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****. Ответчица М.А. не представила доказательства того, что ею осуществлялась оплата названной коммунальной услуги в указанный период.
За период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года за поставку воды и водоотведение истцом уплачено **** рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 21 об., 23, 24 об., 26 об., 28 об., 30 об.), соответственно, ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 27 копеек (**** рубля 92 копейки x 6,23%).
Также истцом представлены документы об оплате за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года поставленной электрической и тепловой энергии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.В. не отрицал то обстоятельство, что по выставленным счетам оплачивалась электрическая и тепловая энергия, потребленная не только в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, но в его личных помещениях, используемых в спорный период в качестве офисов (т. 1 л.д. 314).
Ответчицей М.А. представлено заключение специалиста, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в связи с нарушением судом первой инстанции положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о стоимости потребленной электрической и тепловой энергии в помещениях под номерами ****, ****, ****, **** (то есть помещениях являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****) исходя из имеющихся источников потребления данного вида энергии (т. 2 л.д. 93-114).
Согласно данному заключению, в период с сентября 2012 года по март 2013 года стоимость потребленной в помещениях под номерами ****, ****, ****, ****, расположенных по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, электрической энергии составила **** рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 99), стоимость потребленной тепловой энергии - **** рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 101), соответственно, ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 81 копеек (**** рублей 70 копеек + **** рублей 54 копейки x 6,23%).
Всего ответчица М.А. в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить истцу затраты на содержание общего имущества в размере **** рублей 08 копеек (**** рублей 27 копеек + **** рублей 81 копеек), в связи с чем решение суда в части определения размера расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит изменению.
Доводы истца М.С.В., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о наличии осветительных приборов и электрического вентилятора в туалетной комнате, о наличии электрического двигателя гидронасоса и осветительных приборов в тепловом узле, содержит указание на наличие ламп накаливания 75 Вт, тогда как фактически установлены иные лампы, расчет осуществлен исходя из работы приборов в течение 9 часов, тогда как приборы работают круглосуточно, исходя из одного радиатора, тогда как радиаторов установлено больше, расчет осуществлен по средневзвешенным ценам, без учета налога на добавленную стоимость, тогда как у истца имеются договоры на поставку электрической и тепловой энергии с указанием тарифов, не принимаются судебной коллегией в качестве состоятельных.
Как следует из представленного ответчицей заключения, специалист осуществлял осмотр помещения, в результате осмотра им были установлены источники потребления электрической и тепловой энергии в спорных помещениях - в тамбуре настенный светильник с 1 лампой накаливания, на лестничной площадке 1 этажа - настенный светильник с 2 лампами накаливания, на лестничной площадке 2 этажа - настенный светильник с 2 лампами накаливания, в коридоре 2 этажа - 2 растровых четырехламповых люминесцентных светильника, в помещении 2 этажа - 4 растровых четырехламповых люминесцентных светильника, один прибор отопления -радиатор отопления чугунный из 7 секций (т. 2 л.д. 94-95, 100).
Иные источники потребления названных видов энергии специалистом не установлены, истцом, вопреки принципу состязательности, доказательства наличия других источников потребления энергии в метах общего пользования, суду апелляционной инстанции не представлены. Фотографии, представленные истцом, к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, не относятся, поскольку сторона ответчика не признает тот факт, что представленные истцом фотографии сделаны в помещениях под номерами ****, ****, ****, **** (то есть помещениях являющихся общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****), идентифицировать изображения на представленных фотографиях со спорными помещениями невозможно.
Также не представлены истцом доказательства того, что работа осветительных приборов осуществляется круглосуточно, в связи с чем довод истца о необоснованности расчета специалиста, который исходил из 9 часового периода работы осветительных приборов, не являются обоснованными. Учитывая, что здание, расположенное по адресу: город Челябинск, улица ****, дом **** нежилое, учет при расчете работы осветительных приборов рабочего времени, является верным.
То обстоятельство, что специалистом, не имеющим доступ к договорам истца, приборам учета потребляемой энергии, осуществлен расчет по средневзвешенным ценам, информация о которых имеется на официальных сайтах ресурсоснабжающих организаций, с которыми у истца заключены договоры, без учета налога на добавленную стоимость, основанием для признания представленного заключения в качестве недопустимого доказательства не является. Истец не лишен был возможности представить свой расчет потребляемой энергии исходя из показаний приборов учета и иной, имеющейся у него информации.
Указание истца М.С.В. на то, что специалистом неверно определен период отопительного сезона, не состоятельно. Из заключения следует, что специалистом принято, что отопительный сезон 2012 - 2013 годов длился с октября по апрель, что соответствует распоряжениям администрации города Челябинска о начале и окончании отопительного периода 2012-2013 годов. Ссылки истца на то, что фактически подача тепловой энергии в спорных помещениях осуществлялась в более длительный период, доказательствами не подтверждены.
Ссылки истца М.С.В. на правильность расчета расходов по коммунальным платежам в иных, вступивших в законную силу решениях суда, вынесенных по аналогичным делам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере **** рублей, с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с М.А. в пользу М.С.В. задолженности по оплате за сервитут за период с сентября 2012 года по март 2013 года, процентов за несвоевременное внесение платы за сервитут за период с 06 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года - отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
То же решение в части взыскания с М.А. в пользу М.С.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 84 копеек изменить, взыскать с М.А. в пользу М.С.В. расходы по оплате коммунальных услуг за период с 18 сентября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере **** рублей 08 копеек.
Взыскать с М.А. в пользу М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 52 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)