Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к Т. о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску Т. к Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Т. - адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <...> по результатам аукциона N от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, был заключен договор N аренды указанного земельного участка (далее - Договор) с Т. Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать в соответствии с протоколом о результатах аукциона, а Арендатор - принять земельный участок. Срок аренды - с <...> по <...> (п. 1.3 Договора). Доказательством передачи объекта аренды Т. является передаточный акт от <...>. В соответствии с п. 3.2.7 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. На основании п. 4 Договора годовая арендная плата вносится равными долями ежеквартально в сроки до 15 числа последнего месяца текущего квартала текущего года в течение срока действия Договора. За период с <...> по <...> арендная плата устанавливается пропорционально цене предмета аукциона, установленной по результатам аукциона, и составляет <...> рублей, оплачивается равными долями (по <...>) в сроки до <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. Сумма задатка в размере <...>. засчитывается в первый платеж годовой арендной платы. В результате ненадлежащего исполнения Т. условий Договора в части оплаты, образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, а также процентов, предусмотренных п. 5.2 Договора (0,15% от суммы неперечисленной арендной платы за каждый день просрочки) в размере <...> копеек. <...> Т. с уведомлением была направлена претензия, на которую он не отреагировал. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой Т. задолженности Администрацией изменялись заявленные ко взысканию суммы, в конечном итоге просила взыскать с Т. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей (л.д. 4 - 6, 124).
Т. обратился со встречным иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором первоначально просил зачесть сумму неосновательного обогащения в <...> рублей в счет требований Администрации по арендной плате, отказать во взыскании пеней, в обоснование иска указывал, что неотъемлемой частью Договора аренды является протокол о результатах аукциона от <...> года. В соответствии с незаконным условием, указанным в данном протоколе, он был обязан в марте 2012 года уплатить О.А.И. <...> рублей за подготовку документов для проведения аукциона. Основанием для появления данного условия в протоколе аукциона было постановление Администрации МО Сосновоборский городской округ от <...> N "Об утверждении Порядка компенсации физическим и юридическим лицам затрат на подготовку документов для проведения аукциона, включая затраты на проведение оценки". Незаконность данного постановления установлена решением Сосновоборского городского суда от <...>, которое было оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от <...> и вступило в законную силу. В результате включения незаконного условия в Договор аренды, он понес дополнительные, не предусмотренные законом расходы, оплатив О.А.И. стоимость затрат на подготовку документов для проведения аукциона в сумме <...> рублей, а Администрация получила неосновательное обогащение в указанном размере. Также Т. полагал, что договорную неустойку возможно начислять лишь на те платежи, срок уплаты которых наступил после регистрации Договора аренды, то есть после <...>, а заявленная администрацией неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В процессе рассмотрения дела Т. неоднократно изменял свои встречные исковые требования, дополнил их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды, поскольку аукцион от <...> был проведен с нарушениями, которые позволяют признать его итоги ничтожными, и, как следствие, влекущими ничтожность Договора аренды. В конечном итоге, ссылаясь на положения ст. ст. 164, 168, 1102 ГК РФ, Т. просил взыскать в его пользу с Администрации сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, применить последствия недействительности ничтожного Договора аренды N от <...> (л.д. 168 - 171).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации П. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Представитель Т. - адвокат Анцуков Е.Е., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, Администрации просил в удовлетворении иска отказать, в противном случае просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица О.А.И. с требованиями Администрации не согласился, пояснив, что считает обоснованными встречные исковые требования.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворены частично. С Т. в пользу Администрации МО Сосновоборский городской округ взысканы задолженность по арендной плате в сумме <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований Администрации МО Сосновоборский городской округ отказано. Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично. С Администрации МО Сосновоборский городской округ в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также с Т. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <...> рубля <...> копейки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения суда в части удовлетворения требований Администрации, и в части отказа в удовлетворении встречного требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от <...>, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации к Т. в полном объеме, и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку им было отказано в содействии в истребовании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N от <...>, исследование которого, по мнению подателя жалобы, было необходимо для правильного разрешения спора (л.д. 203 - 205).
Представитель Администрации МО Сосновоборский городской округ П. представила возражения на апелляционную жалобу Т., в которых выражает свое несогласие с изложенными в жалобе доводами и считает ее не подлежащей удовлетворению (л.д. 209 - 211).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:
- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> по результатам аукциона N от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес>, был заключен договор аренды N указанного земельного участка между Администрацией МО Сосновогорский городской округ и Т. Срок аренды: с <...> по <...> (л.д. 12 - 18, 19 - 20, 90 - 96). Объект аренды был передан арендатору передаточным актом от <...> (л.д. 24). Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области <...>.
Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в аукционе N от <...> принимали участие два человека: Т. и О.А.И., действия по формированию указанного земельного участка осуществил О.А.И., который не стал победителем аукциона, затратив на это в общей сумме <...> руб. (л.д. 77 - 78, 79, 80, 81, 86 - 88).
Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения вышеуказанных затрат О.А.И. Т. (л.д. 128), а в силу действовавшего на момент проведения торгов решения Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ N от <...> "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки МО Сосновоборский городской округ" эти затраты должны были компенсироваться Администрацией из средств, поступивших от победителя торгов за право аренды земельного участка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Т. о взыскании с Администрации <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за участок площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>.
Указанная обязанность Т. надлежащим образом не исполнялась, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к исполнению возникших обязательств.
В связи с изложенным, с учетом положений договора аренды от <...>, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и доводов Т. о несоразмерности насчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оспариваемым решением обоснованно были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании с него задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме <...> руб. <...> коп., и пеней в сумме <...> руб.
При определении размера взысканной суммы суд исходил положений договора аренды от <...> и из правил, установленных Порядком определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29 декабря 2007 года.
Выводы суда первой инстанции в этой части полностью мотивированы в постановленном судебном решении, основаны на указанных правовых нормах, имеющихся в материалах дела документах и установленном виде разрешенного использования земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая Т. в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от <...>, суд обоснованно исходит из вышеуказанных норм права, указав, что требования о признании недействительными торгов от <...> им не заявлено, равно как и не указано какие, по его мнению, нарушения правил, установленных законом, имели место при их проведении.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от <...> года, Т. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции продолжал исполнять обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, по внесению арендной платы, что подтверждается изменением Администрацией взыскиваемых с него сумм задолженности (л.д. 1, 125).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и заслуживающие внимания доводы сторон, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу его отмены.
Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-998/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-998/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Администрации МО Сосновоборский городской округ к Т. о взыскании задолженности по арендной плате, и по встречному иску Т. к Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании неосновательного обогащения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Т. - адвоката Анцукова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО Сосновоборский городской округ обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к Т. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что <...> по результатам аукциона N от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, был заключен договор N аренды указанного земельного участка (далее - Договор) с Т. Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать в соответствии с протоколом о результатах аукциона, а Арендатор - принять земельный участок. Срок аренды - с <...> по <...> (п. 1.3 Договора). Доказательством передачи объекта аренды Т. является передаточный акт от <...>. В соответствии с п. 3.2.7 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. На основании п. 4 Договора годовая арендная плата вносится равными долями ежеквартально в сроки до 15 числа последнего месяца текущего квартала текущего года в течение срока действия Договора. За период с <...> по <...> арендная плата устанавливается пропорционально цене предмета аукциона, установленной по результатам аукциона, и составляет <...> рублей, оплачивается равными долями (по <...>) в сроки до <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. Сумма задатка в размере <...>. засчитывается в первый платеж годовой арендной платы. В результате ненадлежащего исполнения Т. условий Договора в части оплаты, образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, а также процентов, предусмотренных п. 5.2 Договора (0,15% от суммы неперечисленной арендной платы за каждый день просрочки) в размере <...> копеек. <...> Т. с уведомлением была направлена претензия, на которую он не отреагировал. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой Т. задолженности Администрацией изменялись заявленные ко взысканию суммы, в конечном итоге просила взыскать с Т. задолженность по арендной плате в размере <...> рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей (л.д. 4 - 6, 124).
Т. обратился со встречным иском к Администрации МО Сосновоборский городской округ, в котором первоначально просил зачесть сумму неосновательного обогащения в <...> рублей в счет требований Администрации по арендной плате, отказать во взыскании пеней, в обоснование иска указывал, что неотъемлемой частью Договора аренды является протокол о результатах аукциона от <...> года. В соответствии с незаконным условием, указанным в данном протоколе, он был обязан в марте 2012 года уплатить О.А.И. <...> рублей за подготовку документов для проведения аукциона. Основанием для появления данного условия в протоколе аукциона было постановление Администрации МО Сосновоборский городской округ от <...> N "Об утверждении Порядка компенсации физическим и юридическим лицам затрат на подготовку документов для проведения аукциона, включая затраты на проведение оценки". Незаконность данного постановления установлена решением Сосновоборского городского суда от <...>, которое было оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от <...> и вступило в законную силу. В результате включения незаконного условия в Договор аренды, он понес дополнительные, не предусмотренные законом расходы, оплатив О.А.И. стоимость затрат на подготовку документов для проведения аукциона в сумме <...> рублей, а Администрация получила неосновательное обогащение в указанном размере. Также Т. полагал, что договорную неустойку возможно начислять лишь на те платежи, срок уплаты которых наступил после регистрации Договора аренды, то есть после <...>, а заявленная администрацией неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. В процессе рассмотрения дела Т. неоднократно изменял свои встречные исковые требования, дополнил их требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды, поскольку аукцион от <...> был проведен с нарушениями, которые позволяют признать его итоги ничтожными, и, как следствие, влекущими ничтожность Договора аренды. В конечном итоге, ссылаясь на положения ст. ст. 164, 168, 1102 ГК РФ, Т. просил взыскать в его пользу с Администрации сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, применить последствия недействительности ничтожного Договора аренды N от <...> (л.д. 168 - 171).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Администрации П. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась. Представитель Т. - адвокат Анцуков Е.Е., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, Администрации просил в удовлетворении иска отказать, в противном случае просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пеней.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица О.А.И. с требованиями Администрации не согласился, пояснив, что считает обоснованными встречные исковые требования.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ удовлетворены частично. С Т. в пользу Администрации МО Сосновоборский городской округ взысканы задолженность по арендной плате в сумме <...> рубля <...> копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований Администрации МО Сосновоборский городской округ отказано. Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично. С Администрации МО Сосновоборский городской округ в пользу Т. взыскана сумма неосновательного обогащения <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также с Т. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме <...> рубля <...> копейки.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного решения суда в части удовлетворения требований Администрации, и в части отказа в удовлетворении встречного требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от <...>, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации к Т. в полном объеме, и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на неисследованность судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку им было отказано в содействии в истребовании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы N от <...>, исследование которого, по мнению подателя жалобы, было необходимо для правильного разрешения спора (л.д. 203 - 205).
Представитель Администрации МО Сосновоборский городской округ П. представила возражения на апелляционную жалобу Т., в которых выражает свое несогласие с изложенными в жалобе доводами и считает ее не подлежащей удовлетворению (л.д. 209 - 211).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.
Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:
- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;
- определение разрешенного использования земельного участка;
- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);
- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> по результатам аукциона N от <...> по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, расположенного в <адрес>, был заключен договор аренды N указанного земельного участка между Администрацией МО Сосновогорский городской округ и Т. Срок аренды: с <...> по <...> (л.д. 12 - 18, 19 - 20, 90 - 96). Объект аренды был передан арендатору передаточным актом от <...> (л.д. 24). Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области <...>.
Также судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в аукционе N от <...> принимали участие два человека: Т. и О.А.И., действия по формированию указанного земельного участка осуществил О.А.И., который не стал победителем аукциона, затратив на это в общей сумме <...> руб. (л.д. 77 - 78, 79, 80, 81, 86 - 88).
Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения вышеуказанных затрат О.А.И. Т. (л.д. 128), а в силу действовавшего на момент проведения торгов решения Совета депутатов МО Сосновоборский городской округ N от <...> "Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки МО Сосновоборский городской округ" эти затраты должны были компенсироваться Администрацией из средств, поступивших от победителя торгов за право аренды земельного участка, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Т. о взыскании с Администрации <...> руб. в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате арендной платы за участок площадью 4000 кв. м, кадастровый номер N, расположенный в <адрес>.
Указанная обязанность Т. надлежащим образом не исполнялась, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к исполнению возникших обязательств.
В связи с изложенным, с учетом положений договора аренды от <...>, ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и доводов Т. о несоразмерности насчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оспариваемым решением обоснованно были частично удовлетворены исковые требования Администрации МО Сосновоборский городской округ о взыскании с него задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме <...> руб. <...> коп., и пеней в сумме <...> руб.
При определении размера взысканной суммы суд исходил положений договора аренды от <...> и из правил, установленных Порядком определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области N 353 от 29 декабря 2007 года.
Выводы суда первой инстанции в этой части полностью мотивированы в постановленном судебном решении, основаны на указанных правовых нормах, имеющихся в материалах дела документах и установленном виде разрешенного использования земельного участка.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая Т. в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды от <...>, суд обоснованно исходит из вышеуказанных норм права, указав, что требования о признании недействительными торгов от <...> им не заявлено, равно как и не указано какие, по его мнению, нарушения правил, установленных законом, имели место при их проведении.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от <...> года, Т. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции продолжал исполнять обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, по внесению арендной платы, что подтверждается изменением Администрацией взыскиваемых с него сумм задолженности (л.д. 1, 125).
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и заслуживающие внимания доводы сторон, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу его отмены.
Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)