Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "им. М.В.Фрунзе", Управлению имущественных Отношений Сальского района, Администрации Манычского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на земельную долю, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.
Истец указал, что он проживал в <...> и работал в совхозе им. Фрунзе Сальского района Ростовской области. Постановлением N 5 от 13.01.1992 г. Главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области "О преобразовании совхоза им. Фрунзе в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Фрунзенское" на правах ТОО истец наряду с другими членами товарищества в ходе реорганизации был наделен земельной долей (паем). Его земельная доля получила кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отделении N 2, поле-1, участок 2, 3, поле-2, участок 1, 2, поле-1к, и составила 11,2 га пашни и 2,7та пастбищ.
В апреле 1992 года истец в связи с переменой работы выехал в другой район Ростовской области. Далее истцу стало известно, что его доля переведена в муниципальную собственность как земли, которыми не распорядились в течение трех и более лет.
Истец указал, что в числе произведенных процедур в газете Сальского района "Сальская степь" было опубликовано объявление и список невостребованных долей. Проживая в другом районе Ростовской области, истец не мог ознакомиться с такой информацией. Далее указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как бесхозный и судебным решением в отношении доли истца признано право муниципальной собственности.
С учетом уточнений истец просил суд признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 13,9 гектара сельскохозяйственных угодий, в том числе 11,2 гектара пашни и 2,7 пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах бывшего ТОО "Фрунзенское".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений Сальского района РО - Т. требования иска не признала, просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Г.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец считал необоснованной ссылку суда на решение Сальского городского суда от 21.06.2006 г. Полагал, что такое решение суда не прекратило его права собственности как участника долевой собственности на землю. Истец обратил внимание на то, что указанное гражданское дело не содержало требований в отношении него, к нему иск о прекращении права собственности на его земельную долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 13,9 га (каждый) из земель сельхозугодий в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. (ФИО)2 района Ростовской области не предъявлялся.
Истец считал, что свидетельства о праве на земельную долю, которые выдавались участникам ТОО "Фрунзенское" согласно Постановлению Главы Администрации Сальского района N 1150 от 21.11.1994 г., и выписка принятых до вступления в силу вышеуказанного федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельхозугодий имеют равную юридическую силу.
Также истец полагал, что суд неверно применил норму процессуального права об истечении срока исковой давности по его иску, суд не определил начало и окончание срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации - колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96, Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112 и исходил из следующего.
Суд установил, что Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 5 от 21.11.1994 г. утвержден список собственников земельных долей ТОО "Фрунзенское" в количестве 1424 человек, из них работающих 1018 человек, пенсионеров 275, работающих в социальной сфере 131; в коллективно-долевую собственность ТОО "Фрунзенское" передано 19787 га сельхозугодий, в том числе 15992 га пашни и 3795 га пастбищ. На момент утверждения данного списка собственников земельных долей по ТОО "Фрунзенское" истец прекратил трудовые отношения с ТОО, выехал на другое постоянное место жительства. Однако как следует из трудовой книжки истца, он работал в совхозе им. М.В.Фрунзе Сальского района Ростовской области в период с 08.10.1991 г. по 02.04.1992 г. (л.д. 6), был включен в список лиц, имеющих право приобрести бесплатно в собственность земельный пай под номером 42 (л.д. 91).
Из материалов дела следует, что земельная доля истца не выделялась из массива ТОО "Фрунзенское" и обрабатывалась на общих основаниях ООО "им. М.В.Фрунзе".
Впоследствии вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 21.06.2006 г. прекращено право собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п. (ФИО)2 района Ростовской области и признано право собственности за муниципальным образованием "Сальский район" на земельный участок общей площадью 903,5 га сельскохозяйственных угодий, из которого: земельный участок площадью 728га, установленный относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:60 00 01 с условным центром в п. (ФИО)2, отд. N 2, поле II, уч. 2,3, поле II, участок 1, 2, поле 1к, отд. N 1, поле VI, отд. N 1, поле VII, уч.3;земельный участок площадью 175,5га, установленный относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:60 00 01 с условным центром в п. (ФИО)2, отд. N 5, поле 29о, уч-V, отд. N 2, поле 7о, уч. V, отд. N 4, поле 18о, уч. I, II, III; отд. N 4, поле 22о, уч. I, II, III, IV, отд. N 2, поле 5о, уч. II.
Далее 25.01.2007 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием "Сальский район" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Суд указал, что, согласно представленной выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ТОО "Фрунзенское реорганизовано в СПК (СА) им. М.В. Фрунзе 10.10.2002 г. Далее 15.04.2003 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 36-39). Таким образом, ООО "им. М.В.Фрунзе" является вновь созданным предприятием, поставлено на учет 11.02.2002 г. (л.д. 29-35),не является правопреемником ТОО "Фрунзенское" и СПК (СА) им. М.В. Фрунзе.
С учетом изложенного, ООО "им. М.В.Фрунзе" и Управление имущественных отношений Сальского района не могут отвечать по обязательствам ликвидированного сельскохозяйственного предприятия и распоряжаться земельными паями ликвидированного предприятия. В то время как Администрация Манычского сельского поселения в собственность невостребованные земельные доли собственников земельных долей ТОО "Фрунзенское" не приобретало.
Суд применил в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности, полагая начало течения такого срока с 1994 года. Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что факт наделения работников совхоза им. М.В.Фрунзе земельными паями в 1992-1994 годах являлся общеизвестным для жителей данной местности и работников данного предприятия. Истец в данный период проживал в селе и являлся работником ТОО "Фрунзенское".
Суждения судебной коллегии сводятся к следующему.
Истец в противоречие с доводом его жалобы ранее в первоначальном иске сам указал, что его право на земельную долю было прекращено судебным решением. Это обстоятельство подтверждается копией решения Сальского городского суда от 21.06.2006 г. В решении указан в числе прочих ответчик Г.С.Н. Из текста решения (лд.68) и копии списка не востребовавших свои доли граждан из разрешенного судом в 2006 г. дела (лд.91) следует, что иск был заявлен и разрешен судом фактически в отношении в числе прочих Г.С.Н., а не Г.С.Н. - именно Г.С.Н. указан под N 42 в списке - приложении к постановлению, на что имеется ссылка и в решении суда от 21.06.2006 г. применительно к этому лицу. На этот же номер 42 списка истец ссылался в жалобе, как на основание возникновения его права на долю. То есть в решении имела место описка в написании фамилии Г.С.Н., что в суде апелляционной инстанции фактически было признано представителем истца. То, что данная описка не устранена судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что в действительности не Г.С.Н., а другое лицо - некий Г.С.Н., в принципе не обладавший какой-либо долей - был лишен судом права на долю в общей собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Статья 8 ГК РФ устанавливает разные основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. Они могут возникать, в числе прочего, как из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Истец не имеет права требовать признания его собственником доли указанного в иске земельного участка по ныне утратившим действие постановлениям Правительства N 86 от 29.12.1991 г. и Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 708 от 04.09.1992 г., т.к. его право на земельную долю было прекращено судом.
Истец также не может оспаривать вступившее в законную силу решение Сальского городского суда от 21.06.2006 г. и прекращение права Г.С.Н. на основании этого акта и возникновение права муниципальной собственности на землю путем заявления нового иска, т.к. процессуальным законом предусмотрена процедура пересмотра судебных актов в рамках разрешенного судом дела. Для ее реализации Г.С.Н. имеет право просить суд об исправлении описки в написании в решении от 21.06.2006 г. его фамилии, согласно ст. 200 ГПК РФ.
Именно эти обстоятельства являются значимыми для данного спора. Несмотря на то, что суд не дал им должной оценки, решение по сути является верным и не может быть отменено в силу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы при изложенном не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-503
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-503
Судья: Федякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к ООО "им. М.В.Фрунзе", Управлению имущественных Отношений Сальского района, Администрации Манычского сельского поселения Сальского района о признании права собственности на земельную долю, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.
Истец указал, что он проживал в <...> и работал в совхозе им. Фрунзе Сальского района Ростовской области. Постановлением N 5 от 13.01.1992 г. Главы администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области "О преобразовании совхоза им. Фрунзе в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Фрунзенское" на правах ТОО истец наряду с другими членами товарищества в ходе реорганизации был наделен земельной долей (паем). Его земельная доля получила кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отделении N 2, поле-1, участок 2, 3, поле-2, участок 1, 2, поле-1к, и составила 11,2 га пашни и 2,7та пастбищ.
В апреле 1992 года истец в связи с переменой работы выехал в другой район Ростовской области. Далее истцу стало известно, что его доля переведена в муниципальную собственность как земли, которыми не распорядились в течение трех и более лет.
Истец указал, что в числе произведенных процедур в газете Сальского района "Сальская степь" было опубликовано объявление и список невостребованных долей. Проживая в другом районе Ростовской области, истец не мог ознакомиться с такой информацией. Далее указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как бесхозный и судебным решением в отношении доли истца признано право муниципальной собственности.
С учетом уточнений истец просил суд признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 13,9 гектара сельскохозяйственных угодий, в том числе 11,2 гектара пашни и 2,7 пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах бывшего ТОО "Фрунзенское".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений Сальского района РО - Т. требования иска не признала, просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Г.С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Истец считал необоснованной ссылку суда на решение Сальского городского суда от 21.06.2006 г. Полагал, что такое решение суда не прекратило его права собственности как участника долевой собственности на землю. Истец обратил внимание на то, что указанное гражданское дело не содержало требований в отношении него, к нему иск о прекращении права собственности на его земельную долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 13,9 га (каждый) из земель сельхозугодий в кадастровом квартале 61:34:600001 с условным центром в п. (ФИО)2 района Ростовской области не предъявлялся.
Истец считал, что свидетельства о праве на земельную долю, которые выдавались участникам ТОО "Фрунзенское" согласно Постановлению Главы Администрации Сальского района N 1150 от 21.11.1994 г., и выписка принятых до вступления в силу вышеуказанного федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельхозугодий имеют равную юридическую силу.
Также истец полагал, что суд неверно применил норму процессуального права об истечении срока исковой давности по его иску, суд не определил начало и окончание срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 200 ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации - колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96, Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 1993 года "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" в редакции Указов Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, от 25.01.1999 г. N 112 и исходил из следующего.
Суд установил, что Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района N 5 от 21.11.1994 г. утвержден список собственников земельных долей ТОО "Фрунзенское" в количестве 1424 человек, из них работающих 1018 человек, пенсионеров 275, работающих в социальной сфере 131; в коллективно-долевую собственность ТОО "Фрунзенское" передано 19787 га сельхозугодий, в том числе 15992 га пашни и 3795 га пастбищ. На момент утверждения данного списка собственников земельных долей по ТОО "Фрунзенское" истец прекратил трудовые отношения с ТОО, выехал на другое постоянное место жительства. Однако как следует из трудовой книжки истца, он работал в совхозе им. М.В.Фрунзе Сальского района Ростовской области в период с 08.10.1991 г. по 02.04.1992 г. (л.д. 6), был включен в список лиц, имеющих право приобрести бесплатно в собственность земельный пай под номером 42 (л.д. 91).
Из материалов дела следует, что земельная доля истца не выделялась из массива ТОО "Фрунзенское" и обрабатывалась на общих основаниях ООО "им. М.В.Фрунзе".
Впоследствии вступившим в законную силу решением Сальского городского суда от 21.06.2006 г. прекращено право собственности участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с условным центром в п. (ФИО)2 района Ростовской области и признано право собственности за муниципальным образованием "Сальский район" на земельный участок общей площадью 903,5 га сельскохозяйственных угодий, из которого: земельный участок площадью 728га, установленный относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:60 00 01 с условным центром в п. (ФИО)2, отд. N 2, поле II, уч. 2,3, поле II, участок 1, 2, поле 1к, отд. N 1, поле VI, отд. N 1, поле VII, уч.3;земельный участок площадью 175,5га, установленный относительно ориентира в кадастровом квартале 61:34:60 00 01 с условным центром в п. (ФИО)2, отд. N 5, поле 29о, уч-V, отд. N 2, поле 7о, уч. V, отд. N 4, поле 18о, уч. I, II, III; отд. N 4, поле 22о, уч. I, II, III, IV, отд. N 2, поле 5о, уч. II.
Далее 25.01.2007 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Муниципальным образованием "Сальский район" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (свидетельство о государственной регистрации собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Суд указал, что, согласно представленной выписке Единого государственного реестра юридических лиц, ТОО "Фрунзенское реорганизовано в СПК (СА) им. М.В. Фрунзе 10.10.2002 г. Далее 15.04.2003 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 36-39). Таким образом, ООО "им. М.В.Фрунзе" является вновь созданным предприятием, поставлено на учет 11.02.2002 г. (л.д. 29-35),не является правопреемником ТОО "Фрунзенское" и СПК (СА) им. М.В. Фрунзе.
С учетом изложенного, ООО "им. М.В.Фрунзе" и Управление имущественных отношений Сальского района не могут отвечать по обязательствам ликвидированного сельскохозяйственного предприятия и распоряжаться земельными паями ликвидированного предприятия. В то время как Администрация Манычского сельского поселения в собственность невостребованные земельные доли собственников земельных долей ТОО "Фрунзенское" не приобретало.
Суд применил в отношении заявленных исковых требований срок исковой давности, полагая начало течения такого срока с 1994 года. Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что факт наделения работников совхоза им. М.В.Фрунзе земельными паями в 1992-1994 годах являлся общеизвестным для жителей данной местности и работников данного предприятия. Истец в данный период проживал в селе и являлся работником ТОО "Фрунзенское".
Суждения судебной коллегии сводятся к следующему.
Истец в противоречие с доводом его жалобы ранее в первоначальном иске сам указал, что его право на земельную долю было прекращено судебным решением. Это обстоятельство подтверждается копией решения Сальского городского суда от 21.06.2006 г. В решении указан в числе прочих ответчик Г.С.Н. Из текста решения (лд.68) и копии списка не востребовавших свои доли граждан из разрешенного судом в 2006 г. дела (лд.91) следует, что иск был заявлен и разрешен судом фактически в отношении в числе прочих Г.С.Н., а не Г.С.Н. - именно Г.С.Н. указан под N 42 в списке - приложении к постановлению, на что имеется ссылка и в решении суда от 21.06.2006 г. применительно к этому лицу. На этот же номер 42 списка истец ссылался в жалобе, как на основание возникновения его права на долю. То есть в решении имела место описка в написании фамилии Г.С.Н., что в суде апелляционной инстанции фактически было признано представителем истца. То, что данная описка не устранена судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что в действительности не Г.С.Н., а другое лицо - некий Г.С.Н., в принципе не обладавший какой-либо долей - был лишен судом права на долю в общей собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Статья 8 ГК РФ устанавливает разные основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. Они могут возникать, в числе прочего, как из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Истец не имеет права требовать признания его собственником доли указанного в иске земельного участка по ныне утратившим действие постановлениям Правительства N 86 от 29.12.1991 г. и Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ 708 от 04.09.1992 г., т.к. его право на земельную долю было прекращено судом.
Истец также не может оспаривать вступившее в законную силу решение Сальского городского суда от 21.06.2006 г. и прекращение права Г.С.Н. на основании этого акта и возникновение права муниципальной собственности на землю путем заявления нового иска, т.к. процессуальным законом предусмотрена процедура пересмотра судебных актов в рамках разрешенного судом дела. Для ее реализации Г.С.Н. имеет право просить суд об исправлении описки в написании в решении от 21.06.2006 г. его фамилии, согласно ст. 200 ГПК РФ.
Именно эти обстоятельства являются значимыми для данного спора. Несмотря на то, что суд не дал им должной оценки, решение по сути является верным и не может быть отменено в силу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы при изложенном не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)