Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.А.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.И. к К. о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, по встречному иску К. к В.И., администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения В.И., ее представителя В.В., Кострова И.В.,
В.И., обратилась с иском к К. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 73,5 кв. м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:060309:101 общей площадью 1469 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок N 26.
Собственником второй 1/2 доли жилого дома по указанному адресу является К. в порядке наследования после смерти отца Х.
- В связи с возникшим спором по поводу пользования домом и земельным участком и с учетом того, что порядок пользования домом с ответчиком не сложился, а также принимая во внимание, что пользовалась западной частью земельного участка, просила суд произвести раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, выделив ей комнату N 5, часть комнаты <данные изъяты> размером 2,07x5,00 площадью 13 кв. м, комнату (кухню) <данные изъяты> и часть коридора <данные изъяты> размером 2,7x2,62 площадью 7,1 кв. м, расположенные в литер А жилого дома, газовый котел водяного отопления в А с газовым счетчиком; комнату <данные изъяты> размером 2,71x4,15 площадью 11,25 кв. м, и комнату <данные изъяты> размером 2,76x1,72 площадью 4,75 кв. м, расположенные в пристройке А-1, веранду "а" площадью 14,50 кв. м, находящиеся на западной части домовладения; теплицы Г 4 и Г 5, душ Г 2, сливную яму Г 3; ограждение 1/2 части, прекратив право общей долевой собственности на это имущество;
- - выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на образуемый земельный участок площадью 734,5 кв. м с западной стороны дома в границах по геодезическому плану, проведя линию раздела в следующих координатах: по <данные изъяты> от точки А - геодезический знак 18 (граница с участком N 2, от угла гаража) по забору на расстояние 11,5 метров (точка Б), и по границе с участком <данные изъяты> по <данные изъяты>, от точки В - геодезический знак 27 по забору на расстояние 10 метров, из земельного участка площадью 1469 кв. м (кадастровый номер 50:14: 060309:101), расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок N 26), прекратив право общей долевой собственности на него.
К. обратился в суд со встречным иском к В.И., Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему, на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежит жилой дом общей площадью 73,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года. Просил суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в жилом доме по варианту <данные изъяты> проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; а также признать за ним право собственности на образуемый земельный участок площадью 734,5 кв. м из земельного участка площадью 1469 кв. м кадастровый номер 50:14:060309:101, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок N 26, поскольку при обращении в Администрацию городского округа Лосино-<данные изъяты> ему было отказано в передаче земельного участка в собственность. Право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> не явился, извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.И. удовлетворены. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о выделении ему доли жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 73,50 кв. м, и 1/2 доли земельного расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Для разрешения спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> предложено два варианта раздела дома: вариант N 1, соответствующий идеальным доля сторон в праве собственности, и вариант <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей в праве собственности. При этом эксперт пришел к выводу, что технически раздел дома, 1929 года постройки, возможен, его износ на момент обследования составляет 44%.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р. от <данные изъяты> раздел дома по варианту <данные изъяты> с демонтажем перегородок и возведением новой перегородки, прорезкой проходов, исходя из года постройки дома (1929 г.) с технической точки зрения возможен. По данному варианту выход из предполагаемой к выделению К. части дома возможен с учетом наличия лит. Г и существующего выхода из помещения <данные изъяты> лит. А3.
Вариантом <данные изъяты> предусмотрена реконструкция светопроема (окна) в дверной проем. Данная реконструкция может привести к потере жесткости и устойчивости коробки строения, т.к. в непосредственной близости от оконного проема расположена балка перекрытия первого этажа, которая является основным конструктивным элементом строения, воспринимает постоянные и временные нагрузки. Организация дверного проема в бревенчатой стене может привести к снижению несущей способности этой стены.
Оценивая данное дополнительное заключение эксперта на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, т.к. исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении мотивированы, научно обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами.
На основании анализа предложенных вариантов раздела жилого дома с учетом дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности применения варианта <данные изъяты> экспертного заключения, т.к. по указанному варианту имеется техническая возможность раздела жилого строения с учетом существующей планировки домовладения и расположения строительных конструкций, при этом площади, выделяемые каждой из сторон по данному варианту наиболее приближены к идеальным долям и образуют изолированные части дома, по данному варианту не требуется существенных затрат на переоборудование дома, К. обеспечивается выход из выделяемой ему части дома.
Варианта <данные изъяты> раздела дома, на котором настаивает К., по мнению судебной коллегии, неприемлем, поскольку согласно дополнительному заключению эксперта при данном варианте раздела нарушается жесткость и устойчивость коробки строения, устройство дверного проема в бревенчатой стене может привести к снижению несущей способности этой стены. Таким образом, раздел дома по указанному варианту может привести к причинению несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Что касается раздела коммуникаций и инженерных систем, то произвести их раздел, а также определить стоимость работ по переоборудованию не представляется возможным, о чем указал эксперт в дополнительном заключении, т.к. для этого необходимо предварительное проектирование работ и получение разрешения на эти работы в соответствующих государственных учреждениях, однако такая документация в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности при проведении необходимых работ по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем поставить вопрос о возмещении соответствующих затрат.
Заявление К. о выделении ему части дома, выделенной решением суда В.И., не может быть принято, т.к. это означает изменение исковых требований, а по правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера стоимости работ по переоборудованию дома.
Согласно представленному в материалы дела заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.
Коллегия считает, что должна быть принята данная стоимость, а не стоимость по первоначальному заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" 35945 руб., поскольку ее размер вызвал сомнения у суда апелляционной инстанции в связи с чем при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости строительных работ по переоборудованию дома в изолированные части.
Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность его проверялись только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы стоимости работ по переустройству, указав ее в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4469/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4469/2014
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.А.,
судей Ивановой Т.И., Аверченко Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В.И. к К. о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, по встречному иску К. к В.И., администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения В.И., ее представителя В.В., Кострова И.В.,
установила:
В.И., обратилась с иском к К. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 73,5 кв. м и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:060309:101 общей площадью 1469 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, участок N 26.
Собственником второй 1/2 доли жилого дома по указанному адресу является К. в порядке наследования после смерти отца Х.
- В связи с возникшим спором по поводу пользования домом и земельным участком и с учетом того, что порядок пользования домом с ответчиком не сложился, а также принимая во внимание, что пользовалась западной частью земельного участка, просила суд произвести раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, выделив ей комнату N 5, часть комнаты <данные изъяты> размером 2,07x5,00 площадью 13 кв. м, комнату (кухню) <данные изъяты> и часть коридора <данные изъяты> размером 2,7x2,62 площадью 7,1 кв. м, расположенные в литер А жилого дома, газовый котел водяного отопления в А с газовым счетчиком; комнату <данные изъяты> размером 2,71x4,15 площадью 11,25 кв. м, и комнату <данные изъяты> размером 2,76x1,72 площадью 4,75 кв. м, расположенные в пристройке А-1, веранду "а" площадью 14,50 кв. м, находящиеся на западной части домовладения; теплицы Г 4 и Г 5, душ Г 2, сливную яму Г 3; ограждение 1/2 части, прекратив право общей долевой собственности на это имущество;
- - выделить ей в натуре и признать за ней право собственности на образуемый земельный участок площадью 734,5 кв. м с западной стороны дома в границах по геодезическому плану, проведя линию раздела в следующих координатах: по <данные изъяты> от точки А - геодезический знак 18 (граница с участком N 2, от угла гаража) по забору на расстояние 11,5 метров (точка Б), и по границе с участком <данные изъяты> по <данные изъяты>, от точки В - геодезический знак 27 по забору на расстояние 10 метров, из земельного участка площадью 1469 кв. м (кадастровый номер 50:14: 060309:101), расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок N 26), прекратив право общей долевой собственности на него.
К. обратился в суд со встречным иском к В.И., Администрации г.о. Лосино-<данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что ему, на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) принадлежит жилой дом общей площадью 73,50 кв. м по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года. Просил суд произвести выдел в натуре 1/2 доли в жилом доме по варианту <данные изъяты> проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; а также признать за ним право собственности на образуемый земельный участок площадью 734,5 кв. м из земельного участка площадью 1469 кв. м кадастровый номер 50:14:060309:101, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок N 26, поскольку при обращении в Администрацию городского округа Лосино-<данные изъяты> ему было отказано в передаче земельного участка в собственность. Право общей долевой собственности на земельный участок прекратить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Лосино-<данные изъяты> не явился, извещен.
В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В.И. удовлетворены. Встречные исковые требования К. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о выделении ему доли жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что В.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 73,50 кв. м, и 1/2 доли земельного расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
К. на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
Для разрешения спора определением суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> предложено два варианта раздела дома: вариант N 1, соответствующий идеальным доля сторон в праве собственности, и вариант <данные изъяты> с отступлением от идеальных долей в праве собственности. При этом эксперт пришел к выводу, что технически раздел дома, 1929 года постройки, возможен, его износ на момент обследования составляет 44%.
Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Р. от <данные изъяты> раздел дома по варианту <данные изъяты> с демонтажем перегородок и возведением новой перегородки, прорезкой проходов, исходя из года постройки дома (1929 г.) с технической точки зрения возможен. По данному варианту выход из предполагаемой к выделению К. части дома возможен с учетом наличия лит. Г и существующего выхода из помещения <данные изъяты> лит. А3.
Вариантом <данные изъяты> предусмотрена реконструкция светопроема (окна) в дверной проем. Данная реконструкция может привести к потере жесткости и устойчивости коробки строения, т.к. в непосредственной близости от оконного проема расположена балка перекрытия первого этажа, которая является основным конструктивным элементом строения, воспринимает постоянные и временные нагрузки. Организация дверного проема в бревенчатой стене может привести к снижению несущей способности этой стены.
Оценивая данное дополнительное заключение эксперта на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59, 60 ГПК РФ, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, т.к. исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, содержащиеся в заключении мотивированы, научно обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами.
На основании анализа предложенных вариантов раздела жилого дома с учетом дополнительного экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о целесообразности применения варианта <данные изъяты> экспертного заключения, т.к. по указанному варианту имеется техническая возможность раздела жилого строения с учетом существующей планировки домовладения и расположения строительных конструкций, при этом площади, выделяемые каждой из сторон по данному варианту наиболее приближены к идеальным долям и образуют изолированные части дома, по данному варианту не требуется существенных затрат на переоборудование дома, К. обеспечивается выход из выделяемой ему части дома.
Варианта <данные изъяты> раздела дома, на котором настаивает К., по мнению судебной коллегии, неприемлем, поскольку согласно дополнительному заключению эксперта при данном варианте раздела нарушается жесткость и устойчивость коробки строения, устройство дверного проема в бревенчатой стене может привести к снижению несущей способности этой стены. Таким образом, раздел дома по указанному варианту может привести к причинению несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Что касается раздела коммуникаций и инженерных систем, то произвести их раздел, а также определить стоимость работ по переоборудованию не представляется возможным, о чем указал эксперт в дополнительном заключении, т.к. для этого необходимо предварительное проектирование работ и получение разрешения на эти работы в соответствующих государственных учреждениях, однако такая документация в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, стороны не лишены возможности при проведении необходимых работ по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем поставить вопрос о возмещении соответствующих затрат.
Заявление К. о выделении ему части дома, выделенной решением суда В.И., не может быть принято, т.к. это означает изменение исковых требований, а по правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Однако судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера стоимости работ по переоборудованию дома.
Согласно представленному в материалы дела заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.
Коллегия считает, что должна быть принята данная стоимость, а не стоимость по первоначальному заключению эксперта ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" 35945 руб., поскольку ее размер вызвал сомнения у суда апелляционной инстанции в связи с чем при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости строительных работ по переоборудованию дома в изолированные части.
Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность его проверялись только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы стоимости работ по переустройству, указав ее в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)